Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А03-14476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-14476/2021


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № РА-16-010 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ПТК «Алтех») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-010 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства РФ, нарушает права и законные интересы Общества. Настаивает со ссылками на ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, что налогоплательщиком соблюдены необходимые и достаточные условия, предусмотренные законодательством, для применения права уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты и понесенные расходы. Кроме того, полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (п. 6 ст. 108 НК РФ). Отмечает, что выводы налогового органа о достаточности сырья, необходимого для производства продукции, несостоятельны, поскольку основаны на некорректном расчете потребности Общества в приобретенном сырье. Непредставление документов контрагентами второго звена, в отсутствие иных доказательств, не может возлагаться в качестве негативных последствий на проверяемого налогоплательщика. Полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки: Общество лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в частности, с базой 1С, что фактически лишило Общество права представить свои возражения. Считает, что оснований для включения задолженности перед ООО ТД «Алтех» и ООО ПТП «Алтех», ликвидированных в 2017 году, в состав внереализационных доходов не имеется, поскольку данная задолженность переуступлена третьим лицам по договорами цессии.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению, основанными на искажении фактических обстоятельств дела.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом дополнений, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представил ходатайство о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТК «Алтех» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 20.09.2019 №РП-16-010 по всем налогам, сборам и страховым взносам (п. п. 4, 17 ст. 89 НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.04.2020 №АП-16-010, на основании акта и дополнений к нему от 11.11.2020 Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю принято решение №РА-16-010 от 31.03.2020 о привлечении ООО ПТК «Алтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 14 863 682 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 285 427 руб., начислен штраф 397 746 руб. и 813 523 руб. соответственно, а также пени 5 721 675, 54 руб. и 8 060 640,91 руб. соответственно.

При вынесении решения с учетом смягчающих обстоятельств и истечения срока давности привлечения к ответственности размер штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 8 раз.

Указанное решение рассмотрено УФНС России по Алтайскому краю при подаче заявителем апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения решением от 14.07.2021 б/н.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № РА-16-010 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав 7 сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО ПТК «Алтех» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате имитации поставок товаров от ООО «Форма» ИНН <***>, ООО «Композит» ИНН <***>, ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, ООО «Ангстрем» ИНН <***>, ООО «Юникрафт» ИНН <***>, ООО «Прораб» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Фирма Авента» ИНН <***> _ (далее - спорные контрагенты) по поставке ТМЦ в адрес ООО ПТК «Алтех». Формальный документооборот, созданный в результате согласованных действий ООО ПТУ «Алтех» и спорных контрагентов, способствовал созданию искусственных условий для получения налоговых вычетов по НДС и увеличению сумм расходов по налогу на прибыль с участием указанных «технических» компаний. В результате данного нарушения занижены налог на добавленную стоимость на 14 863 682 руб., налог на прибыль на 13 674 314 руб.

Также по п.1 ст.54.1 НК РФ квалифицировано налоговым органом занижение внереализационных доходов за 2017 год в размере 13 423 006 руб. за счет неотражения в их составе суммы кредиторской задолженности перед взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами ООО ПТП «Алтех» ИНН <***> и ООО ТД «Алтех» ИНН <***>, исключенных из ЕГРЮЛ 12.01.2017 и 26.10.2017 соответственно. В результате указанных действий не исчислено и не уплачено в бюджет 2 684 602 руб. налога на прибыль.

Кроме того, налоговой проверкой выявлено завышение суммы материальных расходов по приобретению товаров у контрагента ООО «Техком» ИНН <***>, ликвидированного на момент совершения операций и отражения их в учете ООО ПТК «Алтех». В результате Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2016 год на 5 422 227 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль в сумме 1 084 445 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Форма» ИНН <***>, ООО «Композит» ИНН <***>, ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, ООО «Ангстрем» ИНН <***>, ООО «Юникрафт» ИНН <***>, ООО «Прораб» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Фирма Авента» ИНН <***>, вовлеченные ООО ТК «Алтех» в формальный документооборот, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для неправомерного уменьшения налоговой нагрузки Общества, сделки оформлены с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на поставку сырья (ПВД 108, ПВД 158, ПНД 293, переработка гранулы ПВД купл., шпуля, скотч, воздушно-пузырьковая пленка, стрейч-пленка, отходы (к)) с ООО «Форма» (договор поставки от 01.12.2016 №02/12 на сумму 21 250 656 руб., в т.ч. НДС 3 240 941 руб.), с ООО «Композит» (договор поставки от 01.04.2016 №01/4-К на сумму 13 858 309,90 руб., в т.ч. НДС 2 ИЗ 765 руб.), с ООО «Экостройресурс» (договор поставки от 11.03.2016 №03-201611 на сумму 13 986 218 руб., в т.ч. НДС 2 133 491 руб.), с ООО «Ангстрем» (договор поставки от 01.06.2017 №А/6 на сумму 11 018 796 руб., в т.ч. НДС 1 680 833 руб.), с ООО «Юникрафт» (договор поставки от 10.01.2018 №01/18 на сумму 7 320 000 руб., в т.ч. НДС 1 116 610 руб.), с ООО «Прораб» (договор поставки от 03.07.2017 №3/7 на сумму 7 233 414 руб., в т.ч. НДС 1 103 102 руб.), с ООО «Вертикаль» (договор поставки от 26.02.2018 №02-18 на сумму 13 003 194 руб., в т.ч. НДС 1 983 538 руб.), с ООО «Фирма Авента» (договор поставки от 01.04.2018 №ОФА/18 на сумму 9775000 руб., в т.ч. НДС 1 491 102 руб.)

По условиям договоров названные контрагенты-поставщики осуществляли поставку сырья, необходимого для производства полиэтиленовой продукции, такого как: ПВД 108 (полиэтилен высокого давления), ПВД 158, ПНД 293 (полиэтилен низкого давления), переработка-гранулы ПВД, переработка-гранулы ПНД, Отходы (К), Отходы (Кстрейч), Кромка, Отходы, шпуля.

В результате проведенного сравнительно-сопоставительного анализа установлено, что Обществу было достаточно сырья для производства готовой продукции, приобретенного у реальных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства ООО ПТК «Алтех» указало на ошибочность выводов налогового органа о потребности ООО ПТК «Алтех» в сырье в количестве, отраженном в регистрах бухгалтерского учете за период 2016-2018 гг. Расчеты, произведенные налоговым органом, по мнению заявителя, некорректны, поскольку налоговый орган не учитывал фактический объем готовой продукции. В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела отчет о количестве произведенной продукции в разрезе номенклатурных единиц за период январь 2016 – декабрь 2018 года, карточки счета 60 за период январь 2016 – декабрь 2018 года.

Оценив доводы заявителя и представленные им расчеты, суд отклоняет их в связи со следующими обстоятельствами.

Результаты сопоставительного анализа объемов выпущенной продукции и списанного в производство сырья размещены налоговым органом на стр.187-189 решения. Анализ выполнен, как следует из решения, на основании требований-накладных, отчетов мастера смены, отчетов о выпуске продукции.

Поскольку согласно пояснениям бухгалтера-кассира ООО ПТК «Алтех» ФИО5 отчеты мастера смены, представленные на бумажном носителе, в базу 1С вносятся ежедневно, а на их основании формируется требование-накладная, данные, содержащиеся в отчетах мастера смены и требованиях-накладных, должны соответствовать друг другу.

Однако в результате сопоставления требований-накладных и отчетов мастера смены установлено расхождение между количеством сырья, фактически использованного в производстве и списанного по бухгалтерскому учету. По данным требований-накладных следует, что расход сырья на 1 кг. готовой продукции в разные даты при незначительных отклонениях выпуска продукции составлял от 2,32 кг до 13,69 кг. В то же время согласно отчетам мастера смены на единицу готовой продукции затрачивается 1,1 – 1,7 кг сырья.

При этом из пояснений директора ООО ПТК «Алтех» ФИО6 (протокол допроса от 05.12.2019 №16-196) следует, что количество израсходованного сырья примерно равно количеству готовой продукции. Налоговый орган пояснил, что резких колебаний (увеличение, снижение) объемов выпуска готовой продукции Обществом в проверяемом периоде не происходило, отражения операций по возврату анализируемого сырья на склад, перемещения между складами, возникновения отходов, либо оприходования излишков, а также его использования в другие смены не установлено. Данное утверждение налогового органа представителем заявителя не опровергнуто.

Также налоговой проверкой установлены расхождения в объемах израсходованного сырья, отраженных в требованиях-накладных и в отчетах мастера за смену. В частности, в периодах, когда происходил закуп товарно-материальных ценностей у «формальных» контрагентов, возрастал объем сырья, списанного в производство на основании требований-накладных по определенной номенклатуре, закупаемой исключительно у проблемных контрагентов (ПВД 108, ПВД 158, ПНД 293). При этом в отчетах мастера указан гораздо меньший объем израсходованного сырья.

Например, по требованию-накладной от 01.02.2017 №102 осуществлено списание в производство сырья ПНД 293 в количестве 18 662,5 кг., согласно накладной на выпуск продукции №81 выпущено 2 634,7 кг готовой продукции (подразделение цех-пленка). При этом по отчету мастера №80 за 01.02.2017 на производство этого же объема готовой продукции израсходовано 1 312,5 кг. ПНД 293. Сопоставительные таблицы приведены также на страницах 184-188 обжалуемого решения.

При сопоставлении объемов сырья, приобретенного по представленным документам у «формальных» поставщиков и излишне списанного в производство по требованиям-накладным по годам установлено примерное соответствие. Так, по номенклатурной позиции ПВД 158 за 2017 год установлено излишнее списание в производство сырья в количестве 107 520 кг., при этом от «формальных» контрагентов за этот же период оформлено приобретение в количестве 107 300 кг.; по номенклатурной позиции ПНД 293 за 2018 год излишне списано 57 057 кг., приобретено у «формальных» контрагентов 54 000 кг., по номенклатурной позиции ПВД 108 за 2016 год излишне списано 52 091 кг., приобретено у «формальных» контрагентов 54 800 кг.

Следовательно, довод заявителя, о том, что налоговым органом не произведено сопоставление потребности сырья с выпуском произведенной продукции, несостоятелен.

ООО ПТК «Алтех» не представлено убедительных пояснений к представленному в материалы дела отчету о количестве произведенной продукции в разрезе номенклатурных единиц за период январь 2016 – декабрь 2018 года, из которого не усматривается заявленный обществом вывод о существенном превышении количества выпущенной продукции над количеством приобретенного сырья за вычетом сырья, поставленного проблемными контрагентами. Как верно отмечено налоговым органом, объем всех 1 827 единиц продукции различной номенклатуры ООО ПТК «Алтех» в отчете о количестве произведенной продукции определен заявителем в килограммах. Между тем заявителем не приведен механизм пересчета на килограммы номенклатурных позиций, измеряющихся согласно бухгалтерскому учету общества в метрах и штуках.

Фактически выпуск продукции, как и учет в местах её хранения у общества осуществляется в различных единицах, в том числе в штуках и метрах, о чем свидетельствуют документы первичного бухгалтерского учета:

отчет о выпуске продукции № 347 от 02.05.2017, №905 от 02.11.2018, №508 от 03.09.2016 пленка полиэтиленовая различного ассортимента в м; отчет мастера смены №23 от 13.01.2017, №23 от 13.01.2017 пакеты различного ассортимента в шт. Покупателям реализуются пакеты также в шт. (счет-фактура от 04.09.2018 №3557, от 30.07.2018 №2979, от 14.05.2018 №1770 Покупатель ООО «Мешкоград», от 10.02.2017 №131 покупатель ООО ТК «Пакетон»).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, предметные пояснения относительно методики пересчета количества сырья и продукции суду не представлены в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ.

Общество указало, что для целей подтверждения недостаточности сырья для производства фактического объема готовой продукции без объёмов, поставленных проблемными контрагентами, не имеет значения соотносимость видов сырья с конкретными номенклатурными позициями готовой продукции.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, продукция ООО ПТК «Алтех» вырабатывается из многокомпонентного сырья, основу которого составляет сырье ПВД 108, ПВД 158, ПНД 293. Также используется полиэтилен F-120, полиолефиновая добавка (мел), добавка (компаунд) различной марки, суперконцентрат. Данные компоненты у проблемных контрагентов не приобретались.

Обществом не представлено документов, на основании которых был сформирован представленный отчет о количестве произведенной продукции в размере номенклатурных единиц, как в части расчета объема произведенной продукции, так и в части количества сырья, направленного на выпуск продукции.

Применительно к сопоставлению объёмов приобретенного сырья и выпущенной продукции заявителем не опровергнут достаточными доказательствами довод налогового органа о неоднократном подсчете в качестве готовой продукции продуктов, которые одновременно могут представлять из себя как готовую продукцию, так и сырье для производства продукции другого вида. Так, например полиэтиленовые пакеты ООО ПТК «Алтех» производит из полиэтиленового полотна, рукава, полурукава, которые также отражены в отчете как выпущенная продукция. Вместе с тем сырье в виде ПЭГ могло быть использовано лишь однократно, поскольку отдельные виды продукции производятся не непосредственно из ПВГ, ПНД как, например, полиэтиленовое полотно, а является производным продуктом по отношению к другому виду продукции как, например, полиэтиленовые пакеты, произведенные из полиэтиленового полотна. Однако из представленного заявителем для приобщения к материалам дела отчета о количестве произведенной продукции в разрезе номенклатурных единиц за период январь 2016 – декабрь 2018 года видно, что в общем количестве учтены обе номенклатурные группы. Причем одна учитывается в первичных бухгалтерских документах в единицах измерения – штуки, другая – в метрах, а в отчете результат сведен в килограммах. Данные обстоятельства не позволяют сделать утвердительный вывод о достоверности представленного заявителем расчета.

Как пояснил налоговый орган, производство продукции ООО ПТК «Алтех» является многостадийным, для производства готовой продукции используется сырье, как приобретенное у поставщиков, так и полученное в производственном процессе, которое может являться одновременно сырьем и готовой продукцией. Обществом не представлено доказательств (пояснений) учета в произведенном расчете сырья, полученного в ходе производственного процесса (отходов, кромки, переработки гранулы и т.п.), вместе с тем данное обстоятельство могло повлиять на корректность расчета, произведенного обществом. Между тем, налоговым органом проведено сопоставление количества списанного сырья, направленного на выпуск продукции, с количеством выпущенной продукции в разрезе номенклатуры сырья и выпускаемой продукции. Расхождения по количеству списанного сырья установлены только в части сырья, приобретение которого оформлялось от проблемных контрагентов.

В материалы дела заявителем представлено методическое пособие при переработке полиэтилена методом экструзии на производстве, утвержденное директором ООО ПТК «Алтех» 01.04.2016.

Однако кроме устных пояснений о необходимости размещения некоторого запаса сырья в производственном цехе и в бункере экструзионной машины для обеспечения бесперебойности производственного процесса со ссылкой на указанное методическое пособие, в материалы дела не представлено доказательств и расчета требуемого количества сырья с учетом озвученных обстоятельств, количества машин, участвующих в производстве, объема бункера экструзионной машины, времени ее бесперебойной работы и пр. Следовательно, довод налогового органа о неправданном расхождении между объёмами отпущенного в производство сырья и полученным объемом готовой продукции Методическим пособием при переработке полиэтилена методом экструзии на производстве не опровергается.

Представленные заявителем счета-фактуры и УПД в количестве 24 штук не позволяют судить о том, что все прочие позиции с наименованием рукав, п/рукав, полотно, поименованные в карточке счета 60, были реализованы как самостоятельная продукция, а не были использованы ООО «Алтех» в качестве промежуточного продукта для изготовления пакетов. Следовательно, довод налогового органа о включении в отчет о количестве произведенной продукции номенклатурных единиц, являющихся производным относительно друг друга, не опровергнут заявителем в соответствии с требованиями п.1 ст.65 АПК РФ достаточными доказательствами.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что кроме основного сырья, используемого ООО ПТК «Алтех» в производственных целях, от проблемных контрагентов оформлялись поставки шпули, отходов и т.п.

Шпуля использовалась в производстве для намотки полиэтилена, поставляемого покупателям. Договорами поставки, заключенными с покупателями, установлено наличие условий о возвратности шпули. При из базы данных «1С: Предприятие» следует, что приход по документам «проблемных» контрагентов содержит комментарии «шпуля возвратная с указанием наименования покупателе «Продбаза», «Алтайпресс», «Пакетон», «Кучуксульфат». Возвратность шпули подтверждается пояснениями покупателя налогоплательщика ОАО «Кучуксульфат», представленными в рамках истребования документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что результаты сопоставления первичных документов и регистров бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о неиспользовании в производственной деятельности ООО ПТК «Алтех» товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно представленному документообороту у спорных контрагентов.

Относительно доводов заявителя о неправомерности использования в качестве доказательств бухгалтерской базы 1С: Предприятие, изъятой у ООО ПТК «Алтех», судом установлено следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов, информации, используемых налоговым органом в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Сбор доказательств, в том числе, с использованием материалов, полученных от правоохранительных, следственных органов, не нарушают права налогоплательщиков и нормы НК РФ.

Инспекцией в качестве одного из доказательств использована база бухгалтерской программы 1С: Предприятие ООО ПТК «Алтех», изъятая в рамках уголовного дела №12002010024000012 и полученная налоговым органом от третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Алтайскому краю от 10.07.2020 №203-000012-20 (вх. №22389 от 16.07.2020).

Копии запроса налогового органа и ответа приложены получены обществом вместе с Дополнением к акту 18.11.2020 в качестве приложения №1.

Утверждение налогоплательщика об отказе руководителем 3 отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ ФИО7 в ознакомлении инспекции с базой 1 С: Предприятие не соответствует материалам дела. Отвечая на запрос налогового органа, должностное лицо Следственного управления СК РФ по Алтайскому краю указало на возможность ознакомления с базой 1С: Предприятие после завершения её осмотра в рамках проводимого следственного действия по уголовному делу. Копия базы 1С: Предприятие получена должностным лицом налогового органа у старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Алтайскому краю ФИО8 на основании заявления должностного лица налогового органа ФИО4 от 27.07.2020, копия которого была вручена 21.01.2021 представителю ООО ПТК «Алтех» ФИО2 с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 21.01.2021 №3).

Доводы налогоплательщика о недостоверности представленной налоговому органу базы 1С: Предприятие отклоняются судом в силу следующего.

В рамках оперативно-следственных мероприятий третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Алтайскому краю на основании постановления старшего следователя ФИО9 от 03.06.2020 и в соответствии с частью 5 статьи 165, частей 4-16 статьи 182, частей 2,3,5 статьи 183 УПК РФ проведен обыск в офисном помещении ООО ПТК «Алтех» по адресу <...>, в котором, в том числе, принимал участие сотрудник правоохранительных органов старший оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю Круч Д.В., являющийся членом проверяющей группы по выездной налоговой проверке ООО ПТК «Алтех» (решение от 13.11.2019 №РВИ-16-010 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки). При проведении следственных действий привлечены понятые. Присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. Также для копирования базы данных 1С: Предприятие приглашен ФИО10, системный администратор ООО ПТК «Алтех», обслуживающий офисную технику Общества.

В протоколе обыска ФИО10 указан в качестве специалиста, о чем получена его подпись. Перед началом обыска ФИО10 разъяснены цель следственного действия, права и обязанности, а также ФИО10 предупрежден об ответственности, в том числе уголовной. В ходе обыска документы и предметы следственной группе выданы налогоплательщиком добровольно.

По окончании обыска и ознакомления с протоколом ООО ПТК «Алтех» сделаны замечания о том, что копирование базы 1:С Предприятие происходило без участия специалиста. ФИО10 в протоколе сделал замечание о том, что не является специалистом по 1С: Предприятие.

Между тем, согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки штатному расписанию, табелям учета рабочего времени ФИО10 в ООО ПТК «Алтех» занимал должность системного администратора.

Таким образом, для осуществления действий по снятию копии операционной системы с обслуживаемого им компьютера системному администратору не требуется каких-либо дополнительных специальных познаний при том, что он привлекался в следственных действиях именно для целей получения копии базы данных 1С: Предприятие, что ему было разъяснено перед проведением обыска.

Налоговым органом проведен анализ информации и документов, содержащихся в представленной Следственным управлением СК РФ по Алтайскому краю базе, и установлено, что в одной автоматизированной программе 1С: Предприятие имеется несколько подкаталогов (предприятий). То есть в данной программе осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета в отношении следующих предприятий: ООО ПТК «Алтех», ООО ТД «Алтех», ООО ПТП «Алтех», ООО «Вилис», ИП ФИО11

С целью установления достоверности данных, содержащихся в базе 1С: Предприятие проведен сопоставительный анализ данных бухгалтерской программы с данными первичных документов; регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО ПТК «Алтех» в ходе проверки; бухгалтерской и налоговой отчетностью; банковскими выписками ООО ПТК «Алтех», в том числе за рамками проверяемого периода; с документами и информацией, представленными контрагентами общества (покупателями и поставщиками) в рамках статьи 93.1 НК РФ и имеющимися в налоговом органе.

По результатам анализа установлено, что данные сопоставимы, реквизиты документов, имеющихся в налоговом органе, соответствуют реквизитам, присвоенным программным обеспечением; данные регистров бухгалтерского учета и налогового учета, содержащиеся в базе 1С: Предприятие, соответствуют данным представленной бухгалтерской и налоговой отчетности. Каких-либо отклонений в результате анализа не установлено.

При этом утверждение заявителя о недостоверности и неактуальности изъятой Следственным управлением СК РФ по Алтайскому краю базы 1С: Предприятие не сопровождаются доводами и доказательствами о конкретных искажениях информации либо документации при работе налогового органа с базой 1С: Предприятие.

Таким образом, выводы налогового органа о неиспользовании в производственных целях товарно-материальных ценностей, приобретенных по представленным документам у ООО «Форма», ООО «Композит», ООО Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль» и ООО «Фирма Авента». Финансово-хозяйственные операции по поставке товаров не осуществлялись, о бестоварности представленного документооборота подтверждаются допустимыми доказательствами.

На сознательность действий ООО ПТК «Алтех» по созданию условий для получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль, указывают следующие факты:

- имитация хозяйственных связей с проблемными контрагентами ООО «Формах», ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма Авента», так как поставленный в рамках взаимодействия с указанными контрагентами «документальный» товар в производстве не использовался, потребность у Общества для производственного процесса отсутствовала;

- поставка товара от ООО «Форма», ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма Авента» в адрес ООО ПТК «Алтех» фактически не произведена, поскольку в деятельности поставщиков, установлены факты отсутствия сделок по закупу, сертификации ТМЦ, поставленных в ООО ПТК «Алтех», также данные организации не являются его производителями, отсутствие подтверждения факта доставки, транспортировки ТМЦ от «проблемных контрагентов - расчеты с «проблемными» контрагентами отсутствуют, либо произведены частично (48%), а денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО ПТК «Алтех» за товар, через ряд организаций обналичиваются;

- вышеуказанные организации не имеют реального адреса (места) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не обладают материальными, трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающих необходимыми активами, не выполняющими реальных функций, и принимающими на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Повторяющаяся закономерность в способах расчета исключительно с проблемными контрагентами свидетельствует о неслучайности таких отношений, имеющих схожие признаки: долг-новация-вексель-займ, совпадающие технические звенья.

Первоначально на требование ООО ПТК «Алтех» представлены только платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес проблемных контрагентов за период с 10.03.2016 по 29.11.2019,согласно которым расчеты с организациями за период 10.03.2016 по 29.11.2019 осуществлены на сумму 50 721 879 руб., задолженность перед контрагентами по состоянию на 29.11.2019 составила 46 723 709 руб.

О наличии расчетов с проблемными контрагентами векселями, погашенными за счет привлечения займов от учредителя, налоговый орган извещен посредством ходатайств, ФИО6, ФИО12, ФИО13 (ООО «Экостройресурс»), ФИО13 (ООО «Юникрафт»), представленных в налоговый орган по завершению налоговой проверки после вручения налогоплательщику справки об окончании проверки.

Документы, подтверждающие изменения условий оплаты, расчеты векселями (соглашения о новации, акты приема-передачи векселей) налогоплательщиком впервые представлены только с возражениями.

Вместе с тем регистры бухгалтерского учета и отчетность ООО ПТК «Алтех» не отражают соответствующие финансово-хозяйственные операции и их последствия.

В частности, в сформированных налоговым органом в базе 1С:Предприятие карточках счета 60 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по проблемным контрагентам операций по выдаче наличных денежных средств не установлено.

Согласно карточке счета 50 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, кассовой книги за 2019 год расчеты наличными денежными средствами с проблемными контрагентами также отсутствуют.

В регистрах бухгалтерского учета по счетам 66,67 операций по отражению задолженности по спорным контрагентам не установлено.

Также анализ базы «1С:Предприятие» на предмет отражения операций по привлечению заемных денежных средств от ФИО6 дал отрицательный результат. В карточках счета, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 66, 67, 50, в кассовой книге не отражены операции по получению от ФИО6 заемных денежных средств.

В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПК «Алтех» за 2019 год (как в первичной, так и уточненной), по состоянию на 31.12.2018 заемные денежные средства по состоянию на 31.12.2018 составляют 5250 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019-500 руб.

Необходимо отметить, что данные операции отражены в уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, представленной в налоговый орган 16.07.2020 после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год представлена формально с целью опровергнуть доводы налогового органа об отсутствии расчетов с проблемными контрагентами.

В отношении руководителей ряда контрагентов установлены факты осуществления ими незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств (ФИО13, ФИО14).

Таким образом, соглашения о новации, акты приема-передачи векселей в подтверждение расчетов с проблемными контрагентами не имеют отражения в бухгалтерском учете общества, следовательно, и не служат доказательством осуществления реальных расчетов ООО ПТК «Алтех» с ООО «Форма»; ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем, ООО «Юникрафт»; ООО «Прораб»; ООО «Вертикаль»; ООО «Фирма Авента».

Настаивая на заявленных требованиях, ООО ПТК «Алтех» указывает, что в цепочку контрагентов им вовлечен круг лиц, непричастных к получению незаконной налоговой экономии, а сложившиеся между ними гражданско-правовые взаимоотношения отвечают требованиям законодательства РФ.

Доводами заявителя в отношении ООО «Форма» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО15 в представленных ООО «Форма» документах не проводилась, ФИО15 подтвердил факт руководства, противоречия между показаниями ФИО15 и документами объясняются сложившимся характером взаимоотношений, в документах указана верная информация, ФИО16 не может помнить всех обстоятельств; установлены факты перечисления средств ИП ФИО17 (за аренду); осмотр проведен во временной промежуток с 13:24 по 13:51; организация представляет ответ на требование; складские помещения могли арендоваться; у ООО «Форма» имелись трудовые ресурсы; доказательства из уголовного дела не имеют отношения к налоговому контролю; работники могли получать «неофициальную» зарплату, аргументация взаимоотношений с 2-3-4 контрагентами не имеет отношение к налогоплательщику.

Далее с листа 29 заявления (т.1 л.д.33) описываются ООО «Праймтехнология», ООО «Гиалит», ООО «Диалог», ООО «Аквилон», ООО «Алари», ООО «Элит Компани», ООО «Грандэнерго», ООО «Мастер-ОК».

Доводами заявителя в отношении ООО «Композит» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО18 в представленных ООО «Композит» документах не проводилась, ФИО18 подтвердил факт руководства, противоречия между показаниями ФИО18 и документами объясняются сложившимся характером взаимоотношений; организация не находилась по адресу аренды лишь после 31.03.2018, при этом организация представляет ответ на требование, складские помещения в г. Новоалтайске не проверены; доказательства из уголовного дела не имеют отношения к налоговому контролю, доказательств взаимозависимости контрагентов ООО «Композит» не представлено, аргументация взаимоотношений с 2-3-4 контрагентами не имеет отношение к налогоплательщику.

Позиция ООО ПТК «Алтех» о добросовестности ООО «Праймтехнология», ООО ФИО19», ООО «Гиалит», ООО «Сибинтех», ООО «Диалог», ООО «Алари», ООО «Аликон» мотивирована недостаточностью мероприятий налогового контроля, отсутствием прямых контактов с ними непосредственно ООО ПТК «Алтех».

Доводами заявителя в отношении ООО «Экостройресурс» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО13 в представленных ООО «Экостройресурс» документах не проводилась, ФИО13 подтвердил факт руководства, противоречия между показаниями ФИО13 и документами объясняются перерывом в его руководстве более 9 месяцев, в документах указана верная информация, установлены факты перечисления средств «за аренду»; у ООО «Экостройресурс» имелись трудовые ресурсы, работники могли уехать, заболеть, уйти на обед, получать «неофициальную» зарплату; доказательства из уголовного дела не имеют отношения к налоговому контролю; аргументация взаимоотношений с контрагентами 2-3-4 звена не имеет отношение к налогоплательщику.

Доводами общества в отношении ООО «Ангстрем» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО20 в представленных ООО «Ангстрем» документах не проводилась, ФИО20 при проведении осмотра двери были закрыты, но имелась вывеска проведен во временной промежуток с 13:24 по 13:51, организация представляет ответ на требование, складские помещения могли арендоваться, работники могли уехать, заболеть, уйти на обед, получать «неофициальную» зарплату; доказательств взаимозависимости контрагентов ООО «Ангстрем» не представлено, аргументация взаимоотношений с контрагентами 2-3-4 звена не имеет отношение к налогоплательщику.

В отношении ООО «Ударник», ООО «Сибинтех», ООО «Дубрава», ООО «Грандэнерго», ООО «Квадрика», ООО «Сервис-Проект», по мнению заявителя, не проведено достаточных мероприятий налогового контроля, не исключена возможность приобретения товаро-материальных ценностей, факты обратной связи, полученной от организаций, свидетельствуют об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Доводами заявителя в отношении ООО «Юникрафт» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО13 в представленных ООО «Юникрафт» документах не проводилась, ФИО13 подтвердил факт руководства, при проведении осмотра на двери имелась вывеска; имелись трудовые ресурсы; аргументация взаимоотношений с контрагентами 2-3-4 звена не имеет отношение к налогоплательщику, сделки с ООО «Сервис-Проект» не опровергнуты.

Доводами заявителя в отношении ООО «Прораб» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО21 в представленных ООО «Прораб» документах не проводилась, ФИО21 подтвердил факт руководства, имелся договор аренды, были трудовые ресурсы, расходы на ФХД, аргументация взаимоотношений с контрагентами 2-3-4 звена не имеет отношение к налогоплательщику.

Доводами заявителя в отношении ООО «Вертикаль» являются: почерковедческая экспертиза подписи Дадыкина В.В. в представленных ООО «Вертикаль» документах не проводилась, Дадыкин В.В. подтвердил реальность сделок, не опровергнут факт аренды помещений у собственника ФИО22, аргументация взаимоотношений с контрагентами 2-3-4 звена не имеет отношение к налогоплательщику, сделки с ООО «Смоленское» не опровергнуты.

Доводами общества в отношении ООО «Фирма Авента» являются: почерковедческая экспертиза подписи ФИО23 в представленных ООО «Вертикаль» документах не проводилась, общество подтвердило факт поставки, не опровергнут факт аренды помещений у ООО ПМ «Консалт», имеется гарантийное письмо и договор аренды; доводы налогового органа основаны на технической ошибке; контрагенты ООО «Фирма Авента» являлись плательщиками транспортного налога, что свидетельствует о наличии у них в собственности транспортных средств, операции по счетам ООО «Фирма Авента» интерпретированы налоговым органом неверно.

Таким образом, доводы заявителя в отношении основной группы контрагентов - ООО «Форма», ООО «Композит», ООО «Экостройрссурс», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма Авента» - направлены не на представление доказательств в подтверждение действительных отношений, а на придание установленным фактам иной интерпретации и переоценке собранных налоговым органом доказательств.

Более того, не имея прямых аргументов по существу результатов проверки, налогоплательщик приводит в основном доводы, характеризующие его контрагентов, как если бы нарушение совершено по неосторожности. Однако ООО «Алтех» привлекается к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. за совершение правонарушения умышленно. Соответствие данных, отраженных в книгах покупок ООО ПТК «Алтех», его контрагентов с их налоговой отчетностью, на что было указано заявителем в судебном заседании, является формальным, что следует из совокупности взаимосвязанных доказательств, находящихся в причинно-следственной связи между собой, представленных налоговым органом в материалы дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены свидетельские показания директора ООО «Фирма Авента» Вагнера А.А. (объяснения от 29.01.2020), директора ООО «Вертикаль» Дадыкина В.В. (объяснения от 17.02.2020), предоставленные ГУ МВД России по Алтайскому краю (письмо от 07.09.2020 №3/2073-1), согласно которым ФИО23, Дадыкин В.В. отказываются от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Объяснения ФИО23, полученные 25.11.2020 адвокатом Маценко О.В., Дадыкина В.В., полученные 04.09.2020 адвокатом Шишковой В.П., обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку не закреплены в процессуальном порядке, регламентированном положениями Налогового кодекса РФ.

Руководители ООО «Форма», ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб» подтвердили факт регистрации организаций на свое им и ведение финансово-хозяйственной деятельности, однако не дали детальной информации о сделках, осуществленных непосредственно с ООО ПТК «Алтех».

Доводы заявителя о нахождении контрагентов по адресам государственной регистрации в силу наличия договоров аренды офисных помещений необоснованны, поскольку в результате неоднократно проведенных осмотров нахождение представителей организаций по данным адресам не установлено.

Спорные контрагенты-поставщики не являются производителями реализуемых в адрес ООО ПТК «Алтех» товарно-материальных ценностей. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов закуп товаров аналогичной номенклатуры не прослеживается.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследован вопрос доставки товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов в адрес ООО ПТК «Алтех». У ООО ПТК «Алтех», а также его контрагентов-поставщиков истребованы документы, подтверждающие доставку товаров (в том числе договоры, контракты, соглашения, с приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями, путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также пояснения по заключенным сделкам, транспортировке, и оплате). Выводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Документы, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, не представлены ни ООО ПТК «Алтех», ни заявленными поставщиками. При этом реальными поставщиками доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО ПТК «Алтех» документально подтверждена.

По условиям представленных договоров предусмотрена доставка товара силами покупателя, либо с привлечением транспортной компании. В целях подтверждения (опровержения) транспортировки в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у организаций, оказывающих транспортно-экспедиционные, транспортные услуги непосредственно ООО ПТК «Алтех». В результате установлено, что транспортные услуги сторонними организациями в интересах ООО «ПТК Алтех» осуществлялись в связи с доставкой ТМЦ от реальных поставщиков, доставка от «проблемных» контрагентов в адрес проверяемого лица не подтверждена (стр. 17-20, 46-50, 135, 137-138 оспариваемого решения). С целью исследования вопроса доставки товаров от проблемных контрагентов собственными силами ООО ПТК «Алтех» в ходе проверки проведены допросы водителей ООО ПТК «Алтех». По свидетельским показаниям доставка от указанных контрагентов не подтверждена.

С возражениями на акт поверки ООО ПТК «Алтех» представлены дополнительные соглашения, согласно которым изменены условия договоров поставки в части порядка оплаты и доставки товарно-материальных ценностей (в ходе проведения проверки данные документы были истребованы, но не представлялись): в отношении ООО «Экостройресурс» дополнительное соглашение от 15.03.2016, ООО «Композит» от 15.04.2016, ООО «Прораб» от 05.07.2017, ООО «Ангстрем» от 05.06.2017, ООО «Форма» от 05.12.2016, ООО «Юникрафт» от 12.01.2018, ООО «Вертикаль» от 01.03.2018, ООО «Фирма Авента» от 04.04.2018. В частности, по условиям дополнительных соглашений доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведено дополнительное исследование обстоятельств возможной транспортировки ТМЦ в адрес ООО ПТК «Алтех» силами спорных контрагентов.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что непосредственно у проблемных поставщиков отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, персонал), необходимые для оказания услуг по транспортировке.

Налоговым органом проанализированы банковские выписки контрагентов и установлены факты перечисления денежных средств в адреса физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги». По месту налогового учета установленных лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) относительно обстоятельств оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах проблемных контрагентов.

Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес проверяемого лиц.

При анализе расчетов с указанными контрагентами установлено, что оплата ООО ПТК «Алтех» производилась частично. При этом денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО ПТК «Алтех» за товар, обналичиваются через ряд организаций. В частности, поступившие от ООО ПТК «Алтех» денежные средства были переведены на счета фирм «однодневок», а затем по цепочке контрагентов выведены через организации, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли (пиво, солод и т.п.) и имеющие возможность осуществления наличных операций (имеют свободные неинкассированные в банк денежные средства), оказывающие услуги по обналичиванию денежных средств (ООО «Солод» ИНН <***>; ООО «Птицефабрика Свердловская» ИНН <***>; ООО «ПСК» ИНН <***> и др.).

Оставшаяся сумма задолженности не погашена. Представленная Обществом информация о новации договоров поставки опровергается результатами проведенных контрольных мероприятий (допросы руководителей проблемных контрагентов, отсутствие отражения операций в бухгалтерском учете и отчетности, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора новации).

Заявленными ООО ПТК «Алтех» контрагентами: ООО «Форма», ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма Авента» намеренно создано круговое предоставление вычетов от одних и тех же контрагентов (второго и последующих звеньев цепочки) в целях искусственного занижения налоговых обязательств, в результате чего, источник для возмещения НДС в бюджете не формируется.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства участия спорных контрагентов ООО ПТК «Алтех» в деятельности так называемой «площадки обналичивания денежных средств и предоставления формального документооборота».

Так, по информации, содержащейся в письме Следственного управления следственного комитета России по Алтайскому краю от 31.01.2019 № 203-000010-18 (вх. от 31.01.2019 №03541), следственными мероприятиями СУ СК России по Алтайскому краю установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2017 на территории Алтайского края участники организованной преступной группы, возглавляемой ФИО14, посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом РФ по Алтайскому краю, ФИО14 возглавляет организованную преступную группу, осуществлявшую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, через подконтрольные организации. По адресу <...> обнаружены и изъяты печати более 200 организаций, в том числе, являвшихся контрагентами ООО ПТК «Алтех» (ООО «Форма», ООО ООО «Композит», ООО «Ангстрем»), а также организациями - контрагентами второго и последующих звеньев, участников транзитной площадки, в том числе ООО «Диалог», ООО «ФИО19», ООО «Кардинал», ООО «Интеркод», ООО «Илион-Сити», ООО «Фирма МТН», ООО «Аквилон», ООО «Квадрика», ООО «Сибэлит», ООО «Бюргер», ООО «Изумруд», ООО «Прага», ООО ТСК», ООО «Энергетика Восточной Сибири», ООО «Белен» и др.

Согласно постановлению от 25.06.2019 о прекращении уголовного преследования в части, вынесенного старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Алтайскому краю, ФИО14, ФИО13, ФИО24., а также иные неустановленные лица в период 2011-2017 гг. «приискивали и привлекали юридических лиц - клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение либо осуществить транзит денежных средств с использованием расчетных счетов фиктивных организаций».

При этом в постановлении указано, что уголовное преследование в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО24 прекращено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» 2 ч. ст.24 УПК РФ, а по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ (совершенное группой лиц), уголовное преследование в отношении указанных лиц продолжено.

Также суд находит выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, сформировавшейся перед взаимозависимыми ликвидированными организациями (ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

К другим основаниям относится, в частности, ликвидация кредитора. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Как следует из оспариваемого решения, кредиторская задолженность ООО ПТК «Алтех» перед ООО ПТП «Алтех» в размере 8 220 388 руб., перед ООО ТД «Алтех» в размере 5 202 618 руб. сформирована в связи реализацией названными организациями в адрес ООО «ПТК «Алтех» товарно-материальных ценностей, имеющихся на остатках у указанных организаций, без их последующей оплаты. Фактически материальные запасы переведены во взаимозависимую организацию для осуществления ею предпринимательской деятельности.

В материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех» исключены из ЕГРЮЛ 12.01.2017 и 26.10.2017, соответственно. Ликвидация указанных организаций осуществлена по решению учредителей (участников).

Наличие задолженности подтверждается первичными документами, представленными ООО ПТК «Алтех» по сделкам с ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех» (УПД, карточки счета 60 по контрагентам, акты сверок расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60), а также наличием аналогичных документов в бухгалтерской программе 1С: Предприятие, в том числе документов ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех».

ФИО6, как учредитель и руководитель ООО ПТК «Алтех», являющийся взаимозависимым и взаимосвязанным лицом с ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех», владел информацией о намерении ликвидации ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех». Получив остатки товарно-материальных ценностей от взаимозависимых организаций без их оплаты, ООО ПТК «Алтех» сформировало кредиторскую задолженность, которая была отражена Обществом в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПТК «Алтех» представлены документы по сделкам с ООО ТЧ «Алтех», ООО ПТП «Алтех». При этом договоры цессии, договоры переуступки права требования Обществом не представлены.

От ООО «Вилис» и ИП ФИО11 в рамках статьи 93.1 НК РФ поступили документы, аналогичные представленным ООО ПТК «Алтех».

Таким образом, ООО ПТП «Алтех», и ООО ТД «Алтех» на момент создания ООО ПТК «Алтех» обеспечили Общество производственными запасами, при ликвидации организаций все товарно-материальные ценности переданы ООО ПТК «Алтех». При этом оплата за переданные товары не произведена (произведена частично), что свидетельствует о передаче бизнеса ликвидируемых организаций и его концентрацию во вновь созданном ООО ПТК «Алтех» с аналогичными видами деятельности.

После получения акта проверки ООО ПТК «Алтех» совместно с ООО «Вилис» и ИП ФИО11 сформирован пакет документов, направленный на перевод задолженности на действующие взаимозависимые лица.

Одновременно с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил договоры цессии, переуступки прав требования на ООО «Вилис», ИП ФИО11

Указанные документы в ходе проверки истребовались, но не предоставлялись ни ООО ПТК «Алтех, ни ООО «Вилис» и ИП ФИО11

Для дачи пояснений, в том числе по факту непредставления документов ФИО11 в налоговый орган не явилась. Представители ООО ПТК «Алтех» (ФИО6 и ФИО12) в ходе допроса заявили, что данные документы в ходе проверки не истребовались, однако, согласно требованию о представлении документов (информации) от 12.11.2019 №16-010/2 у ООО ПТК «Алтех» истребовались в числе прочих документы по сделкам с ООО ТД «Алтех», ООО ПТП «Алтех», договоры цессии, договоры переуступки прав требования.

Кроме того, инспекцией проведен анализ изъятой в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерской базы «1С: Предприятие» и установлено, что представленные ООО ПТК «Алтех» с возражениями договор цессии от 14.10.2017, договор уступки права требования от 22.12.2016 не нашли своего отражения в бухгалтерском учете как проверяемого налогоплательщика, так и у всех сторон формально оформленной сделки.

С целью установления достоверности данных, содержащихся в базе «1С:Предприятие» проведен сопоставительный анализ базы «1С: Предприятие» с данными первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО ПТК «Алтех», данными бухгалтерской и налоговой отчетности. А также сопоставлена информация, имеющаяся в базе в отношении ООО ПТК «Алтех», ООО ТД «Алтех», ООО «Вилис», ИП ФИО11, с данными документов и бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющимися в налоговом органе, в том числе представленными самими налогоплательщиками в рамках ст. 93, 93.1. НК РФ.

По результатам анализа установлено, что указанные данные сопоставимы, какие-либо отклонения отсутствуют. Следовательно, доводы заявителя в указанной части необоснованны.

При этом доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом почерковедческих и (или) технических экспертиз, которые, как полагает заявитель, могли бы подтвердить либо опровергнуть подлинность подписей, содержащихся в договорах цессии, необоснованы, поскольку целесообразность проверки подлинности подписей отсутствует, в том числе в силу взаимозависимости сторон.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что факт переуступки права требования долга должен быть не только зафиксирован в договоре как намерение сторон, но и иметь свое действительное исполнение. Однако, такое исполнение не нашло подтверждения в учете ООО ПТК «Алтех» и его контрагентов.

Следовательно, указанные документы формально созданы ООО ПТК «Алтех» совместно с ООО «Вилис» и ИП ФИО11 в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал установленных нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Таким образом, доводы заявителя в части неправомерного доначисления налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности, сформировавшейся перед организациями ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех», являются несостоятельными.

Кроме того, в заявлении Общество указывает на неправомерность выводов налогового органа о завышении ООО ПТК «Алтех» суммы материальных расходов за 2016 год по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Техком», поскольку затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у данной организации, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по данным налогового учета не включены.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО ПТК «Алтех» неправомерно включены в состав материальных расходов затраты, связанные с приобретением товаров в 2016 году у ООО «Техком», поскольку на момент совершения операций и отражения их в учете налогоплательщика, ООО «Техком» ликвидировано.

Доводы налогоплательщика о невключении затрат по сделкам с ООО «Техком» в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекцией проведен достаточный комплекс мероприятий, обосновывающих вывод о неправомерном учете в составе материальных расходов сделок с ликвидированным контрагентом ООО «Техком».

Так, в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (ФИО6, ФИО12) и установлены противоречия в свидетельских показаниях и пояснениях, отраженных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в которых указано, что сырье от ООО «Техком» доставлено на склады ООО ПТК «Алтех», а в связи с тем, что ООО «Техком» ликвидировано ООО ПТК «Алтех» отказалось принимать поставленное ООО «Техком» сырье и производить оплату свидетельские же показания даны о том, что сырье у ООО «Техком» не приобреталось, от сделки с поставщиком отказались, так как организация была недобросовестной и на момент заключения сделки ликвидирована. Сырье в адрес ООО ПТК «Алтех» не доставлялось и не выгружалось. Исходя из показаний ФИО12 установлено ошибочное отражение на счетах бухгалтерского учета операций в отношении ООО «Техком», однако в течение более 3 лет какие-либо поправки, корректировки в регистры бухгалтерского учета не внесены .

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих корректировку налоговой базы по налогу на прибыль представлена бухгалтерская справка от 24.06.2016 б/н, в которой указано содержание операции «Сторнирована сумма не принятых к учету ТМЦ от ООО «Техком», в связи с отменой сделки», сумма операции - 5 422 222,65, единицы измерения не указаны, бухгалтерские проводки, которые корректируются, регистры учета, подлежащие корректировке, не указаны. В протоколе допроса ФИО12 пояснила, что операции по сделке с ООО «Техком» ошибочно занесены только в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, представленная бухгалтерская справка содержит информацию, не соответствующую реальности отражаемых.

Поскольку обществом оценка материальных расходов при их списании в расходы осуществляется по методу средней себестоимости, а в бухгалтерском и налоговом учете отражены записи по оприходованию ТМЦ от ООО «Техком» и их списанию, и как установлено материалами проверки, данные не корректировались, следовательно, материальные расходы обществом учтены при определении налоговой базы про налогу на прибыль. Данное утверждение налогового органа заявителем не опровергнуто.

Необходимо отметить, что после получения всех документов, сформированных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки (справка о проведенной проверке, акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки), налогоплательщиком представлены дополнительные документы, полностью не соответствующие представленным в ходе проведения контрольных мероприятий, ходатайства, протоколы опросов, полностью меняющие ранее полученные показания свидетелей, а также с целью приведения в соответствие представленных документов с данными бухгалтерской отчетности после получения акта налоговой проверки представлена уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Данные обстоятельства налоговый орган обоснованно расценил как умышленные действия налогоплательщика, направленные на искажение реальных фактов, совершенных хозяйственных операций с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций до минимальных размеров с учетом тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся в обществе после проведенной проверки, значительным ростом курса доллара, внешнеэкономической ситуацией.

Инспекция полагает, что штраф назначен с учетом всех обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве смягчающих обстоятельств указало:

осуществление обществом благотворительной деятельности, что подтверждается благодарственными письмами благотворительного фонда «Рука помощи», Алтайской региональной общественной организации «Цветоландия», депутата Барнаульской городской думы ФИО11;

социальная направленность деятельности общества. Продукция, выпускаемая ООО ПТК «Алтех», используется для изготовления медицинского инвентаря. Также ООО ПТК «Алтех» выпускает изделия, необходимые для образовательных нужд, неоднократно на безвозмездной основе обеспечивало администрацию г. Барнаула мусорными пакетами для проведения весенних субботников. Кроме того, ООО ПТК «Алтех» обеспечивает рабочими местами более 40 сотрудников, имеет в штате работников, находящихся в декретном отпуске;

налоговое нарушение вменяется Обществу впервые;

тяжёлое финансовое положение ООО ПТК «Алтех», сложившееся в 2018-2019 годах и усугубившееся текущей глобальной пандемией короновирусной инфекции COVID-19, из-за которой значительно снизились объемы продаж общества;

ранее ООО ПТК «Алтех» не привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства, своевременно исчисляло и уплачивало налоги и сборы, имело постоянную переплату по налогу на прибыль и НДФЛ

отсутствие у общества умысла на совершение правонарушений, установленных в ходе проверки.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, штраф снижен в 8 раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, учитывая тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся в обществе после проведенной проверки, значительный рост курса доллара, падение рынка, внешнеэкономическую ситуацию, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в 2 раза.

В указанной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю от 31.03.2021 № РА-16-010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 605 634 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


СудьяЛ.Г. Куличкова