Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А43-47/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-47/2017

13 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байон»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-47/2017,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

(ИНН: 2457062546, ОГРН: 1062457032857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байон»

(ИНН: 5245025322, ОГРН: 1145252001840)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» (далее – ООО «Байон») о взыскании 3 091 256 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 275 939 рублей 41 копейки пеней, начисленных с 08.03.2016 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Байон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, задолженность ООО «Байон» перед ООО «Патриот» была погашена в полном объеме путем проведения зачета встречных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 30.06.2016 № 12. Кроме того, заявитель настаивает, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки, так как ООО «Патриот» не понесло каких-либо убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара ООО «Байон». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и это не противоречит материалам дела, ООО «Патриот» (поставщик) и ООО «Байон» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 № 9-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение десяти календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение договора поставки ООО «Патриот» по универсальным передаточным документам от 01.02.2016 № 00004/16, от 05.02.2016 № 00009/16, от 11.02.2016 № 00012/16, от 25.02.2016 № 00022/16, от 25.03.2016 № 00066/16, от 13.04.2016 № 00104/16 поставило ООО «Байон» товар.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО «Байон» перед ООО «Патриот» составила 3 091 256 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «Патриот» направило в адрес ООО «Байон» претензию от 15.11.2016 № 91 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 9-2016.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Патриот» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ООО «Патриот» требования в полном объеме. Суд пришел к выводам, что ООО «Байон» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного товара, следовательно, начисление договорной неустойки является правомерным, оснований для снижения ее размера не установил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 01.02.2016 № 9-2016, универсальные передаточные документы от 01.02.2016 № 00004/16, от 05.02.2016 № 00009/16, от 11.02.2016 № 00012/16, от 25.02.2016 № 00022/16, от 25.03.2016 № 00066/16, от 13.04.2016 № 00104/16, пришли к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на акт взаимозачета от 30.06.2016 № 12 правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, так как копия данного акта, представленного в материалы дела ответчиком, содержит плохо читаемые печать организации и подпись лица, действовавшего со стороны истца. Подлинник акта ответчиком суду не был представлен. Кроме того, истец отрицает факт подписания данного акта со стороны ООО «Патриот».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела копия акта не подтверждает осуществления сторонами зачета взаимных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суды правомерно удовлетворили иск ООО «Патриот».

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки, отклоняется судом округа, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А43-47/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байон» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Байон».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

И.В. Чижов