Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-63973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/24

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.


Дело № А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н. А.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022;

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании у должника имущества и документов.

Определение суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО7 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, в целях проведения описи имущества должника. Обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО7 доступ в помещение на первом этаже в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХ01:7893, площадь 87,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...> д. Х/Х, помещения 26, 27, 28. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего в части предоставления доступа в жилое и нежилое помещение, в остальной части оставить без изменения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 формулировку об освобождении арбитражного управляющего от обязанности обеспечивать сохранность имущества должника: «Кроме того, обязанность страховать имущество должника на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не возложена, и последний не может нести ответственность за умышленные действия третьих лиц».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник обеспечил доступ в жилое помещение в соответствии с определением суда первой инстанции от 29.06.2023, вместе с тем, управляющий направил на осмотр жилья неизвестных лиц, которые не предъявили представителю должника удостоверения личности и документы, обосновывающие законность действий по доступу в жилище должника, в устной форме назвав себя кредиторами должника; в связи с этим должник полагает, что неустановленные лица пытались проникнуть в его жилье против воли лица, в нем проживающего. Кроме того, должник указывает, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 31.07.2023 предложил управляющему согласовать транспортное средство для поездки из г. Екатеринбург в г. Краснодар и купить билеты, вместе с тем, управляющий уклонился от ответа, осмотр нежилого помещения не осуществлял, предоставив лишь фотоотчет. Кассатор указывает, что не отказывался от содействия арбитражному управляющему по формированию конкурсной массы, при этом судами не учтено, что должник не скрывает имущество, полагает, что со стороны управляющего не было предпринято действий по принятию помещения в г. Краснодаре, составлению акта приемки помещения. Кроме того, должник полагает, что получить доступ в данное помещение управляющий может самостоятельно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции на странице 13 обжалуемого постановления освобождает арбитражного управляющего от материальной ответственности за имущество должника, что прямо противоречит императивной норме законодательства о банкротстве возлагающей обязанность сохранить конкурсную массу (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий направил в адрес должника запрос с требованием передать имущество, документы, информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего.

Должник не исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, по передаче финансовому управляющему имущества и документов.

Суд первой инстанции, отказывая в части истребования документов и сведений исходил из того, что должником требования финансового управляющего в части передачи документов исполнены.

Финансовый управляющий также просил обеспечить доступ в принадлежащие должнику помещения с целью проведения инвентаризации, оценки и реализации, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ; нежилое помещение на первом этаже в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер ХХ:ХХ:0137001:7893, площадь 87,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...> д. Х/Х, помещения 26, 27, 28.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в данной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданинаи не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона

о банкротстве).

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целью процедуры реализации имущества гражданина - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ходатайство финансового управляющего мотивировано необходимостью осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества).

При этом в ходе осмотра имущества должника финансовым управляющим может быть установлено наличие иного имущества должника, находящегося непосредственно в жилом помещении, которое в последующем также может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 29.06.2023 согласованы дата и время проведения описи имущества должника по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ - 18.07.2023 в 10 час. 00 мин. Финансовый управляющий указал, что в назначенные судом дату и время прибыл по указанному адресу, вместе с тем доступ в жилое помещение не получил.

Также определением суда первой инстанции по настоящему делу от 31.07.2023 согласованы дата и время проведения осмотра имущества должника по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Архитектора ФИО8, д. Х/Х - 24.08.2023 в 14 час. 00 мин.

Финансовый управляющий указал, что в назначенные судом дату и время прибыл по указанному адресу, при этом в указанное время ни должник, ни представитель должника по указанному адресу для осмотра имущества не явился. Таким образом, доступ в помещение не был предоставлен, в связи с чем управляющим был произведен только внешний осмотр, что подтверждается фотографиями. Также была произведена фотофиксация внутреннего состояния имущества через окно помещения.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что до настоящего времени, несмотря на согласованные судом дату и время, беспрепятственный доступ должником в помещения для осмотра и проведения инвентаризации имущества не обеспечен, доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником доступа финансовому управляющему к принадлежащим должнику объектам недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки и реализации имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, при отсутствии доказательств предоставления финансовому управляющему доступа к жилому помещению и имуществу должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО7 о предоставлении доступа в помещения должника.

Доводы должника о том, что он не отказывался от содействия арбитражному управляющему по формированию конкурсной массы в максимальном объеме, предложил принять ключи от жилого помещения по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, а также просил арбитражного управляющего уточнить сведения для приобретения проездных документов для поездки в г. Краснодар, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании того, что должник при невозможности присутствовать лично 18.07.2023 по адресу: <...> д. ХХ кв. ХХ, мог направить представителя для совершения действий по описи имущества должника, находящегося в жилом помещении; уведомление о невозможности обеспечить явку было направлено должником 04.07.2023, то есть после принятия определения суда первой инстанции от 29.06.2023, которым суд определил должнику и финансовому управляющему 18.07.2023 в 10 час. 00 мин. осуществить опись имущества должника по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ. При этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2023, в котором была согласована дата описи имущества по адресу: <...> д. ХХ кв. ХХ, и мог согласовать иную дату, но данные действия не предпринял.

Вопреки доводам должника, обеспечение доступа в жилое помещение не является нарушением конституционных прав должника на жилое помещение, с учетом статуса банкротящегося лица, обязанного в полном объеме раскрывать сведения о составе своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы должника о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указания на то, что обязанность страховать имущество должника на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не возложена, и управляющий не может нести ответственность за умышленные действия третьих лиц, судом округа отклоняются, поскольку данная формулировка какой-либо правовой неопределенности не создает, а указывает на отсутствие на стороне финансового управляющего обязательств по страхованию имущества должника и обращает внимание на отсутствие прямого указания на данную обязанность в действующем нормативно - правовом регулировании правоотношений сторон в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что защита единственного жилого помещения и предметов домашней обстановки и обихода исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанности финансового управляющего по осмотру имущества, находящегося в данном жилом помещении с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые должник ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


Е.А. Павлова