Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-24569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24569/2024
город Новосибирск
11 сентября   2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября   2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-31"  (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛИВИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЫШТОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН            <***>),  д. Заливино Кыштовского района. Новосибирской области

о взыскании (с учетом уточнений)  957 389,17 рублей

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>),

2) АДМИНИСТРАЦИЯ КЫШТОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

при участии:

от истца -  ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-31" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным  в   порядке  статьи  49  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛИВИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЫШТОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании   916 908,04 рублей – задолженность по оплате выполненных работ, 31 297,13 рублей – неустойка за просрочку оплаты задолженности с 08.05.2024 по 10.07.2024, 9 184 рублей – убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии, также просит взыскивать неустойку за период с 11.07.2024 по дату фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 17.04.2023 г. заключен Муниципальный контракт № 0851200000623001990 (далее - Контракт), предметом которого являлся капитальный ремонт здания МКУЦД, расположенного по адресу: <...>.

В ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком выявлены обстоятельства, при которых дальнейшее выполнение  работ, обусловленных   условиями   контракта,  явилось невозможным, поскольку оказало бы негативное влияние на качество Работ, создало бы угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, так  как   фактически Объект находится в состоянии, не соответствующем проектному,    в связи с чем Подрядчиком   было  принято   решение   о  приостановлении   работ  на   объекте,   о  чем  и  был   уведомлён заказчик   24.05.2023 г. письмом (исх. № 50).

21.06.2023 г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) в  связи  с нарушением   подрядчиком  срока выполнения работ.

Не согласившись с вышеназванным решением, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании решения от 21.06.2023  Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000623001990 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 г. по делу № А45-18274/2023 исковые требования ООО «Ф-31» к Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о признании решения от 21.06.2023 Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000623001990 недействительным удовлетворены в полном объеме. Решение   вступило  в   законную  силу.

Уведомлением от 08.04.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. До момента  отказа от исполнения    контракта    подрядчиком   выполнены   работы      на  объекте   общей  стоимостью   916  908  рублей   04  копейки,  что  подтверждается подписанными в одностороннем порядке истцом Актом  приема   выполненных  работ,  Справкой  о   стоимости  выполненных  работ,  представленными  в  материалы  дела.

   Заказчик   обязанности  по    приеме   выполненных   работ  не исполнил,  оплату   выполненных    работ не   произвел,  в    связи с   чем   истец   обратился  в    суд   с   настоящим   исковым   заявлением.   

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято судом к производству,  предварительное судебное заседание назначено  на 08.08.2024. Определением от 08.08.2024 предварительное  судебное заседание отложено  на 02.09.2024.

Ответчик и третьи лица, надлежащим  образом извещенные   о  месте  и  времени   судебного   разбирательства,    в  судебное   заседание  не  явились, отзывы на  исковое   заявление   суду  не  представил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не заявил.

Суд  в  порядке  части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  завершил   стадию  предварительного   судебного  разбирательства и    перешел  к   рассмотрению  дела   по  существу   заявленных  требований.

Представитель истца исковые требования поддержал  в  полном  объеме с   учетом  принятых   судом   уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

17.04.2023 между  сторонами  заключен Муниципальный контракт № 0851200000623001990 (далее - Контракт), предметом которого являлся капитальный ремонт здания МКУЦД, расположенного по адресу: <...>.

В ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком выявлены обстоятельства, при которых дальнейшее выполнение  работ, обусловленных   условиями   контракта,  явилось невозможным, в   связи с чем    подрядчик   приостановил   работы  по  контракту,  о  чем   известил заказчика.

   21.06.2023 г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) в  связи  с нарушением   подрядчиком  срока выполнения работ,  которое   оспорено    подрядчиком в   судебном  порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 г. по делу № А45-18274/2023 исковые требования ООО «Ф-31» к Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о признании решения от 21.06.2023 Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000623001990 недействительным удовлетворены в полном объеме. Решение   вступило  в   законную  силу.

В  процессе    рассмотрения  дела   №  А45-18274/2023  была   назначена и  проведена   судебная экспертиза.

   В   ходе  проведения   судебной  экспертизы    эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по контракту с надлежащим качеством в соответствии с условиями и проектной документацией невозможно, поскольку работы по капитальному ремонту предполагаю наличие в работоспособном состоянии основных конструктивных элементов здания. При обследовании спорного объекта установлено отсутствие фундамента, отсутствие значительной части несущих стен, значительное повреждение существующих стен в результате пожара, гнилостное разрушение нижних венцов деревянных стен. Выявленные дефекты здания в своей совокупности очевидно свидетельствовали  об аварийном состоянии здания. При этом выполнение работ по капитальному ремонту здания в том объеме, который был предусмотрен проектной документацией и контрактом, невозможно, поскольку не будут достигнуты необходимые показатели целостности и прочности здания.

Также эксперты указали, что проектная документация имеет существенные недостатки, так как в результате реализации проектных решений здание не сможет быть использовано по назначению, так как причины его авариного состояния не будут устранены. Учитывая характер и объем работ, требуемый для восстановления конструктивных элементов здания, экономически целесообразней произвести снос здания и построить  новое.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 19.12.2023 г. по делу № А45-18274/2023 посчитал вышеуказанные обстоятельства установленными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее 08.04.2024 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невозможностью его исполнения,   о  чем    уведомил   заказчика, направив последнему   10.04.2024  Уведомление   №  167,  которое   также   09.04.2024  размещено в   ЕИС.

До момента отказа от исполнения Контракта подрядчиком на  объекте  выполнены работы общей стоимостью 916 908 рублей 04 копейки, поименованные в  Акта приемки выполненных работ (КС-2),  Справке о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).   Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения Контракта Подрядчиком была размещена в ЕИС и направлена почтой Заказчику приемосдаточная документация, заявлено претензионное требование принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Контракта.

Согласно п. 2.4. Контракта установлен порядок оплаты выполненных работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного в единой информационной системе.    В соответствии с п. 4.5. Контракта: «Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа».

Заказчик не исполнил данной обязанности, мотивированный отказ от подписания документа о приемке в установленный Контрактом срок подрядчику  не  направил, при этом работы не принял и оплату не произвел.

 Из представленных суду документов следует, что работы истцом   выполнены  на   сумму    916 908  рублей   04  копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела объем и стоимость фактически выполненных работ, указанные истцом, не оспорил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнив часть предусмотренных работ стоимостью 916  908  рублей   04  копейки. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ установленным, размер задолженности составляет 916  908  рублей   04  копейки.

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей  на   дату   уплаты  пеней  ключевой  ставки   Банка  России за каждый день просрочки обязательства  (пункт 7.2 договора).

Истцом суду  представлен  расчет, в соответствии с которым за период с 08.05.2024 по 10.07.2024 им исчислена неустойка в общем размере 31  297  рублей   13   копеек.

В указанный период контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных в рамках контракта работ, возможно и после его расторжения.

Расчет истца не оспорен ответчиком, суд также не усматривает оснований с ним не согласиться.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Также   истец   просит   взыскать в   его  пользу   убытки в размере 9 184 рублей, в виде части расходов на оплату  банковской    гарантии, выданной истцу в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019,  расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром; расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. При преждевременном прекращении договора подряда расходы на уплату банку вознаграждения являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик платежным поручением № 26208 от 12.05.2023 г. оплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей за предоставление банковской гарантии. При этом конечной целью понесенных истцом расходов на оплату банковской гарантии являлось извлечение дохода от реализации спорного контракта, по которому истцу причиталась оплата в размере 11 226 717,32 рублей. Фактически   истец в рамках контракта получил право требовать оплаты в размере   916 908   рублей   04  копейки, что составляет 8,16% от  цены   контракта. Соответственно, истец утратил возможность получить оплату в размере  91,84% от предусмотренной контрактом.

Испрашиваемая истцом сумма убытков в размере 9 184 рублей составляет 91,84% от стоимости банковской гарантии, что соответствует пропорции неполученного по вине ответчика дохода.

Расчет убытков,  произведенный   истцом,   не оспорен ответчиком, суд также не усматривает оснований с ним не согласиться.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования (с учетом их уменьшения истцом),  следовательно,   государственная    пошлина  в  размере   22 148  рублей,  уплаченная   истцом   при  обращении   в   суд  за   защитой   своих  нарушенных  прав,    подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне   уплаченная государственная   пошлина  в   размере   16   рублей   подлежит   возвращению истцу   из   федерального   бюджета.    

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-31"  (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛИВИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЫШТОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН            <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-31"  (ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0851200000623001990 от 17.04.2023 в размере 916 908,04 рублей, неустойку за период с 08.05.2024 по 10.07.2024 в размере 31 297,13 рублей, неустойку за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемую на фактический остаток задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, убытки в размере 9 184 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 148 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-31"  (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей, уплаченную платежным поручением № 46 от 10.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      В.Г.  Осипов