Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А73-19936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2620/2019
09 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019

по делу № А73-19936/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 799 514 руб. 70 коп.

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682800, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312270926500022, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 799 514 руб. 70 коп.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО1 просит решение от 23.01.2019, постановление апелляционного суда от 12.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок, предусмотренный пунктом 3.1 муниципального контракта от 28.08.2018 в 25 рабочих дней не является пресекательным, подрядчик имеет право приостановить работы и продлить действие контракта. При этом указывает на то, что письмом от 20.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о преступлении к выполнению работ и их приостановлении по погодным условиям, а также ввиду невозможности приобрести асфальтобетонную смесь в Советско-Гаванском и Ванинском районе в связи с ее отсутствием на заводе изготовителе. Также указывает на то, что перечисленный заказчиком аванс освоен, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за август - октябрь 2018 года и направлен в адрес заказчика. Ходатайствует о проведении экспертизы в целях подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 7 по ул. Пионерской в г. Советская Гавань (объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 665 049 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом. Авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта предоставляется в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письма от подрядчика о перечислении авансового платежа. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 2.1, 2.2, 2.6 контракта).

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Заказчиком во исполнение условий контракта платежным поручением от 04.09.2018 № 14450 произведен авансовый платеж в размере 799 514 руб. 70 коп.

24.09.2018 Администрацией составлен акт о ходе выполнения работ на объекте, согласно которому на объекте отсутствует строительная техника, рабочие и необходимый материал, работы по установке бордюрного камня не закончены, работы по подготовке основания под укладку асфальта, освещению, установке малых архитектурных форм не выполнены.

Впоследствии после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчиком составлен акт от 03.10.2018 о ходе выполнения работ на объекте, согласно которому на объекте также отсутствует строительная техника, рабочие и необходимый материал, работы по установке бордюрного камня не закончены, не выполнены работы по подготовке основания под укладку асфальта, освещению, установке малых архитектурных форм.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 73, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 22.10.2018 № 1-16-3695 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 799 514 руб. 70 коп.

23.10.2018 подрядчик в ответ на претензию от 22.10.2018 просил заказчика отозвать требование о возврате данной претензии со ссылкой на выполнение работ на сумму 778 563 руб. и закупку материалов.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств, Администрация 06.11.2018 направила решение о расторжении муниципального контракта от 28.08.2018 № 73 в одностороннем порядке.

Уклонение ИП Науменко С.В. от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ,).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения муниципальному контракту от 28.08.2018 № 73 в связи с односторонним отказом истца от него, о чем последний известил ответчика 06.11.2018.

Также судами установлен факт перечисления подрядчику аванса в размере 799 514 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2018 № 14450.

Установив изложенное, учитывая отсутствие как доказательств выполнения подрядчиком в установленный договором срок работ по спорному контракту, так и доказательств приостановления подрядчиком работ, либо отказа от их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации неосновательного обогащения в заявленном размере – 799 514 руб. 70 коп.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком приобретены на сумму полученного аванса материалы для выполнения работ по контракту, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи приобретенных для выполнения работ материалов заказчику, равно как и доказательств, свидетельствующих об использовании таких материалов при выполнении скрытых работ.

Доводы жалобы относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в силу разъяснений, данных пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А73-19936/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312270926500022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


С.Н. Новикова