Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А28-393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-393/2018
г. Киров
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) в лице Кировского филиала (610046, Россия, Кировская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 873 213 рублей 79 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1623,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «ЕЭС-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций») о взыскании 873213 рублей 79 копеек, в том числе:

- 853 573 рублей 61 копейки долга по договору от 28.02.2017 № 220336 за период с сентября по октябрь 2017 года,

- 19 640 рублей 18 копеек неустойки за период с 17.10.2017 по 18.01.2018;

неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 произведена замена судьи Киселевой В.А. на судьи Фадееву С.В.

Ответчик 12.03.2018 направил в суд отзыв на исковое заявление, где сообщил об оплате основного долга в полном объёме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявлением от 13.03.2018 истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в полном объёме; заявлением от 28.03.2018 уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 22836 рублей 75 копеек неустойки за период с 17.10.2017 по 15.02.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы основного долга, размер пени уточнен в связи с изменением ставки рефинансирования, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемых пени и заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 853 573 рублей 61 копейки подлежит прекращению.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом частичного отказа от суммы основного долга и уточнения размера неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

28.02.2017 ООО «ЕЭС.Гарант», правопредшественником которого является истец (энергосбытовая организация), и ответчиком (потребитель) подписан договор энегоснабжения (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Оплату за отпускаемую электроэнергию (мощность) потребитель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора цена электроэнергии является свободной и в соответствии с настоящим договором составляет в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе: для уровня напряжения ВН (110 кВ и выше) – 4,17 руб./кВт.ч.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре – октябре 2017 года подавал ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017, 31.10.2017.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, которая получена последним 12.12.2017. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии по договору энергоснабжения в сентябре – октябре 2017 года подтвержден документами дела, объём потребленной в спорный период электроэнергии оплачен ответчиком в полном объёме 15.02.2018.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору в сентябре – октябре 2017 года истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 22836 рублей 75 копеек за период с 17.10.2017 по 15.02.2018.

Предъявляя требование о взыскание пени за период с 11.03.2017 по 20.06.2017, истец рассчитал их размер исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной за сентябрь 2018 года (до 16 октября 2018 года) и октябрь 2017 года (до 15 ноября 2018 года) электроэнергии; данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 17.10.2017 по 15.02.2018 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 22836 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В материалы дела истцом представлены копия почтовой квитанции от 07.12.2017 и копия почтового уведомления о вручении ответчику 12.12.2017 претензии от 07.12.2017 № 80004-00034-06.

Кроме того, сторонами в пункте 7.5 договора согласовано условие о передаче спора в суд по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательство.

Исковое заявление поступило в суд 22.01.2018, то есть по истечении срока, установленного, как договором, так и законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доказанным истцом факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств в опровержение этого факта суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм закона.

При обращении в суд ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» по платежному поручению от 11.01.2018 № 000031 уплачена государственная пошлина в размере 23700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований и уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 23165 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 535 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) в лице Кировского филиала (610046, Россия, Кировская область, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>) в части взыскания суммы основного долга в размере 853573 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 61 копейка.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) в лице Кировского филиала (610046, Россия, Кировская область, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) в лице Кировского филиала (610046, Россия, Кировская область, <...>) 22836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек неустойки за период с 17.10.2017 по 15.02.2018, а также 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) в лице Кировского филиала (610046, Россия, Кировская область, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23165 (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.01.2018 № 000031.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева