Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-2517/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2517/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, место нахождения:  628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях,ул. Магистральная, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент-Урал» (ОГРН <***> от 29.06.2010, ИНН <***>, место нахождения: 620024, <...>) о взыскании 364 887 рублей 19 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент-Урал» (далее - ответчик) о взыскании 79 596 рублей 19 копеек пени и 285 291 рубля штрафа по контракту № 67/УГХ/2017от 15.05.2017, всего 364 887 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 28.05.2018 судебные заседания по делу назначенына 19 июня 2018 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут, л.д. 138-141).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт № 67/УГХ/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику коагулянт в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (л.д. 19-31, далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется партиями:

- первая партия 50% количества товара, указанного в спецификации – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

- вторая партия – оставшееся количество – в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчиком письменной заявки поставщику.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 контракта).

Как указывает истец, в установленный контрактом срок поставка второй партии товара по заявке заказчика ответчиком не произведена.

Заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия № 334 от 02.02.2018с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением срока поставки товара пеню, а также штраф (л.д. 32-35).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных контрактом, начислена пеня в размере 79 596 рублей 19 копеек за период с 14.01.2018 по 02.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. С 31 декабря 2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Следовательно, в пункте 11.1 контракта стороны в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели, что с 31.12.2017 обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после указанной даты контракт прекратил свое действие.

Прекращение контракта влечет последствия, аналогичные расторжению договора.В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие контракта прекращено с 31 декабря 2017 года, то с этого момента у ответчика (поставщика) прекратились обязательства по поставке согласованного товара, правовые основания для применения к поставщику (ответчику) ответственности за несвоевременную поставку в виде договорной неустойки, исчисленной за период после расторжения договора - с 14.01.2018 по 02.02.2018, отсутствуют.

При этом подписание сторонами контракта соглашения о его расторжении от 07.05.2018 после истечения срока действия контракта (его прекращения), по мнению суда, само по себе не изменяет срока его действия и срока исполнения обязательств сторонами. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту после 31.12.2017 вплоть до даты подписания соглашения о расторжении.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 285 291 рубля.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 285 291 рубля.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что в отношении поставки товара ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства, так и неисполнение условий контракта, поскольку вторая партия товара по явке заказчике не поставлена.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 285 291 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент-Урал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях 285 291 рубль – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 051 рубля 60 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 40 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.В. Инкина