Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А73-11829/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-731/2024
12 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2023 № 27АА2107016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29.01.2024

по делу № А73-11829/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.164755(3))

к ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 680551, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.09.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.08.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки, модели: TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 2001 года выпуска, гос. номер <***> договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки, модели: Снегоход SKI-DOO Skandic 500 WT, шасси (рама) № YK3S181491R000283, 2001 года выпуска, гос. номер <***>. Просит применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 2001 года выпуска, гос. номер <***>; Снегоход SKI-DOO Skandic 500 WT, шасси (рама) № YK3S181491R000283, 2001 года выпуска, гос. номер <***>.

Определением от 29.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2024, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку суду не предоставлены сведения о нескольких аналогичных сделках при таком же техническом состоянии транспортных средств, а также не оспорен отчет по оценке транспортных средств ООО «Союз независимых оценщиков консультантов». Ссылаясь на заключенный с ФИО5 договор займа от 26.11.2018 с залогом имущества, заявитель указывает на исполнение обязательств перед кредитором путем оформления договора купли-продажи от 05.04.2021. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании договора купли-продажи от 05.04.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствует. Указывает на то, что судом при вынесении определения не дана правовая оценка обстоятельствам устной договоренности сторон о содействии ФИО2 в ремонте спорного автомобиля, в связи с чем он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и ставший впоследствии участником незначительного ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 автомобиля TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 2001 года выпуска, гос. номер <***> по цене 130 000 руб. Также между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 снегохода SKI-DOO Skandic 500 WT, шасси (рама) № YK3S181491R000283, 2001 года выпуска, гос. номер <***> по цене 90 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение указанных транспортных средств по заниженной стоимости, в условиях неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 05.04.2021, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции установил, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления № 63, а также данных в ходе судебного процесса пояснений участвующих в деле лиц, их правовых позиций и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о наличии правового основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Предметом оспариваемой сделки является продажа должником автомобиля TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 1998 года выпуска, гос. номер <***> (Р107МТ27) по цене 130 000 руб. и снегохода SKI-DOO Skandic 500 WT, шасси (рама) № YK3S181491R000283, 2001 года выпуска, гос. номер <***> по цене 90 000 руб.

Однако представленные финансовым управляющим аналоги спорного автомобиля указывают, что сравнительная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска составляет в диапазоне от 500 000 руб. до 559 000 руб.; снегохода SKI-DOO Skandic 500 WT, в диапазоне от 275 000 руб. до 390 000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок по существенно заниженной стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчёты об оценке транспортных средств ООО «Союз независимых оценщиков консультантов», представленные должником, поскольку оценка произведена без осмотра транспортных средств непосредственно перед заключением договоров купли-продажи от 05.04.2021, и не содержит сведений об объектах аналогах, о мотивах, на которых строится оценка имущества, применяемых коэффициентах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела указанные отчеты об оценке представлены лишь в виде двух страниц: копии титульного листа и копии сопроводительного письма с указанием рыночной стоимости оцениваемого объекта в отсутствие необходимого перечня документов, в том числе методики исследования, приложений, согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015.

Следовательно, определить техническое состояние оцениваемых объектов не представляется возможным.

Кроме того, в договорах купли-продажи сторонами не установлено, что переданное движимое имущество имеет существенные неисправности и требуется его ремонт. Вместе с тем доказательств осуществления ремонта транспортных средств в суд не представлено.

Также при заключении договора страхования от 08.04.2021 составлен акт предстрахового осмотра, в котором отсутствуют отметки о наличии царапин, вмятин, сколов, разрывов, следов ремонта, необходимости замены элементов или факта их замены, следов подкрашивания.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в материалы дела представлены два различных договора купли-продажи от 05.04.2021 автомобиля TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 2001 года выпуска. Так, один вариант договора был представлен должником финансовому управляющему и приложен им к заявлению об оспаривании сделки (стоимость имущества обозначена в 120 000 руб., год изготовления транспортного средства соответствует регистрационным документам – 1998). Органом ГИБДД МВД России представлен в суд другой вариант договора купли-продажи от 05.04.2021, послуживший основанием перерегистрации транспортного средства (имеет указание на цену имущества в 130 000 руб. и год выпуска – 2001).

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки посредством создания фиктивного документооборота в целях вывода имущества из конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

В связи с вышеизложенным ФИО5 не мог не осознавать, что цена спорного имущества значительно отличается от рыночных цен, имел возможность ознакомиться со сведениями, имеющимися в общедоступных источниках (сети Интернет).

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора страхования страховые полисы на ФИО5 не оформлялись, а были оформлены на должника и его супругу. Также установлено отсутствие фактической эксплуатации транспортного средства ФИО5 после заключения договора.

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав.

Совершение сделок купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя влечет уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Относительно наличия основания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник уже прекратил расчеты с кредиторами и принял на себя дополнительные обязательства, которые впоследствии им не исполнялись.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку спорные сделки купли-продажи совершены в условиях неплатежеспособности должника, то последний стал обладать признаками недостаточности имущества.

Доводы ФИО2 о том, что договоры купли-продажи от 05.04.2021 заключены в счет исполнения должником обязательств по договору займа от 26.11.2018, в обеспечение которого между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога транспортных средств от 26.11.2018, в соответствии с которым в залог переданы автомобиль TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 1998 года выпуска, гос. номер <***> (Р107МТ27), стоимостью 150 000 руб. и снегоход SKI-DOO Skandic 500 WT, шасси (рама) № YK3S181491R000283, 2001 года выпуска, гос. номер <***> стоимостью 100 000 руб., не имеют правового значения, поскольку доказательств регистрации залога в суд не представлено.

При этом суд первой инстанции, оценив условия данных договоров и последующие действия сторон, установил, что они заключены в целях придания имуществу видимости залогового статуса для последующего отчуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832 (5), при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 (пункт 3) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10 0126202, 1998 года выпуска, гос. номер <***> (Р107МТ27); снегоход SKI-DOO Skandic 500 WT, шасси (рама) № YK3S181491R000283, 2001 года выпуска, гос. номер <***>.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу № А73-11829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи


Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская