Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-2900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 апреля 2024 года Дело №А83 – 2900/2024


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДИГАР"

Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД"

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" – ФИО3, директор

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 04.02.2024

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 – ФИО1, удостоверение

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО1, доверенность от 01.01.2024

от ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО5, доверенность от 11.09.23

от иных участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ДИГАР" и Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявители просят суд:

- признать постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 07.02.2024 и от 08.02.2024 в отношении ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар» и учредителей ООО «Дигар» в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП недействительными;

- приостановить исполнение постановлений ведущего судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 07.02.2024 и от 08.02.2024 в исполнительном производстве № 17559/24/82001- ИП.

Суд принял такое заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением от 20.02.2024 года, рассмотрев ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер, изложенного в тексте самого заявления, поданного первоначально в суд, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ДИГАР" и Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" о принятии обеспечительных мер, изложенного в пункте 2 просительной части заявления от 19.02.2024 г. по делу №А83 – 2900/2024, судом отказано.

Определением суда от 14.03.2024 года привлечены к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц:

- ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России;

- ФИО2;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

Заинтересованное лицо ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России также возражало относительно удовлетворения заявленных требований и поддержало доводы ведущего пристава исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в лице представителя ФИО4 настаивало на удовлетворении заявленных требований ООО «Агроэталон ЛТД» и ООО «Дигар» и просило суд удовлетворить в полном объеме требования заявителей.

В судебное заседание 24.04.2024 явились представители заявителя, ведуший СПИ ФИО1, представляющий так же по доверенности интересы Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, а также представители ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФИО2

Иные участники процесса не явились, все они извещены надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений (определения суда) каждому из участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.04.2024 года судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИГАР" и Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявители просят:

- признать постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 07.02.2024 и от 08.02.2024 в отношении ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар» и учредителей ООО «Дигар» в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП недействительными.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд отмечает, что Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-12871/2020 по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ответчику ООО «Агроэталон ЛТД» о взыскании суммы задолженности и неустойки, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично (с ответчика ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу истца взысканы денежные средства в виде задолженности и неустойки).

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 21.12.2023 года решение суда первой инстанции по делу А83-12871/2020 было оставлено без изменений.

ФГКУ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" (взыскатель) 27.12.2023 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

12 января 2024 года Арбитражным судом Республики Крым (судья Лагутина Н.М.) такой исполнительный лист выдан взыскателю.

17 января 2024 года взыскатель обратился в МО СП по исполнению ОИП ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю с Заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-12871/2020, о взыскании с должника ООО «АГРОЭТАЛОН ЛТД» в пользу взыскателя суммы неосновательного обогащения в размере 11930 438, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 478, 30 руб.

17 января 2024 года на основании поданного в исполнительную службу исполнительного листа ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17559/24/82001-ИП в отношении ООО «Агроэталон ЛТД»; установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных ведущим приставом-исполнителем ФИО1 суду доказательств направления в адрес должника ООО «Агроэталон ЛТД» копии Постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение судебного решения – в адрес должника ООО «Агроэталон ЛТД» такое Постановление приставом направлено только лишь 08.02.2024 года (почтовое отправление РПО № 2961089001521 0).

При этом судом установлено, что ранее - 07.02.2024 года - Ведущим СПИ ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав – исполнитель постановил:

1. Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Агроэталон», а именно доли в уставном капитале: ООО «Дигар» в размере 82,681%

2. Объявить запрет на внесение изменений в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией, перерегистрацией ООО «Дигар», с уменьшением доли ООО «Агроэталон ЛТД», как участника в уставном капитале ООО «Дигар».

3. Объявить запрет ООО «Агроэталон ЛТД» принимать решения, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Дигар».

Далее, 08.02.2024 года Ведущим СПИ ФИО1 вынесено Постановление об объявлении запрета уменьшения доли должника в уставном капитале юридического лица, согласно которому постановил:

1. Объявить запрет должнику ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар», учредителям ООО «Дигар» совершать действия, направленные на уменьшение доли ООО «Агроэталон ЛТД» как участника в уставном капитале ООО «Дигар».

2. Объявить запрет должнику ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар», учредителям ООО «Дигар» совершать действия, направленные на отчуждение активов ООО «Дигар» в том числе движимого и недвижимого имущества ООО «Дигар».

Рассмотрев заявленные требования ООО «ДИГАР» и ООО «АГРОЭТАЛОН ЛТД» об обжаловании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Ведущим СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17559/24/82001-ИП были направлены Запросы относительно имущественного положения должника - ООО «Агроэталон ЛТД», на которые приставом – исполнителем получены следующие ответы :

- 07.02.2024 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос от 07.02.2024 года сообщило, что правообладателю ООО «Дигар» принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) помещение с кадастровым номером 90:22:010217:735 площадью 85, 4 кв. м по адресу: бульвар Франко, д. 24 кв. 1 в г. Симферополе. Ограничение права и обременение объекта недвижимости - ипотека.

2) помещение с кадастровым номером 90:22:010301:264 площадью 78,7 кв. м по адресу: <...> Ограничение права и обременение объекта недвижимости - ипотека.

- 15.02.2024 года РНКБ (ПАО) сообщило об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Агроэталон ЛТД».

- 20.02.2024 года Крымская таможня проинформировала, что в отношении ООО «Агроэталон ЛТД» таможенные операции, связанные с таможенным оформлением товаров в регионе деятельности Крымской таможни, не осуществлялись.

- 20.02.2024 года Главное управление МЧС по Республике Крым сообщило, что по учетным данным центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Крым право собственности на маломерные суда за указанным должником не зарегистрировано.

Суд отмечает, что частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Закона № 229-ФЗ, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Однако доказательств принятия Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела А83-12871/2020 определений об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на имущество должника, на долю должника в уставном капитале ООО «Дигар», вступившего в законную силу, материалы исполнительного производства в себе не содержат.

Как пояснили участники процесса по настоящему делу, такого определения об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника, на долю должника в уставном капитале ООО «Дигар» по делу А83-12871/2020 судом не принималось.

Приставом вышеуказанные доказательства не представлены.

При этом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Ка уже установлено судом, судебного акта о наложении ареста на имущество должника ООО «Агроэталон ЛТД», в том числе и на его долю в уставном капитале ООО «Дигар», судом не принималось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста (запрета) на указанное имущество.

Такой правовой подход изложен и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г. N 57-КГ18-1.

Суд также считает необходимым при рассмотрении данного дела указать, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 по делу А83-12871/2020 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, установив, что:

- на момент принятия оспариваемых заявителями Постановлений о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2024 и Постановления об объявлении запрета уменьшения доли должника в уставном капитале юридического лица от 08.02.2024 в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 не было установлено отсутствие достаточности денежных средств у должника ООО «Агроэталон ЛТД» для исполнения решения суда по делу А83-12871/2020 о взыскании денежных средств и неустойки;

- на момент принятия каждого из обжалуемых постановлений должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (такое постановление было отправлено приставом в адрес должника ООО «Агроэталон ЛТД» почтовым отправлением только 08.02.2024 года),

- определений по делу А83-12871/2020 об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде ООО «Дигар» судом не принималось, - приходит к выводу, что Постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2024, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП и Постановление об объявлении запрета уменьшения доли должника в уставном капитале юридического лица от 08.02.2024, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП приняты с нарушением норм действующего законодательства, при этом грубо нарушают права и законные интересы заявителей, так как необоснованно ограничивают их законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителей ООО «Агроэталон ЛТД» и ООО «Дигар» подтверждены материалами данного дела и нормами действующего законодательства, а потому признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2024, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП.

2. Признать незаконным и отменить Постановление об объявлении запрета уменьшения доли должника в уставном капитале юридического лица от 08.02.2024, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко