Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-14728/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » сентября 2019 г. Дело № А12-14728/2019

Резолютивная часть принятого решения объявлена 18.09.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (400105, <...>, оф. VII; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22659495 руб. 60 коп. при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 161-19 от 25.04.2019 г. от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2019 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о взыскании 22036636 руб. 55 коп. задолженности за ноябрь 2018 г., 622859 руб. 05 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении», за период просрочки оплаты с 21.12.2018 г. по 18.03.2019 г. начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2018 г., а всего 22659495 руб. 60 коп.. и пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности с 19.03.2019 г. до момента фактической оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 014407 от 01.07.2018 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК уменьшил до 562582 руб. 37 коп. законную пеню за период просрочки оплаты с 21.12.2018 г. по 18.03.2019 г., с последующим начислением на сумму задолженности с 19.03.2019 г. до момента фактической оплаты.

Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. Дополнительно, ответчик ходатайствует об объединении настоящего дела с делами № А12-5988/2019, № А12-14724/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, о повторном истребовании у АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» информации об объемах поставленного коммунального ресурса и его оплате, о назначении по делу экспертизы и отложении судебного разбирательства для перечисления на судебный депозит оплаты экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал заклю- чением с ответчиком (исполнитель) договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 014407 от 01.07.2018 г., по которому исполнителю в ноябре 2018 г. осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность составляет 22036636 руб. 55 коп.

Указанный договор заключен в редакции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018 г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией, по делу № А12-28772/2018.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммуналь- ных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. По- становлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по дого- ворам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

По условиям п. 6.5 договора, для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период, сторонами оформляется универ- сальный передаточный документ.

Расчет стоимости коммунального ресурса производится в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области госу- дарственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа ме- сяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потреб- ления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 г. № 253.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Отсутствие договорных отношений в силу правил ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу переданный товар, выполненные для него работы, оказанные услуги.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно- сительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-

ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Собственный контррасчет задолженности, опровергающий заявленную сумму, со стороны ответчика не представлен.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из перечисленных норм права следует, что ответчик должен был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его возражения, в том числе и в части размера иска, а также своевременно принять меры к истребованию доказательств от других лиц.

Заявляя ходатайство о повторном истребовании у третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» информации об объемах поставленного коммунального ресурса и его оплате, ответчик не представил доказательств, того, что он обращался в данную организацию и ему было отказано в предоставлении необходимых документов.

На основании п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В связи с тем, что ответчик не вправе безосновательно перекладывать на суд сбор доказательств, предоставление которых в силу норм АПК возложено на него, суд считает возможным отклонить указанное ходатайство ответчика.

При этом, судом принимается во внимание полученная от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» информация о невозможности направления информации о наличии задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2018 года по договору № 014407 от 01.07.2018 г., поскольку агентский договор с ответчиком был заключен с 01.12.2018 г. Начислений и доначислений за ноябрь 2018 года АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не производилось.

Поскольку получение дополнительной информации от третьего лица необходимо ответчику для проверки обоснованности заявленной суммы задолженности, ссылка на недостоверность которой со стороны ответчика является предположительной, без предоставления соответствующих доказательств, суд считает возможным отклонить ходатайства ответчика о повторном истребовании у третьего лица информации, о назначении по делу экспертизы и отложении судебного разбирательства для внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей- ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-

лять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель- ности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возника- ющим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказы- вает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред- ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы- вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю- чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последст- вий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не- го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А12-5988/2019, № А12-14724/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также того, что указанное объединение не повлияет на продление срока рассмотрения настоящего дела, следствием чего может явиться нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок, что предусмотрено ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается то, что производство по делу № А12-5988/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не- надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно- сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст- вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де- нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-

нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обя- занность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности и произведенный уточненный расчет (имеется в материалах дела), не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют как заявление, так и доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309,

314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные из- держки заявителя в размере 30000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не выходят за рамки разумных пределов.

При этом судом не установлено наличие условий, при которых имелось бы право снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая истцом явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, отказать.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о повторном истребовании у акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» информации, отказать.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о назначении по делу экспертизы и отложении судебного разбирательства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22036636 руб. 55 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за ноябрь 2018 г., 562582 руб. 37 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.12.2018 г. по 18.03.2019 г. начисленной на сумму задолженности, а всего 22599218 руб. 92 коп. и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 19.03.2019 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135996 руб. и оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» уплаченную государственную пошлину в сумме 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков