Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А36-1468/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1468/2018
г. Липецк
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс», Липецкая область, г.Елец

к заинтересованному лицу – Прокуратуре города Ельца, Липецкая область г.Елец

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк,

о признании недействительным представления №23473ж-17 от 11.01.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.11.2017); ФИО2- представитель (доверенность от 21.09.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.04.2018 №2347-2017),

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 18.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 09.02.2018, поданным в электронном виде, к Прокуратуре города Ельца (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления №23473ж-17 от 11.01.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 02.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой области, л.д.84).

В судебном заседании 24.04.2018 представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 09.02.2018 и в дополнении к заявлению от 26.03.2018 (л.д.2-5, 45-47).

Представитель прокуратуры в судебном заседании 24.04.2018 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2018 (л.д.62-64).

Представитель ГЖИ Липецкой области в судебном заседании 24.04.2018 также возразил против удовлетворения заявления общества, считая оспариваемое представление №23473ж-17 от 11.01.2018 законным. Пояснил, что обществу выдавалось предписание №5275 от 10.11.2016 о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования домов, в том числе по адресам: <...> Однако выполнение таких работ должно производиться в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть без взимания дополнительной платы с собственников помещений многоквартирного дома в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений (л.д.77-78; см. протокол с/з от 24.04.2018).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Прокуратуру города Ельца поступили обращения жильцов многоквартирных домов №10 по ул.Я.Фабрициуса и №31 по ул.Кротевича г.Ельца Липецкой области о необоснованном начислении управляющей компанией (ООО «СБС-РЖК Плюс») платы в размере 600 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования (л.д.66-68, 71)

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что ООО «СБС-РЖК Плюс» произвело начисление платы в размере 600 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования, в том числе собственникам помещений многоквартирных домов №10 по ул.Я.Фабрициуса и №31 по ул.Кротевича г.Ельца Липецкой области. Данное обстоятельство обществом не оспаривается (л.д.69-70, 72-74).

С учетом установленных обстоятельств прокурором г.Ельца директору ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО5 выдано представление №23473ж-17 от 11.01.2018 об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.9-10).

Как видно из содержания представления №23473ж-17 от 11.01.2018, прокурор пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» правовых оснований для начисления платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям дома №10 по ул.Я.Фабрициуса и дома №31 по ул.Кротевича в г.Ельце по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме.

В связи с этим представлением №23473ж-17 от 11.01.2018 директору ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО5 были адресованы следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- решить вопрос о привлечении к ответственности юрисконсульта ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО1, допустившей указанное нарушение;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока с момента его поступления в письменной форме сообщить в прокуратуру города Ельца.

ООО «СБС-РЖК Плюс», считая представление №23473ж-17 от 11.01.2018 неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 №310-КГ16-13986 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу №А83-3375/2015, существа представления №23473ж-17 от 11.01.2018, а также оснований его вынесения, арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Фактические обстоятельства, изложенные в представлении №23473ж-17 от 11.01.2018, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно законности представления №23473ж-17 от 11.01.2018, с учетом оснований его вынесения и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 21 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее – Правила №410) указано, что техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 Правила №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.


Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Минимальным перечнем.

В соответствии п.8 Минимального перечня работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом настоящего пункта, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения;

в отношении внутриквартирного газового оборудования собственниками (пользователями, нанимателями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п.9 Минимального перечня работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил.


Исходя из пункта 3.1 «Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000», утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 №101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613 (далее – Правила №613).

Согласно пункту 4 Правил №613, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу подпункта «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, обязанность по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей организации в силу вышеуказанного нормативного правового акта.

Частью ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил №491 определен состав общего имущества, согласно которым внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Часть 4 ст.158 ЖК РФ предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.


Таким образом, в силу вышеуказанных требований жилищного законодательства управляющая компания обязана организовать и осуществить проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках и в пределах установленной в порядке, предусмотренном законом, платы за содержание и ремонт жилого помещений.

В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЖК РФ определяет только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что действия ООО «СБС-РЖК Плюс» по начислению и выставлению счетов по оплате за диагностирование внутридомового газового оборудования сверх установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах №10 по ул.Я.Фабрициуса и №31 по ул.Кротевича г.Ельца Липецкой размера платы за содержание и ремонт общего имущества, являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.

Указанный вывод арбитражного суда в рамках данного дела соответствует единообразной судебной практике (см. определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №310-КГ18-3877 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 №Ф10-5251/2017 по делу №А36-490/2017).

Таким образом, изложенный в представлении №23473ж-17 от 11.01.2018 вывод прокурора об отсутствии у ООО «СБС-РЖК Плюс» правовых оснований для начисления платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям дома №10 по ул.Я.Фабрициуса и дома №31 по ул.Кротевича в г.Ельце по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме, является законным и обоснованным .

Адресованное директору ООО «СБС-РЖК Плюс» и изложенное в представлении №23473ж-17 от 11.01.2018 требование прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, соответствует положениям ст.ст.21, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре»

В свою очередь, с учетом положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, адресованные директору ООО «СБС-РЖК Плюс» и изложенные в представлении №23473ж-17 от 11.01.2018 требования: решить вопрос о привлечении к ответственности юрисконсульта ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО1, допустившей указанное нарушение; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока с момента его поступления в письменной форме сообщить в прокуратуру города Ельца, не затрагивают прав и законных интересов непосредственно ООО «СБС-РЖК Плюс», как юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление №23473ж-17 от 11.01.2018 является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление ООО «СБС-РЖК Плюс» о признании недействительным представления №23473ж-17 от 11.01.2018 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуре города Ельца о признании недействительным представления №23473ж-17 от 11.01.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов