Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-31220/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31220/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
11АП-1459/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Петролеум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу № А65-31220/2023 принятому в порядке упрощенного производству (судья Галева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Петролеум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Петролеум" (далее – ответчик) о взыскании 93 361,27 руб. убытков.

Решением от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что в 2019-2020 гг. при передаче ООО "Связь Петролеум" порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику (ОАО "РЖД"), какие-либо замечания о неисправности вагонов перевозчиком заявлены не были, акты ОАО "РЖД" не составлялись, что в частности, является подтверждением того, что ООО "Связь Петролеум" были переданы на возврат порожние вагоны технически исправными, коммерчески пригодными, соответственно неисправность могла возникнуть по вине перевозчика.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Связь Петролеум" (хранитель) заключен договор хранения и оказание услуг, связанных с хранением №12000237 от 01.06.2013.

В рамках заключенного договора хранения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" отгрузило нефтепродукты в адрес ООО "Связь Петролеум" на ст. Зеленый Дол.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору, хранитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Для целей указанного пункта стороны определили: технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.; коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003 года. (в настоящий момент действует Приказ Минтранса РФ от 27.07.2020 №256).

При этом поклажедатель, полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Согласно пункту 3.4 договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") собственных (арендованных) вагонов грузоотправителя (или его экспедитора), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 приложения № 6 в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или непригодном состоянии по причинам зависящим от получателей груза (грузотправителей порожней цистерны), поклажедатель вправе предъявить претензию хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.

Согласно пункту 3.8 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") собственных (арендованных) вагонов грузоотправителя (или его экспедитора), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожней цистерны), поставщик вправе предъявить претензию покупателю о возмещении убытков.

В нарушение указанных условий ответчиком были возвращены в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии вагоны №58300567, 50475698, 3 А65-31220/2023 52032232, 51118008, 50186113, 51812337, 57146003, в результате чего истец понес убытки в размере 93 361,27 руб.

В связи с причиненными убытками истец направил в адрес ответчика претензии, №48.6/001906 от 29.08.2023, №48/001685 от 22.03.2023 с требованием возмещения убытков, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о доказанности истцом заявленных требований, а представленный расчет правильным.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении убытков, а равно доказательства существования иной причины возникновения убытков, связанной с поведением самого истца либо третьих лиц, не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, при этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Отношения истца и ответчика возникли не из договора перевозки, в связи с чем к отношениям сторон не применяются положения о специальном сроке исковой давности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения поклажедателем требований по возврату цистерн.

Суд правильно указал, что поскольку требование истца возникло не из договора перевозки, к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец узнал о нарушении своего права при предъявлении претензий от 27.01.2023 и 12.12.2022 от ПАО "Газпром нефть", поскольку в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара.

Исковое заявление направлено в суд 25.10.2023, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Петролеум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.