Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-12013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12013/2022
г.Чита
19 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Фадеева рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132466,51 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 73" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2021 в сумме 106570,00 руб., неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 25896,51 руб., всего в сумме 132466,51 руб., начислении неустойки за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности.

05.12.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 106570,00 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в сумме в сумме 25789,94 руб., неустойку за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности.

Уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2022 ответчик в материалы дела представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ООО "Капитель" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика (МБДОУ "Детский сад № 73") провести работы по чистке водонагревателя, замене задвижки с установкой катушки (огневые работы) на входе и врезке (огневые работы) дренажа на выходе ГВС в МБДОУ "Детский сад № 73".

Работы выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исковых требований представлен договор подряда от 15.07.2021 с согласованной ценой работ в размере 106570,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 30.09.2022, подписанные со стороны истца и ответчика.

Порядок оплаты предусмотрен п.4.2 договора.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 25789,94 руб.: за период 04.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 (106570,00 Х 0,1% Х 242 дня просрочки), который проверен судом, признан обоснованным.

Просрочка оплаты является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" с указанием на то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", самостоятельных денежных средств не имеет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу требований ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что рассматриваемый спор и вынесенный по нему судебный акт затрагивают каким-либо образом права Администрации, Комитета, либо может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1356-О установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Само по себе недофинансирование ответчика за счет средств бюджета администрации городского округа "Город Чита" основанием для привлечения учредителя к участию в деле не является.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплаты услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с оплатой юридических услуг представителя на основании договора на оказание слуг №2-10/2022 от 23.09.2022.

Пунктом 4.1 договора от 23.09.2022 предусмотрено положение о выплате заказчиком исполнителю за выполнение поручения 10000,00 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 03.10.2022 на сумму 10000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, принимая во внимание категорию спора, цену иска, сроки рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов считает обоснованным признать разумной сумму судебных издержек, заявленных ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 73" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 73" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита".

Принять к рассмотрению уточненные требования истца от 05.12.2022.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2021 в сумме 106570,00 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 25789,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., всего - 142359,94 руб., начиная с 06.10.2022 по день оплаты основного долга (106570,00 руб.), производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4971,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Фадеев