Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-200547/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-200547/23-113-1608

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Завод спецхимпродукт» к ООО «Глори лэд»,

о взыскании 1 050 153,12 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 4 марта 2024 г. № 51;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 038 052 рублей предварительно перечисленных по договору от 10 июля 2023 г. № Р-0507 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по ремонту и отделке, согласно сметы на объекте заказчика по адресу: москва, Кировоградская ул., ,. 11, корп. 1.

Цена Договора является твёрдой и составляет 1 877 160 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки выполнения работ составляют до 30 календарных дней с момента внесения заказчиком первого авансового платежа.

Согласно доводам истца, им перечислены ответчику по Договору денежные средства о общем размере 1 038 052 рублей, что по его мнению подтверждается платёжными поручениями:

от 10 июля 2023 г. № 38433 на сумму 563 148 рублей (аванс по Договору);

от 21 июля 2023 г. № 38508 на сумму 22 500 рублей;

от 21 июля 2023 г. № 38507 на сумму 38 171 рублей;

от 24 июля 2023 г. № 38527 на сумму 105 000 рублей;

от 26 июля 2023 г. № 38560 на сумму 22 500 рублей;

от 26 июля 2023 г. № 38561 на сумму 286 733 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, платёжные поручения от 21 июля 2023 г. № 38508, от 21 июля 2023 г. № 38507, от 24 июля 2023 г. № 38527, от 26 июля 2023 г. № 38560 в назначении платежа содержат указания на счета, а не на спорный Договор, в силу чего не могут быть признаны перечислением в рамках спорного Договора.

Таким образом, судом установлено, что по спорному Договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 849 881 рублей.

Срок для выполнения принятых ответчиком обязательств истёк 10 августа 2023 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору полностью не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику письмо от 10 августа 2023 г. об отказе от исполнения Договора и его расторжении.

В ответ ответчиком был направлен акт выполненных работ на сумму 224 660 рублей (том 1 л.д. 20).

Истцом в свою очередь предложен ответчику к подписанию акт на сумму 184 660 рублей (том 1, л.д. 10).

Спор сторон сводится к определению объёма и стоимости выполненных до расторжения Договора работ.

Так судом установлено, что ответчиком в его вариант акта включена работа по демонтажу и монтажу заградительного баннера и плёнки (пункт 5 акта) на сумму 20 000 рублей.

Как установлено судом, указанные работы отсутствуют в Договоре и сторонами не согласовывались.

Довод ответчика, что работы согласована сторонами путём переписки в специальной телефонной программе, принадлежащей запрещённой компании «Мета» судом отклоняется.

Направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Также судом установлено, что между сторонами имеется спор по объёму выполненных работ в части подъёма материала и вывоза мусора. В представленный акт ответчик включил полный объём, согласованный в Договоре, тогда как истец рассчитал его пропорционально выполненной работе.

Суд полагает, что при неполном выполнении работ взыскание сопутствующих работ по подъёму материалов и вывозу мусора должно осуществляться пропорционально.

Таким образом, суд соглашается с расчётом истца стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори лэд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 665 221 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль;

сумму процентов в размере 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 сентября 2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 93 копейки.

2.      В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев