Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-209514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209514/19-120-1671
27 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы

ответчик: ООО «Бридж» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.07.2019г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Бридж» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

12.07.2019г. Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении ООО «Бридж» (ИНН <***>) к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Бридж» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее — МГРИ).

Установлено, что ООО «Бридж» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: <...>, этаж 4, пом. I, комн. 33-37, 39-56 для оказания стоматологических услуг, без надлежаще оформленных документов.

Генеральным директором ООО «Бридж» является ФИО2 (в соответствии с приказом № 3 от 29.10.2012, полномочия продлены в соответствии с решением № 13 от 29.10.2018); ООО «Бридж» имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 015501904 (ОГРН <***>) свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 № 0121800953 (ИНН <***>; КПП 772001001), адрес местонахождения: 111401, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору аренды от 01.04.2019 № Д-30/238, заключенным между МГРИ и ООО «Бридж», последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 4, пом. I, комн. 33-37, 39-56, общей площадью по плану БТИ 316,3 кв. м.

Вместе с тем, согласие Росимущества на передачу в ООО «Бридж» помещений по адресу: <...>. корп. 2, по дополнительному соглашению от 01.04.2019 не получено.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Бридж» подтверждается актом проверки, объяснениями и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, у ООО «Бридж» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Бридж» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части использования федерального нежилого помещения <...>. корп. 2 при отсутствии надлежащих согласований.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вина ответчика установлена, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в части 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть является длящимся.

Срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения заявителем данного правонарушения, то со дня проверки.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ответчика, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено.

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2. ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.11.2010г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве (Прокуратура г.Москвы, л/с <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770501001, БИК 044525000, ОКТМО 45381000, расчетный счет <***>, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова