Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А47-9192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9192/2019
г. Оренбург
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

дело по иску акционерного общества «Военторг-Центр», г.Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2019, сроком действия 1 год,

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, сроком действия до 03.12.2018,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, сроком действия 1 год,

от третьего лица: не явились.

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56:44:0426001:504, площадью 578,3 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 10.10.2019, просил применить срок исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 по передаточному акту от 13.08.2009 спорное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» передано в собственность открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» - правопредшественника истца.

Указанное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 01.07.2013 № 380/14.

Сообщением от 26.07.2016 № 56/001/103/2016-1420 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом права.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2018 № 56/001/004/2018-857 нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0426001:504, площадью 578,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 1963, находится в собственности Российской Федерации, о чем внесена запись № 56-56-01/003/2014-027 от 30.01.2014; здание находится в оперативном управлении у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, дата государственной регистрации права 18.11.2014.

Как указывает истец, спорное имущество находится на балансе

общества «Военторг-Центр», которое несет бремя его содержания.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Требования истца о виндикации имущества мотивированы неправомерным завладением ответчиком спорным имуществом, переданным истцу по передаточному акту от 13.08.2009 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 09.07.2009 № 630 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа».

Согласно указанному приказу приватизация предприятия осуществлялась в соответствии Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации (действующей на дату приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о приватизации установлено, что не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся штатное и табельное военное и иное имущество (в том числе арсеналы), находящееся в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их войск, других министерств и ведомств, имеющих военные формирования. Специальные полигоны для испытания вооружений и военной техники.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 2 приложения имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно выписке из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, №1065-Ф по состоянию на 04.12.2006, выданной 18.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, здание столовой по адресу: <...> в/г№ 13 находится в государственной собственности РФ, балансодержателем является ГУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», объем прав оперативное управление.

Согласно индивидуальной карточке учета от 20.04.2007, здание по адресу: <...> используется под столовую, гарнизон – Оренбургский, КЭЧ- Оренбургская КЭУ- КЭУ ПУрВО.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 592 от 03.06.2010 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», в том числе здание столовой по адресу: <...> литер В1, общей площадью 591 кв.м., п/п 195 в приложении к приказу № 592 от 03.06.2010.

Согласно передаточному акту от 01.01.2011, утвержденному Министром обороны Российской Федерации ФГКУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» передала, а ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемник, приняло имущество, в том числе здание столовой расположенное по адресу: <...> литер В1.

Как усматривается из материалов дела, в связи с уточнением характеристик площадь здания столовой изменилась с 591 кв.м. на 578,3кв.м.(технический паспорт от 17.05.2013).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2018 № 56/001/004/2018-857 здание столовой поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0426001:504.

Впоследствии зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание - 30.01.2014 и право оперативного управления ФГКУ «Приволжско -Уральское ТУИО» Минобороны России – 18.11.2014.

Согласно пояснениям ответчика в настоящее время здание столовой используется в интересах Вооруженных Сил РФ войсковой частью 33860.

Из вышеуказанных документов следует, что спорное здание использовалось на момент приватизации ФГК «Управление торговли Приволжского военного округа» как столовая в интересах Вооруженных Сил войсковыми частями и не подлежало включению в перечень имущества, подлежащего приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик

является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к нему на законных основаниях, обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что истцом не доказан факт того, что он несет бремя содержания спорного объекта, а также факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, что, наряду с наличием признаков добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества, исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылка истца на законность приобретения им права собственности на подлежащий приватизации имущественный комплекс как правопреемника реорганизованного юридического лица – открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона», не опровергают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска является момент, когда истец узнал либо должен был узнать о государственной регистрации права собственности на спорное здание за Российской Федерации – 30.01.2014.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности 26.06.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова