Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А33-3496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2018 года


Дело № А33-3496/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русвентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 14.02.2011)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.12.2002)

о взыскании задолженности по договорам субподряда № 14-1906-01 от 19.06.2014, № 15-1409-01 от 14.09.2015 в общей сумме 11 994 920,66 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Омской области): ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, (до перерыва в судебном заседании 20.09.2018),

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО3, по доверенности № 5/1-305д от 08.08.2018, (до перерыва в судебных заседаниях 20.09.2018 и 25.09.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русвентпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 14-1906-01 от 19.06.2014, № 14-1909-3 от 19.09.2014, № 15-1409-01 от 14.09.2015 в общей сумме 14 560 200,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ФИО1.

Определением от 25.01.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 20 августа 2018 года в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 судебное заседание по настоящему делу отложено на 20.09.2018 (15 час. 00 мин.).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства 20.09.2018 (определение арбитражного суда от 21.05.2018 об отложении судебного заседания получено третьим лицом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.05.2018), в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 25.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по трем договорам в общей сумме 13 577 691,24 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен в части некоторых выводов, в связи с чем заявил ходатайство о направлении судебного запроса в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на представление дополнительных пояснений по заключению экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта для дачи устных пояснений.

Представитель истца по ходатайству ответчика о направлении судебного запроса в экспертное учреждение для представления письменных пояснений или вызова эксперта в судебное заседание возразил.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25 сентября 2018 года в целях рассмотрения ходатайства ответчика, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2018 с участием представителя ответчика, который против исковых требований с учетом уменьшения их размера истцом возразил; заявленное ранее ходатайство о направлении судебного запроса в экспертное учреждение либо вызове в судебное заседание эксперта поддержал.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, заслушав доводы представителей сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в экспертное учреждение на предоставление дополнительных пояснений по заключению судебной экспертизы, либо вызове в судебное заседание эксперта для дачи устных пояснений ввиду отсутствия необходимости. Заключение экспертизы не содержит каких-либо неясностей, вопросы, которые ответчик желает поставить перед экспертом, являются правовыми.

Представитель ответчика заявил довод о том, что истцом при расчете иска с учетом уменьшения его размера по итогам проведенной экспертизы не учтен авансовый платеж по договору от 19.09.2014 в размере 1 613 185,08 руб. (платежное поручение № 17812 от 29.10.2014). Кроме того, по мнению ответчика, часть требований подлежит оставлению без рассмотрения, а именно по договору от 19.09.2014 и от 14.09.2015, поскольку работы предъявлены истцом к приемке в мае 2016 года, то есть до принятия к производству арбитражным судом заявления о признания ответчика несостоятельным (банкротом) определением от 10.06.2016.

В судебном заседании 25.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 27.09.2018 продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

27 сентября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 14-1909-3 от 19.09.2014 в размере 1 582 770,58 руб. и ходатайство об уменьщении размера исковых требований о взыскании задолженности по договорам № 14-1906-01 от 19.06.2014, № 15-1409-01 от 14.09.2015 до 11 994 920,66 руб.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 14-1909-3 от 19.09.2014 в размере 1 582 770,58 руб. и уменьшении размера требований о взыскании задолженности по договорам № 14-1906-01 от 19.06.2014, № 15-1409-01 от 14.09.2015 до 11 994 920,66 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2018 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору № 14-1909-3 от 19.09.2014 в размере 1 582 770,58 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по договору № 15-1409-01 от 14.09.2015 предприятие подтверждает факт выполнения работ на заявленную истцом сумму в размере 1 522 969,36 руб., однако считает, что работы фактически выполнены и предъявлены к приемки в мае 2016 года, то есть до даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-13756/2016 определением от 10.06.2016.

По договорам № 14-1906-01 от 19.06.2014 и № 14-1909-3 от 19.09.2014 ответчик предъявленную истцом ко взысканию задолженность за выполненные работы не признало, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, что повлекло отказы в приемке выполненных работ, в связи с чем заявило в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РусВентПром» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») заключены договоры субподряда:

- № 14-1906-1 от 19.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству здания Воздушно-десантный комплекс «ВДК» базового военного городка №35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р),

- № 14-1909-3 от 19.09.2014 на выполнение работ по устройству подъездных бетонных площадок к хранилищам №288,305 базового военного городка №35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р),

- № 15-1409-01 от 14.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции в хранилищах №163,№164; базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

Из условий договора № 14-1906-1 от 19.06.2014 следует, что приблизительная цена договора до получения положительного заключения экспертизы проектной документации составляет 68 090 889 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (Приложение № б к договору) соответственно корректируется (пункт 3.2 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета подрядчика (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы №ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ШЭС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от йены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.1 сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора, дата окончания работ - 25.12.2014. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 28.05.2014 и связанные с исполнением предмета и условиями договора и действует до момента полного выполнения обязательств сторон предусмотренных договором.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика, а также обязательств подрядчика по возврату гарантийного депозита (пункт 18.2 договора).

В силу пункта 20.1. спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 23.07.2016 № № 95-1, 95-2, 95-3, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-8, 95-10, 95-11, 95-12, 95-13, 95-14 на общую сумму 8 076 935,98 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2016 № 95 на 8 076 935,98 руб.; акты выполненных работ от 23.07.2016 № № 103-1, 103-2, 103-3 на общую сумму 3 200 447,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2016 на 3 200 447,92 руб.

По договору от 14.09.2015 № 15-1409-1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции в хранилищах ВДИ №162, №163, №164 базового военного городка №35 г. Омск. Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 522 968,18 руб. согласно локальным сметным расчетам №16-07-01-52-02, №16-07-01-53-02, №16-07-01-54-02 (Приложения №6, №6.1, №6.2 к договору).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета подрядчика (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение №5 к договору) па основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы №ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4 4 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.5 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы будет осуществляться по факту выполненных работ, в размере, не превышающем цену договора (пункт 4.8 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора, дата окончания работ- 15.1.2015. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Из положений раздела 12 договора следует, что приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика. Подрядчик совместно с приемочной комиссией приступает к приемке результата работ не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ субподрядчиком и его приемка, осуществляется в течение 10 дней и оформляется актом приема-сдачи, подписанным всеми членами приемочной комиссии. Выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонам в 4-х экземплярах.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работе перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 20.08.2015. и связанные с исполнением предмета и условиями договора, и действует до момента полного выполнения обязательств сторон, предусмотренных договором (пункт 8.1 договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика, а также обязательств подрядчика по возврату гарантийного депозита.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № 15-1409-1 истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 23.06.2016 № № 98-1, 98-2, 98-3 на общую сумму 519 286,14 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 98 на 519 286,14 руб., акты выполненных работ от 23.06.2016 № № 97-1, 97-2, 97-3 на общую сумму 1 003 683,22 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 97 на 1 003 683,22 руб. Общая стоимость выполненных работ по данному договору составляет 1 522 969,36 руб.

По договору от 19.09.2014 № 14-1909-3 истец также представил односторонние акты выполненных работ от 23.06.2016 №№ 99-1, 99-2, 99-3 на общую сумму 1 163 805,68 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 99 на 1 163 805,68 руб., акты выполненных работ от 23.06.2016 №№ 100-1, 100-2 на общую сумму 596 041,6 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 100 на 596 041,6 руб.

Определением от 28.09.2018 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору № 14-1909-3 от 19.09.2014 в размере 1 582 770,58 руб. в связи с оплатой ответчиком аванса платежным поручением от 29.10.2014 № 17812 на сумму 1613185,08.

В адрес ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» письмами № 1/562 от 06.04.2016, 1/565 от 21.04.2016, 1/566 от 28.04.2016, 1/571 от 27.05.2016, 1/572 от 27.05.2016 направлены реестры выполненных работ по договорам на объекте Военный городок № 35 (шифр 0М-ВГ-35р), п. Светлый, г. Омск (ЦВО), а также акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «РусВентПром» с просьбой подписать данные акты и оплатить по ним работы. Мотивированные отказы в адрес истца от ответчика не поступали.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по спорным договорам истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2016 №04 об оплате 16 132 033,7 руб. задолженности, а также о расторжении договоров. Названная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-1906-01 от 19.06.2014 в размере 10 471 951,30 руб. и по договору субподряда № 15-1409-01 от 14.09.2015 в размере 1 522 969,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 19.06.2014 № 14-1906-1 истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 23.07.2016 № № 95-1, 95-2, 95-3, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-8, 95-10, 95-11, 95-12, 95-13, 95-14 на общую сумму 8 076 935,98 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2016 № 95 на 8 076 935,98 руб.; акты выполненных работ от 23.07.2016 № № 103-1, 103-2, 103-3 на общую сумму 3 200 447,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2016 на 3 200 447,92 руб.

В рамках договора от 14.09.2015 № 15-1409-1 истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 23.06.2016 № № 98-1, 98-2, 98-3 на общую сумму 519 286,14 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 98 на 519 286,14 руб., акты выполненных работ от 23.06.2016 № № 97-1, 97-2, 97-3 на общую сумму 1 003 683,22 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 97 на 1 003 683,22 руб. Общая стоимость выполненных работ по данному актам составляет 1 522 969,36 руб.

По договору от 19.09.2014 № 14-1909-3 истец также представил односторонние акты выполненных работ от 23.06.2016 №№ 99-1, 99-2, 99-3 на общую сумму 1 163 805,68 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 99 на 1 163 805,68 руб., акты выполненных работ от 23.06.2016 №№ 100-1, 100-2 на общую сумму 596 041,6 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 № 100 на 596 041,6 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр выполненных истцом работ, в результате которого составлены акты осмотров работ по договорам № 14-1909-3 от 19.09.2014 и № 15-1409-01 от 14.09.2015.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что стоимость работ по договору № 15-1409-01 от 14.09.2015, предъявленная истцом, соответствует фактическому объему выполненных работ. Вместе с тем, по объему и качеству работ, выполненных в рамках договоров от 19.06.2014 № 14-1906-1 и от 14.09.2015 № 14-1909-3 у сторон возникли разногласия, в связи с чем определением от 25.01.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по договору субподряда №14-1906-1 от 19.06.2014, которые указаны субподрядчиком в односторонних актах приемки-сдачи работ по форме КС-2 № 95-1, № 95-2, № 95-3, № 95-4, № 95-5, № 95-6, № 95-7, № 95-8, № 95-9, № 95-10, № 95-11, № 95-12, № 95-13, № 95-14 от 23.07.2016 , а также в актах № 103-1, № 103-2, № 103-3 от 23.07.2016?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам, исходя из расценок, согласованных сторонами в расчете цены договора?

- соответствует ли качество выполненных работ по вышеперечисленным актам условиям договора субподряда №14-1906-1 от 19.06.2014, а также требованиям строительных норм и правил? В случае обнаружения фактов некачественного выполнения работ, указать, являются ли недостатки выполненных работ устранимыми, а также стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по договору субподряда №14-1909-3 от 19.09.2014, которые указаны субподрядчиком в односторонних актах приемки-сдачи работ по форме КС-2 № 99-1 и № 99-2, а также в актах № 100-1 и № 100-2?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам, исходя из расценок, согласованных сторонами в расчете цены договора?

- соответствует ли качество выполненных работ по вышеперечисленным актам условиям договора субподряда №14-1909-3 от 19.09.2014, а также требованиям строительных норм и правил? В случае обнаружения фактов некачественного выполнения работ, указать, являются ли недостатки выполненных работ устранимыми, а также стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2018 № 292/3-3 сделаны следующие выводы:

1. В результате исследования работ, выполненных договору субподряда №14-1906-1 от 19.06.2014, установлено следующее:

- работы, указанные в актах КС-2 №95-1, №95-2, №95-4, №95-5, №95-6, №95-8, №95-9, №95-10, №95-11, №95-12, №95-13, №103-2, фактически выполнены полностью;

- работы, указанные в актах КС-2 №95-3, №95-7, №95-14, №103-1, №103-3, фактически выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам, исходя из расценок, согласованных сторонами в расчете цены договора, составляют 10.563.449,68 руб. Фактически не выполнено работ на сумму 713 934,22 руб. Качество выполненных работ по актам КС-2 № 95-6, №95-10 не соответствует условиям договора субподряда №14-1906-1 от 19.06.2014, а также требованиям строительных норм и правил. Недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 35 564,02 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 91 498,38 руб.

2. В результате исследования работ, выполненных по договору субподряда № 14-1909-3 от 19.09.2014, установлено следующее:

- работы, указанные в актах КС-2 №99-1 и №99-2 фактически выполнены полностью;

- работы, указанные в актах КС-2 №100-1 и №100-2 фактически выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам, исходя из расценок, согласованных сторонами в расчете цены договора, составляют 1.582.770,58 руб. Фактически не выполнено работ на сумму 177 076,70 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда №14-1909-3 от 19.09.2014, а также требованиям строительных норм и правил.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда №14-1906-1 от 19.06.2014 до 10 471 951,30 руб. (10 563 449,68 руб. – 91 498,38 руб.) и по договору субподряда от 19.09.2014 № 14-1909-3 до 1 582 770,58 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно экспертного заключения от 14.08.2018 в части выводов по работам, выполненным в рамках договора №14-1909-3 от 19.09.2014. В частности, ответчик не согласен с выводом эксперта, согласно которому «Объем земляных работ и работ по демонтажу старого покрытия принимается на основании проектной документации» (л.39 заключения), поскольку отсутствует документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, предъявленных истцом в односторонних актах КС-2 №100-1, 100-2, так как проектные решения не подтверждают объем земляных работ, перевезенною груза, объем мусора и прочие затраты, перечисленные экспертом в таблице № 4.3.3., № 4.3.4 (л.39-40 заключения). Кроме того, ответчик не согласен с применением индекса удорожания за производство работ в зимнее время (1,466%), с учетом выполнения спорных работ в июне 2016 года, то есть в летнее время.

В связи с возникшими разногласиями ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо о направлении судебного запроса в адрес эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду того, что выводы эксперта изложены ясно, эксперт проводил исследование на основании представленных документов. Вопросы, возникшие у ответчика, являются правовыми, и требуют правовой оценки судом.

Так, относительно возражения ответчика по поводу применения экспертом индекса удорожания за производство работ в зимнее время (1,466%), с учетом выполнения спорных работ в июне 2016 года, необходимо пояснить следующее.

Индекс удорожания за производство работ в зимнее время в размере 1,466% определен в локально-сметном расчете. Таким образом, данный показатель согласован сторонами в обоюдном порядке.

Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованный к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, предназначен для определения затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время.

Согласно пункту 3 раздела 1 названного сборника нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы настоящего раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Таким образом, у эксперта отсутствовали основания для применения другого значения индекса удорожания за производство работ, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Касательно довода ответчика о том, что отсутствует исполнительная документация, подтверждающая объем земляных работ, перевезенного груза, объем мусора и прочие затраты, суд исходит из следующего.

Экспертное исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем экспертом сделан вывод, что «объем земляных работ и работ по демонтажу старого покрытия принимается на основании проектной документации». Отсутствие исполнительной документации в отношении скрытых работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Для установления объема и качества скрытых работ необходимо вскрытие и демонтаж выполненных истцом работ, что требует производства новой экспертизы. Между тем, ходатайство о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах заявленный довод ответчика судом не принимается.

Кроме того, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору № №14-1909-3 от 19.09.2014 прекращено судом в связи с отказом истца от иска по причине того, что сумма аванса в размере 1 613 185,08 руб. перечисленного ответчиком платежным поручением № 17812 от 29.10.2014, превысила сумму исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (1 582 770,58 руб.).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы по данному договору от 19.09.2014, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Возражений относительно стоимости выполненных работ по договору от 19.06.2014 №14-1906-1, установленной экспертом, ответчик не заявил, в связи с чем исковые требования в размере 10 471 951,30 руб. по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований по результатам проведенной экспертизы.

Кроме этого, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» №А33-13756/2016. В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору № 15-1409-01 от 14.09.2015 фактически выполнены и предъявлены истцом к приемке в мае 2016 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 1/752 от 27.05.2016, с которым истец направил ответчику акты по форме КС-3 № 97-4 от 25.05.2016 на сумму 1 003 684,40 и № 98-4 от 25.05.2016 на сумму 519 286,14 руб., а также ответом ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России) от 09.06.2016 №46/916-544.

Согласно статье 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание, что работы фактически выполнена и предъявлены истцом к приемке в мае 2016 года, а дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.06.2016, задолженность по оплате выполненных работ в рамках данного договора не относится к текущим платежам.

Вместе с тем, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.02.2017, то есть до даты введения наблюдения в отношении должника (11.04.2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Истец указанным правом не воспользовался, о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд рассмотрел требование о взыскании задолженности по договору №15-1409-01 от 14.09.2015 по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом по договорам №14-1906-1 от 19.06.2014 и № 15-1409-01 от 14.09.2015 доказан, в связи с чем суд считает требования общества о взыскании 11 994 920,66 руб. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 82 975 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 113 889 руб. платежным поручением от 14.02.2017 № 40.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 30 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании справки арбитражного суда.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 186 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 990084.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение истцом после получения заключения судебной экспертизы исковых требований (11 277 383,90 руб. по договору № 14-1906-01 от 19.06.2014, 1 759 847,28 руб. по договору № 14-1909-3 от 19.09.2014) до размера с учетом заключении эксперта (по договору №14-1906-1 от 19.06.2014 до 10 471 951,30 руб. и по договору от 19.09.2014 № 14-1909-3 до 1.582.770,58 руб.), свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, с которым не соглашался ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании части работ, которую он по результатам экспертизы не выполнил либо выполнил некачественно, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы истцом получен положительный результат в размере 92,46% от первоначально заявленной суммы исковых требований, судебные расходы в размере 186 150 руб. подлежат распределению с учетом указанной пропорции. Следовательно, истец должен компенсировать ответчику 7,54% расходов за проведение экспертизы (186 150 руб. х 7,54%=14 035,71 руб.).

При этом последующий отказ истца от исковых требований для распределения судебных расходов за проведение экспертизы правового значения не имеет, поскольку истец отказался от иска в связи с ошибкой в расчете иска без учета авансового платежа по договору.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русвентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 14.02.2011) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русвентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 14.02.2011) задолженность по договору субподряда № 14-1906-01 от 19.06.2014 в размере 10 471 951,30 руб. и задолженность по договору субподряда № 15-1409-01 от 14.09.2015 в размере 1 522 969,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 975 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русвентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 14.02.2011) из доходов федерального бюджета 30 914 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №40 от 14.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русвентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 14.02.2011) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.12.2002) 14 035,71 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич