Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-131628/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10176/2023

Дело № А40-131628/21
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 31 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу №А40-131628/21 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Техкомплект» убытков в размере 48 309 588 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (115516, <...> этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Техкомплект» ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27 января 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83(7284) от 14 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Техкомплект» в размере 48 309 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу №А40-131628/21 с ФИО3 в пользу ООО «Техкомплект» взысканы убытки в размере 48 309 588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Также апеллянт обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», обжалуемый судебный акт от 09 января 2023 года опубликован в карточке дела 10 января 2023 года 23:59:11 МСК. Суд первой инстанции разъяснил порядок обжалования судебного акта - в течение 10 дней со дня вынесения определения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Соответственно, срок на обжалование определения истёк 25 января 2023 года.

По общему правилу ФИО2 пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 является наследницей Ответчика и узнала о наличии оспариваемого судебного акта при ознакомлении с наследственным делом ФИО3 25 января 2023 года.

Изучив доводы апеллянта, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала причины пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Техкомплект» поступили возражения относительно восстановления пропущенного срока, а также отзыв по доводам жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, устно настаивал на оставлении заявления без рассмотрения.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменений.

Рассмотрев заявление апеллянта о прекращении производства по заявлению, в связи со смертью ответчика, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Существом спора является взыскание убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Техкомплект» в размере 48 309 588 руб., которые возникли у общества в связи с недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя должника ФИО3, выразившиеся в том, что из собственности должника выбыло имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу ООО «Техкомплект».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства 4 (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации) права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных генеральным директором обществу при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав общества, в том числе его участников, а также кредиторов, причиненных при осуществлении руководства умершим, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств по возмещению обществу убытков, поскольку в состав наследства помимо принадлежащего на день открытия наследства имущества (прав) входят также и имущественные обязанности.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину было реализовано, а наследство принято, то в рамках настоящего спора не утрачена возможность процессуальной замены на наследников, в связи с чем, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО3 занимал должность генерального директора общества «Техкомплект» в период с 19 декабря 2017 года по 02 октября 2020 года.

При анализе расчетных счетов должника в процедуре наблюдение, управляющим было установлено, что в период исполнения обязанностей директора, ответчиком с расчетного счета ООО «Техкомплект» совершены перечисления на общую сумму 47 411 977 руб. в счет приобретения следующих транспортных средств:

- 21 декабря 2018 года должником были перечислены денежные средства в размере 14 891 277 руб. в адрес ООО «АвтоМАШ-МБ» в счет оплаты транспортного средства Merсedes-AMG G 63 класса В VIN: <***>;

- 14 февраля 2019 года должником были перечислены денежные средства в размере 6 598 700 руб. в адрес ООО «Ауди Центр Варшавка» в счет оплаты транспортного средства Audi A8 D5 VIN <***>;

- 20 августа 2020 года должником были перечислены денежные средства в размере 10 439 000 руб. в адрес ООО «АвтоМАШ-МБ» в счет оплаты транспортного средства Mercedes-Benz GClass VIN: <***>;

- 23 сентября 2020 года должником были перечислены денежные средства в размере 7 200 000 руб. в адрес ООО «Ключавто-КМБ» в счет оплаты демонстрационного автомобиля Mersedes S450 WIN W1K2221641A55968;

- 25 сентября 2020 года должником были перечислены денежные средства в размере 2 740 000 руб. в адрес ООО «Алькор» в счет оплаты транспортного средства Toyota Hilux VIN <***>;

- 23 сентября 2020 года должником были перечислены денежные средства в размере 2 771 500 руб. в адрес ООО «СП Бизнес Кар» в счет оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN: <***>;

- 22 сентября 2020 года должником были перечислены денежные средства в размере 2 771 500 руб. в адрес ООО «СП Бизнес Кар» в счет оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN: <***>.

За период с 21 сентября 2018 года по 25 сентября 2020 года за счет денежных средств ООО «Техкомплект» были приобретены 7 автомобилей.

Согласно ответу Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Москве, данные транспортные средства на регистрационный учет поставлены не были.

По утверждению конкурсного управляющего, все автомобили были проданы обществом «Техкомплект» различным физическим лицам в сравнительно короткие промежутки с момента их приобретения. При этом оплата за автомобили в адрес общества «Техкмоплект» не поступала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 897 611 руб. в счет приобретения различной мебели и иных предметов интерьера.

Конкурсному управляющему данные предметы интерьера переданы не были, на бухгалтерском учете организации они также не состояли.

Из материалов дела следует, что в период руководства обществом ФИО3 с расчетных счетов организации осуществлялись иные нецелевые траты, не соотносящиеся с профильными видами хозяйственной деятельности должника.

В период с 30 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 250 483 руб. в адрес ООО «Домашний Интерьер».

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ООО «Домашний интерьер» сообщило, что должником были приобретены 2 угловых диванов-кроватей; пуф и кресло.

В период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 60 724 руб. в адрес ООО «ТД «Молодечномебель».

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ООО «ТД «Молодечномебель» сообщило, что должником была приобретена мебель, а именно: зеркало, комод, кровать, тумбы 2 штуки.

С 26 октября 2018 года по 15 июля 2020 года с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 586 404 руб. в адрес ООО «СантехникаОнлайн».

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ООО «Сантехника-Онлайн» сообщило, что должником на указанную сумму была приобретена различная сантехника для ванной комнаты, в частности, душевые панели, смесители, ванна, раковины, ершики, держатели для туалетной бумаги, плитка настенная и напольная и иные предметы.

Учитывая отсутствие доказательств производственной необходимости в приобретении указанного имущества, суд пришёл к выводу, что указанные суммы являются убытками, причиненными обществу действиями его единоличного исполнительного органа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд первой инстанции при вынесении определения верно учел, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества денежных средств при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании денежных средств обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика свидетельствуют об использовании указанными денежными средствами в личных целях и не может быть оценено судом как разумное поведение в рамках исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие убытков, причиненные ответчиком обществу в части расходования денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью общества.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств в интересах общества, при этом следует учитывать, что у общества имелись финансовые трудности, выраженные в наличии кредиторской задолженности.

Коллегия суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда со ссылкой на смерть ответчика до даты подачи заявления, что, по мнению апеллянта, не учтено судом первой инстанции.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам участников общества и его кредиторам подконтрольного лица.

Из этого следует, что долг, возникший ответственности директора общества, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить убытки), возникающая в результате исполнения обязанностей директора, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к ответственности, также возлагается на наследников.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу №А40-131628/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова