Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А81-16/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Политрансстрой») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Анкор», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РИЧ ЛТД», кредитор) о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее - управляющий), выразившихся в перечислении денежных средств в размере 9 744 118,13 руб. платёжным поручением от 26.09.2018 № 218 в порядке встречного обеспечения по делу № А46-14369/2018.

В заседании приняли участие в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители управляющего – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: общества «Политрансстрой» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2019, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис») - ФИО5 по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 9 744 118,13 руб. платёжным поручением от 26.09.2018 № 218 в порядке встречного обеспечения по делу № А46-14369/2018 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование своего заявления общество «РИЧ ЛТД» ссылалось на то, что в рамках рассмотрения иска общества «Анкор» в лице его управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество «Якиманка») о взыскании в конкурсную массу денежных средств (дело № А46-14369/2018), управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, одновременно предоставив встречное обеспечение в размере 9 744 118,13 руб. Определением суда от 02.10.2018 ходатайство удовлетворено.

Кредитор, полагая, что действия управляющего по внесению на депозит суда встречного обеспечения выходят за пределы его полномочий, совершены в нарушение очерёдности удовлетворения текущих платежей, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 в удовлетворении заявления общества «РИЧ ЛТД» отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что управляющий, предоставляя встречное обеспечение, действовал в интересах общества «Анкор» и его кредиторов, так как преследовал цель пополнения конкурсной массы, с связи с чем счёл заявление общества «РИЧ ЛТД» не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на то, что решением суда от 23.01.2019 по делу № А46-14369/2018 исковые требования управляющего удовлетворены, то есть цель принятия обеспечительных мер была достигнута; возврат должнику денежных средств, перечисленных в качестве встречного обеспечения, исключает нарушение прав и законные интересов общества «РИЧ ЛТД».

Не согласившись с определением суда от 14.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, общество «Политрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «РИЧ ЛТД».

Податель кассационной жалобы считает, что действия управляющего по предоставлению встречного обеспечения не соответствуют принципам объективности, компетентности и профессионализма антикризисного управляющего, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его предоставления, необоснованном изъятии из оборота конкурсной массы денежных средств в значительном размере.

В обоснование кассационной жалобы общество «Политрансстрой» ссылается на то, что обжалуемое действие управляющего повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не позволило перейти к удовлетворению их требований в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке.

От управляющего, общества «Нефтесервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В заседании суда округа представитель общества «Политрансстрой» доводы кассационной жалобы поддержал, представители управляющего, общества «Нефтесервис» по доводам жалобы возражали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии у должника прав требования к его контрагентам.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом иска о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по иску, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Предоставление встречного обеспечения при наличии оснований для принятия обеспечительных мер существенно повышают вероятность удовлетворения подобного заявления.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения иска о взыскании с дебитора должника денежных средств, обеспечительные меры необходимы для предотвращения реализации его имущества, за счёт которого возможно исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае управляющий, оценив размер предъявленного к обществу «Якиманка» требования (более 9 млн. руб.), счёл необходимым ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, направленных на действительное восстановления прав и законных интересов кредиторов должника, предоставив встречное обеспечение для увеличения вероятности реального взыскания в пользу должника денежных средств.

При этом по существу спора требования управляющего были удовлетворены, а денежные средства, перечисленные на депозит суда (встречное обеспечение), возвращены в конкурсную массу.

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Якиманка» могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего.

Как правильно отмечено апелляционным судом, нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов не произошло. Фактически имело место перемещение денежных средств со счёта должника на депозитный счёт суда (резервирование), что не предполагает их расходование в понимании положений Закона о банкротстве. Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств были непогашенные текущие обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий управляющего несоответствующими приведённым положениям Закона о банкротстве.

Более того, определением суда от 08.02.2019 по делу № А46-14369/2018 денежные средства в полном объёме возвращены должнику, что исключает нарушение прав и законных интересов как общества «РИЧ ЛТД», так и общества «Политрансстрой».

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, изъятия из оборота конкурсной массы денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с действиями управляющего и по существу направлены на ограничение компетенции (действий) антикризисного менеджера, что, с учётом наличия у него полномочий на принятие любых законных решений, направленных на максимальное формирование конкурсной массы, недопустимо.

Ссылка общества «Политрансстрой» на то, что действия управляющего повлекли дополнительную нагрузку на конкурсную массу, ошибочна, поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ), которой по делу № А46-14369/2018 является общество «Якиманка».

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиН.В. Лаптев

С.А. Мельник