Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21

Екатеринбург

09 октября 2023 г.


Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А47-19386/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) - ФИО2 (доверенность от 03.07.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отзыв ФИО3 (далее – должник) на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства заблаговременного направления отзыва по почте иным участникам дела.


ФИО3 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5 в размере 323 200 руб. 00 коп.; - применить последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств от ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 в размере 323 200 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ФИО3 в период с 08.09.2017 по 16.05.2018 в пользу ФИО5 в размере 319 900 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 319 900 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ФИО1 указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному кредитору стала известна совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки. Кредитор полагает, что о наличии одного из таких признаков (аффилированности ответчика и должника) он узнал только из отзыва должника в 2022 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании сделки недействительной, когда обратил внимание в приобщенном к материалам дела отзыве должника на тот факт что последний проживает совместно с ответчиком по одному адресу. Кассатор полагает, что с учетом приведенных обстоятельств срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной соблюден.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе банковских выписок конкурсным кредитором были обнаружены перечисления должником денежных средств ФИО5, которые имеют признаки недействительности, а именно:


Номер

Дата операции

Сумма полученных

средств, руб.

Сумма

возвращенных средств,

руб.

1
08.09.2017

1 000

-
2

08.09.2017

100 000

-
3

09.09.2017

200 000

-
4

09.09.2017

1 000

-
5

16.05.2018

30 000

-
6

16.05.2018

300

-
7

11.06.2018

500 000

-
8

11.06.2018

1 000

-
9

26.07.2018

-
500 000

10

20.07.2020

-
100

11

20.07.2020

-
8 000

12

20.07.2020

-
2 000


По мнению конкурсного кредитора, данные перечисления недействительны по следующим основаниям. Вышеуказанные сделки имеют признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), т.к.:

1) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-19386/2019 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Перечисления были в период с 06.07.2017 по 09.07.2018, то есть в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве;

2) кредиторам был причинен вред, так как было реализовано имущество в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. В том числе задолженность перед ФИО1 в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которая возникла в 2017 году и подтверждена решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу № 2-2172/2019;

3) лицо знало о цели причинения вреда кредиторам, так как ответчик проживает совместно с должником по адресу: 117405, <...>, о чем было заявлено представителем ФИО3 в судебном заседании от 29.08.2022;

4) возврат части денежных средств был осуществлен от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб., 20.07.2020 на сумму 10 100 руб.

Данные сделки в понимании кредитора были совершены с нарушением принципа добросовестности.

В опровержение доводов конкурсного кредитора должник пояснял, что выписки не являются допустимым доказательством, конкурсный кредитор не приводит оснований, почему оспариваемые платежи следует признавать недействительными на основании положений ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Должник пояснил, что причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано заявителем (конкурсным кредитором), поскольку на момент совершения и после совершения платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности, располагал достаточным объемом имущества. Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку выписки по счетам получены кредитором ФИО1 от финансового управляющего ФИО4 13.08.2021 по акту приема-передачи, срок исковой давности истек 13.08.2022 (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63), а в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился лишь 04.10.2022 (информация электронного сервиса «Мой арбитр» - л.д. 4).

Уточненный перечень оспариваемых платежей выглядит следующим образом:


Номер

Дата операции

Сумма полученных средств, руб.

Сумма

возвращенных

средств, руб.

2
08.09.2017

100 000

-
3

09.09.2017

200 000

-
5

16.05.2018

30 000

-
7

11.06.2018

500 000

-
9

26.07.2018

-
500 000

10

20.07.2020

-
100

11

20.07.2020

-
8 000

12

20.07.2020

-
2 000


Из уточненного перечня платежей конкурсным кредитором исключены операции от 08.09.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 09.09.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 16.05.2018 (300 руб. 00 коп.), 11.06.2017 (1 000 руб.).

Суд исследовал в судебном заседании 10.04.2023 банковские выписки по расчетным счетам должника и ответчика (электронный диск, л.д. 41), пришел к выводу, в том числе путем сопоставления операций на обоих счетах - должника и ответчика, что исключенные конкурсным кредитором операции представляют собой банковскую комиссию, которую должник перечислил не ответчику, а банку, то есть ответчик ее (банковскую комиссию) не получал.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.12.2019, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 08.09.2017 по 20.07.2020.

ФИО1, полагая недействительными указанные перечисления денежных средств, обратился в суд.

Ответчиком и должником представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая характер оспариваемых сделок – перечисления осуществлены неоднократно на различные суммы, в том числе на значительные, безвозмездно и без доказательств принятия мер к возврату, исходя из, того что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, принимая во внимание, что оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, заключены между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, рассмотрев заявление ответчика и должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором при обращении с заявленными требованиями соблюден названный срок.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и соблюдения заявителем срока исковой давности.

Повторно исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, однако счел выводы суда о соблюдении срока исковой давности ошибочными.

При этом апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для которых установлен годичный срок давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 4, 32 Постановления № 63).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением суда от 06.09.2021 ФИО1 отказано в истребовании доказательств, в том числе выписок о движении по счетам (пункт 7 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»): - 408**6217, 408**5873, 408**5217, 408**0402; обособленный спор 83). Названным судебным актом установлено, что 26.07.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании выписок за период с 01.01.2017 по настоящее время по счетам должника, финансовый управляющий после получения определения о принятии заявления к производству незамедлительно передал конкурсному кредитору ответы из банков 13.08.2021 по акту приема-передачи. Ходатайство финансового управляющего с приложением акта приема-передачи от 13.08.2021 сдано в суд 27.08.2021, о чем свидетельствуют отметки на документах.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в акте приема-передачи от 13.08.2021 отражен факт передачи ФИО1, в том числе ответа общества «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам в виде 1 страницы и диска с материалами. Доказательств того, что в полученных документах не имелось информации о перечислениях по спорному счету, не представлено. Должник указал, что достоверно установить, что суду первой инстанции на обозрение представлен тот диск, что передан по акту от 13.08.2021, не представляется возможным, поскольку он не идентифицирован. В связи с чем, не имеется достаточных оснований полагать, что в документах, переданных по акту 13.08.2021, отсутствовала информация по счетам, по которым осуществлялись спорные операции. Из содержания письма банка от 20.07.2021 не представляется возможным установить, что переданная информация не содержала спорных сведений. А отметка на письме банка от 21.09.2021 (в ответ на запрос управляющего от 15.09.2021) о получении 17.11.2021 проставлена представителем кредитора, при том, что не имеется доказательств того, что финансовым управляющим передано это письмо кредитору в указанную дату, акт передачи не составлялся (иного не доказано). Финансовый управляющий на неоднократные требования суда первой инстанции (протокольные определения от 03.04.2023, 04.03.2023) информации не предоставил, как и ответ на запрос самого должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что кредитор ФИО1 занимает активную позицию по делу о банкротстве, заявляет ходатайства об истребовании доказательств, о применении обеспечительных мер, оспаривает действия (бездействие) управляющего, подает заявления об оспаривании сделок, в том числе по перечислению денежных средств (например, заявление, вх. от 28.06.2021, 26.07.2021, 12.10.2021/платежи через счет в обществе «Сбербанк России» **7632).

Заявление об оспаривании сделки подано 04.10.2022 посредством системы «Мой арбитр».

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что в ходатайстве об истребовании, вх. от 08.09.2021, кредитор уже приводит сведения об операциях по нескольким счетам в обществе «Сбербанк России» (408**6217, 408**4121, 408**5873, **3443, **7632), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор на указанную дату 08.09.2021 уже обладал информацией о движении по счетам, что ставит под сомнение достоверность его пояснений о моменте получения информации (17.11.2021).

Руководствуясь приведенными ранее положениями и установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции заключил, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (04.10.2022) конкурсным кредитором был пропущен годичный срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А47-19386/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова