Решение от 17 января 2022 г. по делу № А50-17791/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2022 года Дело № А50-17791/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (614056, <...>), ФИО2, ФИО3 (614056, <...>), ФИО4, ФИО5 (614056, <...>), ФИО6 (614056, <...>), ФИО7 (614056, <...>), ФИО8, ФИО9 (614056, <...>), ФИО10, ФИО11 (614506, <...>)


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не я вился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя

от третьих – не явились, извещены, (



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 537 277 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (614056, <...>), ФИО2, ФИО3 (614056, <...>), ФИО4, ФИО5 (614056, <...>), ФИО6 (614056, <...>), ФИО7 (614056, <...>), ФИО8, ФИО9 (614056, <...>), ФИО10, ФИО11 (614506, <...>)

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, которая ответчиком не получена (т.д 4.) (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 126 от 13.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского р-на <...> очередь строительства, I пусковой комплекс, позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4» (п.1.1 договора) (<...>)

Сроки выполнения отдельных работ, этапов работ определяются в соответствии с графиками производства работ 1, 2, 3 (приложения №8, №9, №10).

Стоимость работ определена в размере 53 211 482,57 руб. без НДС в п.2.1, 2.2 договора как твердая.

Согласно п.2.3 договора, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В п.2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа Работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.5.2 договора гарантийный срок устанавливается в 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный данным пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный данным пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика (п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п. 5.4. договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Установленный разделом 5 договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов. Приемка работ по актам КС-2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 5.6 договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п. 5.3, 5.4 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абзацем вторым п.5.5 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования (п. 5.7 договора).

В п.5.8 договора оговорено, что досудебный порядок разрешения споров, установленный в п.12.1 договора, к отношениям сторон, связанным с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, а также применением мер ответственности за исполнение требований заказчика по недостаткам, не распространяется.

В п.11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Согласно п.11.10, договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 40 от 01.02.2017 в соответствии с которым ответчик проводила строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 1, подъезд 1,2». Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 12 087 322 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика (пункт 5.3. договора).

В соответствии с п.5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п. 5.4. настоящего договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Установленный разделом 5 настоящего договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе статьей 723 ГК РФ. При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов. Приемка работ по актам КС-2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 5.6 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных настоящим договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 11.10 договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 настоящего договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования.

В случае если основанием выплаты заказчиком участнику долевого строительства (приобретателю, собственнику) сумм, указанных в настоящем пункте, явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору одновременно несколькими подрядчиками. Подрядчик возмещает заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования:

- сумму расходов заказчика в части стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком - в полном объеме;

- сумму расходов заказчика в части выплаты сумм по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, суммы неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей - в размере, определенном от обшей суммы по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, пропорционально стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, или пропорционально количеству подрядчиков, не выполнивших или ненадлежащим образом выполнивших обязанности по договору, если требования, предъявленные к заказчику, не связаны с взысканием стоимости работ по устранению недостатков. При этом сумма расходов, понесенная заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком (абз. первый настоящего пункта) или, исходя из которых в соответствии с настоящим пунктом рассчитывается сумма, подлежащая возмещению подрядчиком (абз. 2-4 настоящего пункта), определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения настоящего пункта применяются, как случае несения заказчиком расходов по всем вышеуказанным основаниям в совокупности, так и по одному или нескольким основаниям.

10.02.2021 в адрес истца поступила претензия ФИО1, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 012/21 от 01.02.2021, составленного ИП ФИО12

Согласно Заключению эксперта № 012/21 от 01.02.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 90 894,00 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Письмом от 17.02.2021 № ОСКиПР-578-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО1 и просил проанализировать заключение, направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 04.03.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 04.03.2021 между истцом и гражданской ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО1 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 65 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000,00 руб. Всего 85 000 руб. в срок до 19.03.2021.

Платежным поручением № 1459 от 18.03.2021 истцом было выплачено ФИО1 85 000 руб.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 63 971 руб., исходя из следующего расчета:

истцом заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 90 894,00 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 68 403,60 руб., что составляет 75,26% (недостатки).

соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 85 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 63 971 руб. (85 000,00*75,26%).

06.11.2020 в адрес истца поступила претензия ФИО10, ФИО11, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 061/20 от 19.10.2020, составленного ИП ФИО12

Согласно указанного Заключения эксперта № 061/20 от 19.10.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 127 444,80 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Письмом от 16.11.2020 № ОСКиПР-4825-СПК истец направил в адрес ответчика претензию, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 01.12.2020. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 10.02.2021 между истцом и гражданами Филинскими было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО10 и ФИО11 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 70 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. Всего 98 000 руб. в срок до 01.03.2021.

Платежными поручениями№ 1119, 1120 от 18.03.2021 истцом было выплачено по 49 000 руб. каждому (ФИО11 и ФИО10).

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 90 042,40 руб., исходя из следующего расчета:

заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 127 444,80 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 117 094,80 руб., что составляет 91,88% (недостатки).

соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 98 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 90 042,40 руб. (98 000,00*91,88%).

04.09.2020 в адрес истца поступила претензия ФИО2, ФИО3, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 113/20 от 02.09.2020, составленного ИП ФИО12

Согласно Заключению эксперта № 113/20 от 02.09.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 126 864 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 10.09.2020 № ОСКиПР-3769-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО2, ФИО3, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 17.09.2020. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, истцом было принято решение о добровольной выплате собственникам суммы 113 777,80 руб.

Платежными поручениями № 7789, 7790 от 30.10.2020 истцом было выплачено по 56 888,90 руб. каждому собственнику.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 108 782,95 руб., исходя из следующего расчета:

заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 126 864 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 121 300,8 руб., что составляет 95,61% (недостатки).

соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 113 777,80 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 108 782,95 руб. (113 777,80*95,61%).

11.12.2020 в адрес истца поступила претензия ФИО4, ФИО5, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 222/20 от 09.12.2020, составленного ИП ФИО12

Согласно Заключению эксперта № 222/20 от 09.12.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 146 442,00 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Письмом от 16.12.2020 № ОСКиПР-5392-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО4, ФИО5, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 23.12.2020. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 24.12.2020 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО4, ФИО5 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 80 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб. Всего 100 000 руб. в срок до 30.12.2020.

Платежными поручениями № 180, 166 от 19.01.2021 истцом было выплачено по 50 000 руб. каждому.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 70 280 руб., исходя из следующего расчета:

заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 146 442,00 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 102 915,60 руб., что составляет 70,28% (недостатки).

соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 100 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 70 280 руб. (100 000,00*70,28%).

25.03.2021 в адрес истца поступила претензия ФИО6, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 055/21 от 22.03.2021, составленного ИП ФИО12

Согласно Заключению эксперта № 055/21 от 22.03.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 85 526,40 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 30.03.2021 № ОСКиПР-1202-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО6, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 06.04.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 16.04.2021 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО6 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 70 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000,00 руб. Всего 80 000,00 руб. в срок до 26.04.2021.

Платежным поручением № 2587 от 22.04.2021 истцом было выплачено 80 000 руб.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 66 352 руб., исходя из следующего расчета:

заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 85 526,40 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 70 939,20 руб., что составляет 82,94% (недостатки).

соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 80 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 66 352 руб. (80 000,00*82,94%).

04.02.2021 в адрес истца поступила претензия ФИО7, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 009/21 от 01,02.2021, составленного ИП ФИО12

Согласно Заключению эксперта № 009/21 от 01.02.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 70 018,80 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 09.02.2021 № ОСКиПР-450-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО7, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 15.02.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 01.03.2021 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО7 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 50 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб. Всего 70 000,00 руб. в срок до 15.03.2021.

Платежным поручением № 1429 от 16.03.2021 истцом было выплачено 70 000 руб.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика составил 53 200 руб., исходя из следующего расчета:

заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 70 018,80 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 53 215,20 руб., что составляет 76,00% (недостатки).

соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 70 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 53 200 руб. (70 000,00*76,00%).

02.02.2021 в адрес истца поступила претензия ФИО8, ФИО9, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 007/21 от 01.02.2021, составленного ИП ФИО12

Согласно Заключению эксперта № 007/21 от 01.02.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 170 425,20 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 05.02.2021 № ОСКиПР-433-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО8, ФИО9, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 12.02.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 11.03.2021 истец выплатил ФИО9 123 413,48 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1307 от 11.03.2021.

В итоге размер убытков АО «СтройПанельКомплект», понесенных в результате неправомерных действий ответчика составил 84 649,31 руб., исходя из следующего расчета:

заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 170 425,20 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 116 892,00 руб., что составляет 68,59% (недостатки).

Выплата денежных средств составила 123 413,48 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 84 649,31 руб. (123 413,48*68,59%)).

Истцом в адрес ответчика 02.07.2021 была направлена претензия с требованием возместить убытки в общей сумме 537 277,66 руб., однако требования истца не были удовлетворены, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец полагает, что ответчик, некачественно выполнивший отделочные работы в спорных квартирах (ул. Гашкова, 53), несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате возмещения собственникам квартир стоимости работ по устранению недостатков таких работ, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и расходов на оплату юридических услуг. При этом, обращаясь с рассматриваемым иском и определяя размер взыскиваемых убытков, истец учитывает только долю работ, выполненных в спорных квартирах именно ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), проанализировав положения договоров (ст.431 ГНК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что именно ответчик выполнял отделочные работы в спорных квартирах, что им и не оспаривается, недостатки работ выявлены в гарантийный период, следовательно, в силу правил ст.755 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, либо воздействия третьих лиц.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности того, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Более того, в п.5.6 спорного договора прямо оговорено, что приемка работ по актам форме КС-2 не лишает заказчика ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Таким образом, соглашением сторон изменено диспозитивное правило п.3 ст.720 ГК РФ об отсутствии у заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний, права ссылаться на явные недостатки. В связи с этим, доводы ответчика о явном характере выявленных дефектов отклонены.

Суд полагает, что ответчик не опроверг исчерпание возможности мирного разрешения спора с истцом по поводу устранения недостатков работ во внесудебном порядке, в связи с чем, на него подлежат отнесению не только расходы на устранение недостатков отделочных работ, но и расходы, возмещенные истцом собственникам квартир, на оплату услуг эксперта и юриста. Истец предоставил ответчику возможность устранить выявленные дефекты добровольно. Так, в адрес ответчика направлялись уведомления истца о поступлении претензий от собственников квартир с предложением проанализировать отчет на предмет технического обоснования недостатков работ.

Помимо почтовых отправлений уведомления направлены посредством электронной почты, возможность электронного документооборота согласована сторонами в п.14.3 договора. Само по себе то, что в названном пункте согласован электронный адрес rdsp16@mail.ru, в то время как уведомление направлено по иному адресу –av.mail@mail.ru, не опровергает факт осведомлённости ответчика о выявленных дефектах работ с учетом собранных по делу иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ).

Более того, судом учтены условия спорного договора в части принятых подрядчиком обязательств по возмещению всех расходов, которые заказчик понесет в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве (п.5.7 - связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов). Стороны в спорном договоре также предусмотрели возможность выявления и устранения заказчиком недостатков работ в одностороннем порядке (п.5.5 договора), исключили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по качеству работ (п.5.8).

Довод ответчика о том, что техническое решение при выполнении отделочных работ ответчику не направлялось судом не принимается, как не принимается довод ответчика об отсутствии его ответственности за неровности стен после шпаклевания на основании следующего.

Так при рассмотрении дела А50-36253/2019 (17АП-1735/2021-ГК) судом установлено, что дополнительным соглашением в целях проведения работ по сплошному выравниванию стороны согласовали увеличение площади шпаклевания (выравнивания), а также увеличили количество используемого материала, в связи с чем доводы ответчика о том, что с подрядчика взыскивается в возмещение причиненных убытков стоимости тех работ, которые не предусмотрены договором подряда и ответчиком не выполнялись, отклоняются.

Также практика применения подтверждена при рассмотрении дел по спорным объектам А50-14664/2020 (17АП-4008/2021-ГК), А50-5763/2021.

Кроме того, к заключаемым договорам заключались дополнительные соглашение по увеличению работ, а именно проведению двойного и тройного шпаклевания для выравнивания, и именно подрядчик, как специалист, получив новое Техническое решение представил вид работ, которым достигался требуемый результат.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, относительно увеличения объемов выполнения работ и включения работ по оштукатуриванию (сплошному выравниванию) предусмотрены договором подряда.

Кроме того в соответствии с п. 3.1.7 договора подряда № 126 подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком технической документации, материалов, изделий и конструкций; возможных неблагоприятных для" Заказчика последствий выполнения каких-либо указаний; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств таких извещений ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера стоимости работ по устранению недостатков истцом представлены заключения ИП ФИО12, подготовленное по заказу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 , в отношении спорных квартир. При этом истец пояснил в судебном заседании, что при подготовке заключений учитывались не только работы ответчика, по и результат работ иных подрядчиков. Ответственность и убытки рассчитаны пропорционально с иными подрядчиками.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 537 277 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева