Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-76155/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76155/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37526/2020) ООО «Глобал Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-76155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Перел Раша»

к ООО "Глобал Электро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перел Раша» (адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.3, ОГРН 1157847215020) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.45, лит. Е, 3Н, пом.№72, ОГРН: 1157847176740) (далее – ответчик) о взыскании 728 174 руб. задолженности по договору поставки №PR/19/2006-1 от 20.06.2019, а также 17 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, взыскал с ООО «Глобал Электро» в пользу ООО «Перел Раша» 728 174 руб. задолженности по договору поставки №PR/19/2006-1 от 20.06.2019, а также 17 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, оставить без рассмотрения заявленный иск. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так же суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел доводы ответчика о том, что обязательства по оплате по договору не являются наступившими, поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрена оплата на основании счета, который истцом выставлен ответчику не был.

Определением от 28.01.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № PR/19/2006-1 от 20.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставки оплата товара производится в следующем порядке: 30% стоимости товара в момент размещения заказа, 70 % стоимости товара на момент поступления товара на склад покупателя (пункт 4.1.2 Договора).

Согласно Спецификации №1 (л.д.10) поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара стоимостью 13 743, 86 евро.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 937 814 руб. 33 коп., что подтверждается УПД №908 от 20.11.2019 (л.д.5).

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8205, 70 евро. Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей (л.д.4).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам указанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела УПД №908 от 20.11.2019, содержащим подписи представителей обеих сторон. К УПД приложена доверенность от 01.11.2019, которой ответчик уполномочил Егорову В.Б. на получение от ООО «Перел Раша» материальных ценностей. Наличие и размер задолженности стороны подтвердили путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность покупателя по оплате 70% стоимости товара возникает на момент поступления товара на склад покупателя (пункт 4.1.2). При этом в силу пункта 3.5 договора датой поставки считается дата подписания ТТН или иного товарно-транспортного документа, подтверждающего доставку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также указанным основанием не является намерение ответчика предъявить встречный иск поскольку, как правомерно указал суд, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается апелляционным судом на ООО «Глобал Электро».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2020 года по делу № А56-76155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова