Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А05-12674/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А05-12674/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам», адрес: 163026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.06.2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГПЗ»), 18.10.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными

- действий ФИО3 по внесению средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 14.04.2015 на сумму 3 800 000 руб., 16.04.2015 на сумму 2 300 000 руб., 11.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., 20.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., 22.05.2015 на сумму 420 000 руб., 27.05.2015 на сумму 600 000 руб., 08.06.2015 на сумму 800 000 руб., 04.07.2015 на сумму 2 100 000 руб.; в адрес общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика», адрес: 163001, <...> (4), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Архэнергоавтоматика»), в виде обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО) от 22.12.2014 на сумму 4 634 850 руб., по квитанции к ПКО от 13.11.2014 на сумму 4 302 540 руб.; в адрес должника по квитанции к ПКО от 20.03.2015 № 21, по квитанции к ПКО от 16.05.2014 № 6 в сумме 5 000 000 руб., по квитанции к ПКО от 25.07.2014 № 7 в сумме 5 000 000 руб. , а также «внесение» 10 000 000 руб. 14.05.2014 через ячейку банка; в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Премиум», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖК «Премиум»), платежными поручениями от 14.10.2014 № 168548 на сумму 600 000 руб., от 15.04.2015 № 194985 на сумму 694 100 руб., от 22.04.2015 № 196221 на сумму 1 470 000 руб., от 29.04.2015 № 197277 на сумму 175 000 руб., от 10.09.2014 № 163792 на сумму 355 000 руб., от 22.04.2015 № 196222 на сумму 400 000 руб.;

- соглашений о зачете, заключенных должником с ФИО3 от 08.06.2015 по договору от 14.05.2014 № 2014-07 на сумму 6 372 190 руб., от 28.05.2015 по договору от 14.05.2014 № 2014-08 на сумму 5 020 000 руб.;

- актов выполненных работ, подписанных с ИП ФИО4 по благоустройству придомовой территории в размере 3 130 469 руб. 58 коп., по подготовительным работам благоустройства в размере 412 899 руб. 71 коп., по установке металлоконструкций в размере 168 540 руб. 21 коп., по отделке в размере 3 448 125 руб.; с ООО «Архэнергоавтоматика» от 30.04.2015 по работам «устройство теплотрассы» в размере 685 478 руб. 72 коп., «устройство наружного водопровода и канализации» в размере 125 482 руб. 71 коп., «устройство системы отопления» в размере 140 166 руб. 15 коп., и «монтаж внутренних систем водопровода и канализации» в размере 61 471 руб. 11 коп.;

- договора генерального подряда от 16.06.2014, заключенного должником с ООО «Архэнергоавтоматика»;

- договора управления строительством от 10.04.2015, заключенного должником с ООО «ЖК Премиум»;

- договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № 2014-02, от 14.05.2014 № 2014-03; от 14.05.2014 № 2014-04; от 14.05.2014 № 2014- 05, от 14.05.2014 № 2014-06, от 14.05.2014 № 2014-07, от 14.05.2014 № 2014-08;

ООО «ГПЗ» также просило обязать ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности – возместить его действительную стоимость на момент его приобретения.

Определением от 17.01.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением от 29.01.2019 к участию в данном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Архэнергоавтоматика», ИП ФИО4 и ООО «ЖК «Премиум».

Определениями от 26.02.2019 и 11.03.2019 к участию в данном споре в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников недвижимости «Жилой Комплекс «Премиум», 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, ООО «ГПЗ» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «ГПЗ», ссылаясь на несоответствие принятых по обособленному спору судебным актов законодательству, принципам разумности и справедливости, просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 16.09.2020.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить определение от 07.07.2020 и постановление от 16.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (участник долевого строительства) и Фонд (застройщик) 14.05.2014 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова.

Согласно договору № 2014-02 объектом долевого строительства являются нежилые помещения на 1 этаже, №1103 площадью 2,53 кв.м, №1104 площадью 8,53 кв.м, 1105 площадью 3,52 кв.м, 1106 площадью 2,59 кв.м, 1107 площадью 2,60 кв.м, 1108 площадью 3,51 кв.м, 1109 площадью 2,60 кв.м, 1110 площадью 2,60 кв.м, 1111 площадью 3,52 кв.м, 1119 площадью 2,60 кв.м, 1120 площадью 4,14 кв.м, 1121 площадью 5,37 кв.м, 1117 площадью 334,60 кв.м, 1119 площадью 20,16 кв.м, 1120 площадью 4,14 кв.м, 1121 площадью 4,14 кв.м, 1122 площадью 17,50 кв.м, 1125 площадью 2,47 кв.м, 1130 площадью 2,24 кв.м. Общая площадь нежилых помещений согласно проекту составляет 426,82 кв.м; пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 22 621 460 руб.;

согласно договору № 2014-03 объектом долевого строительства является квартира за номером 1, которая будет находиться на первом - втором этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 272,98 кв.м; пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 14 467 940 руб.;

согласно договору № 2014-04 объектом долевого строительства является квартира за номером 24, которая будет находиться на третьем этаже, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 87,45 кв.м; пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 4 634 850 руб., при этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015;

согласно договору № 2014-05 объектом долевого строительства является квартира за номером 28, которая будет находиться на третьем этаже, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 87,18 кв.м; пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 4 302 540 руб., при этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015;

согласно договору № 2014-06 объектом долевого строительства является квартира за номером 29, которая будет находиться на четвертом - пятом этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 119,80 кв.м, пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 6 349 400 руб.. при этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015;

согласно договору № 2014-07 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым предметом объектом долевого строительства является квартира за номером 17, которая будет находиться на четвертом - пятом этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 120,23 кв.м; пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 6 372 190 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 53 000 руб.;

согласно договору №2014-08 объектом долевого строительства является квартира за номером 13, которая будет находиться на четвертом - пятом этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 164 кв.м, пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 8 692 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 53 000 руб.

Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Фонд (заказчик) и ООО «Архэнергоавтоматика» (генподрядчик) 16.06.2014 заключили договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова (ЖК Премиум) в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Также 16.06.2014 сторонами заключено соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого оплата работ осуществляется в порядке внесения обеспечительного аванса в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, Фонд и ООО «Архэнергоавтоматика» 13.11.2014 заключили соглашение, определяющее порядок оплаты строительно-монтажных работ по метам №7 «Устройство теплотрассы» на сумму 2 443 487 руб. 25 коп., № 8 «Устройство наружного водопровода и канализации» на сумму 1 463 774 руб. 68 коп., №9 «Устройство системы отопления» на сумму 3 341 684 руб. 67 коп., №10 «Монтаж внутренних систем водопровода и канализации» на сумму 2 209 469 руб. 96 коп.

Фонд и ООО «Архэнергоавтоматика» подписали акты о приемке выполненных работ по устройству теплотрассы на сумму 2 443 487 руб. 25 коп., по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на сумму 2 209 469 руб. 96 коп., по устройству систем отопления на сумму 3 341 684 руб. 67 коп., по устройству наружных сетей водопровода и канализации на сумму 1 463 774 руб. 68 коп.

ФИО3 13.11.2014 по квитанции к ПКО № 56 внесла в кассу ООО «Архэнергоавтоматика» 4 302 540 руб. со ссылкой на договор долевого участия и письмо от 13.11.2014, а 22.12.2014 по квитанции к ПКО № 85 ФИО3 внесла в кассу ООО «Архэнергоавтоматика» 4 634 850 руб. со ссылкой на договор долевого участия и письмо от 13.11.2014.

Должник и ООО «ЖК «Премиум» 10.04.2015 заключили договор управления строительством, предметом которого является выполнение ООО «ЖК «Премиум» работ по организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры <...> Управляющий при организации работ ведет и выполняет все функции, которыми наделен застройщик.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны руководствуются интересами друг друга и организуют работу таким образом, чтобы результатом работ было завершение строительства объекта и передача квартир участникам долевого строительства.

Согласно условиям договора источником финансирования являются денежные средства, поступающие от заключенных договоров долевого участия в строительстве между Фондом и ФИО3

ООО «ЖК «Премиум» и ИП ФИО16 подписаны акты о приемке выполненных работ по благоустройству придомовой территории на сумму 11 539 964 руб., по благоустройству территории на сумму 4 097 321 руб., по отделке мест общего пользования на сумму 7 339 005 руб., по металлоконструкциям на сумму 485 622 руб.

Должник и ФИО3 08.06.2015 подписали соглашение о зачете, согласно которому произведенная ФИО3 оплата ИП ФИО4 за выполненные работы по благоустройству и отделке мест общего пользования по квитанции от 10.04.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 08.06.2015 на сумму 800 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору долевого участия от 14.05.2014 № 2014-07.

Также стороны 28.05.2015 подписали соглашение о зачете, в соответствии с которым оплата ФИО3 в пользу ИП ФИО4 за выполненные работы по благоустройству и отделке мест общего пользования по квитанции от 11.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 420 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 600 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору долевого участия от 14.05.2014 № 2014-08.

Должником 16.06.2014 и 25.07.2014 оформлены квитанции к ПКО № 6 и № 7, в соответствии с которыми от ФИО3 принято по 5 000 000 руб. по каждому ордеру в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 № 2014-03.

Должник 26.03.2015 выдал ФИО3 справку о внесении 10 000 000 руб. через ячейку банка оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 № 2014-03.

Полагая, что указанные договоры, соглашения, платежи и акты выполненных работ являются взаимосвязанными недействительными сделками, ООО «ГПЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводам суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, все оспариваемые сделки совершены менее чем за год до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Фонда банкротством.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установив незначительные расхождения между стоимостью работ, определенных подрядчиками и стоимостью работ, определенных в результате проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции на основании предоставленного в материалы дела заключения, пояснений эксперта установил, что причинами такого расхождения является не завышение объема и стоимости выполненных и принятых должником работ, а различный подход эксперта и подрядчиков к определению стоимости из-за использования разных методик; объективные обстоятельства, которыми, по мнению эксперта, послужил длительный период времени (более 4 лет) с момента производства работ.

Судом первой инстанции определено расхождение между выполненными работами и экспертным заключением в 16%.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расхождения не могут быть признаны существенными и свидетельствовать о недействительности сделок по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что процесс завершения строительства объекта и финансирования работ был открытым, работы выполнены, дом введен в эксплуатацию и квартиры переданы участникам долевого строительства. Все кредиторы имели возможность знакомиться с документами, подтверждающими как выполнение работ и их стоимость, так и оплату.

Достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или иными участниками оборота, ООО «ГПЗ», на которое как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО3 доказан факт несения расходов по оплате работ, выполненных ИП ФИО4 и ООО «Архэнергоавтоматика».

Суд также не установил заинтересованности ООО «Архэнергоавтоматика» или ИП ФИО4 по отношению к должнику, ФИО3 либо ФИО17. Суд указал на то, что работы указанными лицами выполнялись на тех же самым условиях, что и для любого другого заказчика. Документами контролирующих органов и материалами экспертизы подтверждается выполнение произведенных ООО «Архэнергоавтоматика» и ИП ФИО4 строительных работ.

Доводы ООО «ГПЗ» о безвозмездном характере договора № 2014-06 опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что должник по этому договору получил полное исполнение от ФИО5, ФИО10 и ФИО3

Доводы кредитора об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить договоры участия в долевом строительстве обоснованно отклонены. Суды установили, что все подрядчики подтверждают оплату работ, оплата подтверждается также и предоставленными в материалы дела документами. Суды установили наличие у ФИО3 значительного текущего дохода и накоплений, поступлений денежных средств по договорам уступки права требования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что исполнение ФИО3 обязательств, предусмотренных договорами долевого участия, установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении ее требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В результате заключения должником и ФИО3 договоров участия в долевом строительстве ФИО3 были профинансированы работы, направленные на завершение строительства дома. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию и квартиры переданы гражданам участникам долевого строительства.

Суды пришли к выводу о том, что участниками оспариваемых сделок были представлены убедительные, экономически обоснованные мотивы совершенных ими заключенных сделок, цели которых были направлены на завершение строительства жилого дома, предоставление участникам строительства жилых помещений, а не на причинение вреда интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО «ГПЗ» совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А05-12674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко