Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-40948/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40948/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМБ" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, УЛ. СЕВЕРНАЯ, 14, литер р, 9-Н, часть п.13-39, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 443034, САМАРА, САМАРА, УЛ.. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д. 55, КОМНАТЫ 15,19,22-25, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023),

- от ответчика: ФИО3 – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМБ" (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании по договору от 28.09.2022 № МАМБ-044/2022 на выполнение комплекса инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов РТОП на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме Левашово» (далее – Договор): 6 003 850 руб. неосвоенного аванса, 94 992,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 02.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 6 003 850 руб. неосвоенного аванса, 379 558,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 27.10.2023, а также далее по момент исполнения обязательства, признать недействительными односторонние Акты КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 306 596,70 руб. и о приемке дополнительных работ за отчетный период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на 119 053 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Объединение (заказчик, субподрядчик) и Общество (подрядчик, субсубподрядчик) заключили Договор.

Согласно Приложению №6 к Договору «График производства работ» работы должны были быть выполнены в период октябрь-ноябрь 2022 года, то есть до 30.11.2022.

Согласно п. 3.1. Договора субподряда общая цена работ составила 12 007 700 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора субподряда Субподрядчик вправе перечислить Субсубподрядчику аванс на выполнение работ по Договору на общую сумму в размере 6 003 850 руб.

Указанный аванс был перечислен платежным поручением № 56661 от 04.10.2022.

Согласно п. 21.4. Договора субподряда Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом и Субсубподрядчик в назначенный Субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика.

Работы в установленный срок (30.11.2022) выполнены Ответчиком не были. В связи с чем Истец 02.02.2023 направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№37-23/01-22 от 01.02.2022 ценным письмом с описью вложения, РПО19665579001582. Вручено адресату: 07.02.2023.

Никакие работы к приемке не были предъявлены и приняты.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 6 003 850 руб.

Согласно п. 21.5. Договора субподряда при отказе Субподрядчика от исполнения Договора Сусубподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возратить Сусубподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Сусубподрядчиком и принятых ответственным лицом субподрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, в случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Сусубподрядчик уплачивает Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом получения Уведомления об отказе от Договора 07.02.2023, денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме в срок до 14.02.2023 (включительно).

21 февраля 2023 года в адрес Ответчика направлена Претензия Исх.№61-23/01-22 от 20.02.2023 о возврате суммы аванса и уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения, РПО 19665580202909. Вручено адресату: 28.02.2023.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

1. Фактически ОТВЕТЧИК приступил к выполнению работ 17.10.2022 (из-за задержки передачи строительной площадки ИСТЦОМ) и срок выполнения работ истекал 17.12.2022.

09.01.2023 письмом исх. №2 ОТВЕТЧИК просил ИСТЦА продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

12.01.2023 письмом исх. №07-23/01-22 ИСТЕЦ уведомил ОТВЕТЧИКА о том, что заключение дополнительного соглашения не требуется и необходимо внести изменения в Приложение №6 «График производства работ по строительству Объекта» с обновленным сроком.

Обновленный «График производства работ по строительству Объекта» сторонами подписан не был.

17.01.2023 письмом исх. №3 ОТВЕТЧИК уведомил ИСТЦА о выявлении высокого уровня грунтовых вод от поверхности, влекущие повреждение кабельных линий (негодность) при прокладке в грунте и просил согласовать изменение способа прокладки кабельных линий с ПВХ оболочкой.

19.01.2023 письмом исх. №4 ОТВЕТЧИК уведомил ИСТЦА о выявлении обстоятельств, препятствующих производству работ в полном объеме: высокий уровень грунтовых вод по ОПРС-258; отсутствие проектных отметок уровня грунта ввиду неоконченных работ смежными подрядными организациями по КРМ-78, ГРМ-78, ГРМ 258, ОПРС-78 и просил произвести корректировку графика производства работ.

20.01.2023 письмом исх. №6 ОТВЕТЧИК просил ИСТЦА рассмотреть возможность включения дополнительных работ, не учтенных ведомостью из-за затрат по откачке воды из траншей перед укладкой гофрированных труб ввиду сезонного высокого уровня грунтовых вод на объекте.

01.02.2023 письмом исх. № 37-23/01-22 ИСТЕЦ уведомил ОТВЕТЧИКА об отказе от исполнения договора, указав что до настоящего времени про авансированные строительно-монтажные работы не выполнены и потребовал в срок до 08.02.2023 предъявить фактически выполненные работы и обеспечить прибытие к 10-00 ч 03.02.2023 на объект представителя ОТВЕТЧИКА.

Учитывая, что уведомление поступило в адрес ОТВЕТЧИКА только 07.02.2023 последний объективно не имел возможности прибыть 03.02.2023 к 10-00 на объект и подготовиться к сдаче выполненных работ 08.02.2023.

10.02.2023 письмом исх.№9 ОТВЕТЧИК для подготовки к сдаче исполнительной документации потребовал от ИСТЦА предоставить паспорта на материалы, переданные в монтаж: Кабель ВВГнг, мастика битумная AQUAMAST, трубка ТУТ 120/40, кабель МКГ в целях прохождения входного контроля со стороны Заказчика.

27.02.2023 письмом исх. №58-23/01-22 ИСТЕЦ сообщил ОТВЕТЧИКУ, что трубку ТУТ 120/40 не закупал и не передавал, от предоставления паспортов на иные материалы уклонился, до настоящего времени не предоставил.

В соответствии с пунктом 21.4 договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субсубподрядчик в назначенный Субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Субподрядчика.

По общему правилу договор считается расторгнутым с даты получения письменного уведомления об отказе (пункт 21.2 договора применим по аналогии, поскольку для пункта 21.4 договора такое условие не установлено).

ОТВЕТЧИКОМ уведомление от 01.02.2023 исх. № 37-23/01-22 получено 07.02.2023 и следовательно договор считается расторгнутым с 08.02.2023.

Учитывая обстоятельства и переписку сторон, ОТВЕТЧИК считает односторонний отказ от договора осуществлен ИСТЦОМ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договор расторгнут по этой причине с 08.02.2023 на основании пункта 21.4 договора.

2. К моменту отказа ИСТЦА от договора ОТВЕТЧИКОМ были частично выполнены работы и произведены фактические расходы на общую сумму 5 121 479,30 рублей, в том числе:

- выполнены работы за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 1 306 596,70 руб.;

- выполнены дополнительные работы по Договору за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 119 053,00 руб.;

- произведены фактические расходы по Договору в размере 3 695 829,60 руб. в том числе:

а) за октябрь 2022г. - 1 182 694,25 руб.

б) за ноябрь 2022г. - 1 222 946,69 руб.

в) за декабрь 2022г. - 305 548,00 руб.

г) за 1 квартал 2023г. - 984 640,66 руб.

ОТВЕТЧИК акт выполненных работ за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023 г. в размере 1 306 596,70 руб. направил в адрес ИСТЦА 26.05.2023, что подтверждается сопроводительным письмом №20 от 24.05.2023 и квитанцией от 26.05.2023г.

ИСТЕЦ письмом исх.№214-23/01-22 от 14.06.2023 уведомил ОТВЕТЧИКА об отказе в приемке по причине обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Каких-либо доводов, подтверждающих обоснованность своего отказа в приемке частично выполненных работ, не предоставил.

Следовательно, ОТВЕТЧИК считает частично выполненные работы на сумму 1 306 596,70 руб. принятыми ИСТЦОМ и подлежащими зачету в счет аванса.

Аналогичное обоснования позиции ОТВЕТЧИКА касается выполненных дополнительных работ за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. на сумму 119 053,00 руб., переданных ИСТЦУ на основании акта приемки-выполненных работ сопроводительным письмом №22 от 19.06.2023г., что подтверждается квитанцией от 20.06.2023г. В связи с чем ОТВЕТЧИК считает дополнительно выполненные работы на сумму 119 053,00 руб. принятыми ИСТЦОМ и подлежащими зачету в счет аванса.

Помимо выполненных работ, ОТВЕТЧИКОМ в ходе исполнения договора понесены расходы, перечень которых согласован сторонами в Приложении №30 к договору и которые подлежат учету в составе Цены Работ (пункты 3.2., 3.3. договора).

Сумма фактических расходов по Договору составила 3 695 829,60 руб., документы, подтверждающие их несение ОТВЕТЧИКОМ переданы ИСТЦУ, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.2023г. и квитанцией от 27.06.2023г.

3. Как указано выше, ОТВЕТЧИКОМ подтверждено и документально обосновано освоение аванса на сумму 5 121 479,30 руб.

27.06.2023г. заявлением исх. №23 ОТВЕТЧИК осуществил в одностороннем порядке зачет взаимных требований ИСТЦА по возврату аванса на сумму 5 121 479,30 руб.

Таким образом, действия ОТВЕТЧИКА по зачету в одностороннем порядке суммы аванса, полученной от ИСТЦА в размере 5 121 479,30 руб. по платежному поручению №56661 от 04.10.2022 на сумму выполненных работ и фактически понесенных затрат в размере 5 121 479,30 руб. правомерными, а обязательство в этой части в силу ст. 410 ГК РФ прекращенным.

Остаток аванса в сумме 882 370,70 руб., полученного по платежному поручению №56661 от 04.10.2022 подлежит возврату ИСТЦУ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса не имеется.

4. ОТВЕТЧИК не считает полученные денежные средства в сумме 6 003 850 руб. по платежному поручению №56661 от 04.10.2022 от ИСТЦА в части освоенного аванса в размере 5 121 479,30 руб. неосновательным обогащением.

Обстоятельств неправомерного удержания денежных средств в размере 5 121 479,30 руб. не усматривается. Следовательно, применение ИСТЦОМ положений ст. 395 ГК РФ для начисления ОТВЕТЧИКУ процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Кроме этого, суд отмечает, что в установленном порядке о приостановлении работ по Договору ответчик не заявил, новой график по указанию истца не согласовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Договора получен ответчиком 07.02.2023, между тем акты выполненных работ направлены в адрес заказчика только 26.05.2023 – очевидно в неразумный срок после расторжения Договора.

Такие акты истец имел право не рассматривать.

По условиям Договора расходы рассчитываются только для экономии, в данном случае указанные положения неприменимы; надлежит применять общие нормы об оплате выполненных работ.

Как было указано выше, основанием оплаты является приемка работ.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнялись ответчиком, но в отсутствие их надлежащего предъявления к приемке определить выполненный объем и качество работ не представляется возможным.

Довод об отсутствии паспортов на материалы не является основанием для непредъявления работ к приемке.

При этом акты освидетельствования работ должны составляться и подписываться непосредственно в ходе выполнения работ, не подписанная исполнительная документация не является доказательством выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 379 558,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 27.10.2023, а также далее по момент исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительными односторонних актов КС-2, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, а права истца восстановлены путем взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМБ" 6 003 850 руб. неосвоенного аванса, 379 558,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности, 53 495 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМБ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 1422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.