Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-210639/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7339/2018

Дело № А40-210639/17
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-210639/17

по иску: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>)

к ЗАО «Олимп» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании 7032388 рублей 37 копеек неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017г. по делу

№ А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании неустойки по 165 договорам в отдельное производство с присвоением номеров дела.

В рамках дела № А40-210639/17-54-1427 рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору от 02.07.2007г. №3-01569-016340 (позиция по иску №91) за период с 10.01.2015г. по 25.02.2015г. в размере 13693 рубля 70 копеек, пени за просрочку платежей за период с 03.10.2014г. по 11.03.2015г. в размере 3257 рублей 90 копеек..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец представил копию не подписанного договора от 02.07.2007г. №3-01569-016340 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «Олимп» на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 21.12. 2010г. №1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы»,  Комитет рекламы информации и оформления города Москвы  реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, последний  является правопреемником по указанному выше договору и  истцом по данному иску.

Со ссылкой на пункт 4.4 договора, истец предъявил требование за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору №3-01569-016340  за период с 10.01.2015г. по 25.02.2015г. в сумме 13693 рубля 70 копеек.

В силу п. 4.1 договора, истцом  предъявлено требование за просрочку платежей с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. по договору № 3-01569-016340  за период с 03.10.2014г. по 11.03.2015г. в сумме  3257 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор, последний заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  определил, что истец не представил доказательства, что договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006г. №908- ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна»; не представлены так же доказательства подписания договора на бумажном носителе.

Исходя из  норм ст. 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрении дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-210639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина