Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-56657/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56657/2025
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 20, литер А;634003, Томск, Томская область, Соляная площадь д.6, стр.8;ОГРН 1063905088158;ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мобильный природный газ Сибири" (адрес: 650002, Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, б-р Имени Академика Л.С. Барбараша, зд. 1, офис 504/2.1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии имущества из чужого незаконного владения


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 02.07.2025,

- от ответчика: ФИО3 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Газпром газомоторное топливо" в лице Сибирского филиала (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Мобильный природный газ Сибири"(далее – ООО "МПГ Сибири", ответчик) о взыскании 3 239 999 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 143 040 руб. неустойки, а также об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 12.07.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.09.2025.

 В арбитражный суд 02.09.2025 поступил отзыв, в котором ответчик признал наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 3 239 999 руб. 99 коп., расчет неустойки не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами заключены договоры поставки природного газа; в целях реализации планов по поставке топлива сторонами заключены договоры аренды передвижных автомобильных газовых заправщиков (далее – ПАГЗ) для доставки газомоторного топлива потребителям на негазифицированные территории.  

В судебном заседании 09.09.2025 истец уточнил исковые требования в части имущества, подлежащего возврату, а именно:

- полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска. VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5005, регистрационный знак АО 2329 39;

- полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска. VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5010, регистрационный знак ВС 1837 78;

- полуприцеп-контейнеровоз, марка модель ТС Тонар-974624, 2016 года изготовления. VIN: <***> 624 G 0000 350, регистрационный знак ВВ 3614 63;

- полуприцеп контейнеровоз, марка, модель ТС РК24Р, 2017 года изготовления. VIN: <***> КРН 1170 145, регистрационный знак BE 1908 63 с запретом их эксплуатации.

Истец также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и запрета эксплуатации в отношении полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска, VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5004, регистрационный знак BP 5959 78, в связи с тем, чтов настоящее время находится в распоряжении истца, следовательно, отпали основания для применения обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2025.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседанияв основное.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром газомоторное топливо» (Арендодатель) и ООО «МПГ Сибири» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № ГМТ/Т/Д-247.12.2020 от 24.12.2020 (далее – Договор), согласно которому Арендатору за плату во временное владение и пользование передано имущество, согласно приложению№1 к Договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно условиям Договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2022 и Дополнительного соглашения №2 от 31.05.2023 Арендатору переданов аренду следующее имущество (далее – Имущество):

1. ПАГЗ 1: Передвижной автомобильный газовый заправщик (инв.№ 000006328), Полуприцеп-контейнеровоз Тонар-974624 VIN: <***> (инв.№ 000006329), Газовая заправочная колонка (ГЗК)   (инв.№ 000006330);

2. ПАГЗ З: Газобаллонная установка (ГБУ) ПАГЗ-5000 АТС У1 ТУ 5252- GO 1-22146047-2016 (инв.№ 000010322), Полуприцеп контейнеровоз ВОМЗ "SteelBear" модель РК-24К-2 XWZ9412KPH1170145 (инв.№ 000010323), Колонка газовая заправочная (инв.№ 000016592);

3. ПАГЗ-7000: Система хранения и транспортировки газов-«Блок баллонов», технологические трубопроводы, арматура, система измерения и выдачи газа, блок управления (инв.№ 000016590), Полуприцеп-контейнеровоз VIN <***> (инв.№ 000016591), Колонка газовая заправочная (ГЗК)   (инв.№ 000014102);

4. ПАГЗ-7000 (АО 232939): Система хранения и транспортировки газов-«Блок баллонов», технологические трубопроводы, арматура, система измерения и выдачи газа, блок управления (инв.№ 000014097), Полуприцеп-контейнеровоз VIN <***> (инв.№ 000014101), Колонка газовая заправочная (ГЗК) (инв.№ 000013843);

5. ПАГЗ-7000 (BP 595978): Система хранения и транспортировки газов-«Блок баллонов», технологические трубопроводы, арматура, система измерения и выдачи газа, блок управления (инв.№ 000013841), Полуприцеп-контейнеровоз VIN <***> 79 F 26 KOBL 5004 (инв.№ 000013842).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается: полуприцеп-контейнеровоз VIN <***> – паспортом транспортного средства серия 78 РЕ № 221959; полуприцеп-контейнеровоз VIN <***> 79 F 26 KOBL 5004 – паспортом транспортного средства серия 78 РЕ № 221957; полуприцеп-контейнеровоз VIN <***> - свидетельством о регистрации транспортного средства номер 99 18 664841; полуприцеп-контейнеровоз Тонар-974624 VIN: <***> – паспортом транспортного средства серия 50 ОО №020519; полуприцеп контейнеровоз ВОМЗ "SteelBear" модель РК-24К-2 XWZ9412KPH1170145 - паспортом транспортного средства серия 60 НО № 074908.

Факт передачи Имущества в адрес ООО «МПГ Сибири» подтверждается актами приема-передачи от 15.01.2021, от 01.06.2023, от 01.08.2023, от 01.09.2023 подписанными сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по настоящему Договору производятся Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного Арендодателем.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за аренду Имущества определен в приложении № 3 к Договору. С учетом положений Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023 к Договору размер арендной платы за предоставленноев аренду Имущество в месяц составляет 500 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Пунктом 4.4.4 Договора установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные Договором.

По состоянию на 18.03.2025 за Арендатором числилась задолженность по оплате арендной платы на основании выставленных в соответствии с условиями Договора счетов на оплату в размере 3 839 999 руб. 99 коп.

В адрес ответчика 23.03.2025 направлена претензия о погашении суммы задолженности № 02.05-05/0221-25. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 600 000 руб.

На момент обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности по арендным платежам составила 3 239 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае нарушения Арендатором условий Договора, установленных в п. 3.2. Договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 26.05.2025 составила 143 040 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, истцом в адресООО «МПГ Сибири» направлено уведомление от 16.05.2025 № 02.05-05/0391-25о расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотреннымп. 7.3 Договора с 22.05.2025. Указанное Уведомление получено ответчиком по средствам ЭДО 16.05.2025.

На основании п. 4.4.21 Договора в день досрочного расторжения Договора, на арендаторе лежит обязанность возвратить Имущество Обществу по акту приема-передачи.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 239 999 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 040 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 6.4 Договора, в случае нарушения Арендатором условий Договора, установленных в п. 3.2. Договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Указанное требование также подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из материалов дела, в данном случае основанием для использования имущества являлся договор аренды движимого имущества №. ГМТ/Т/Д-247.12.2020 от 24.12.2020, прекращенный в связи с направлением арендатору уведомленияо расторжении договора (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 4.4.21 Договора в день досрочного расторжения Договора, на арендаторе лежит обязанность возвратить Имущество Обществу по акту приема-передачи.

Таким образом, требование истца о возврате имущества также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о продолжении арендных отношений подлежат отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, арендодатель напротив явно и недвусмысленно высказал свои возражения по использованию имущества арендатором.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.07.2025, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска, VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5004, регистрационный знак BP 5959 78, с запретом его эксплуатации, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный природный газ Сибири" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ИНН <***>) сумму задолженности по арендной оплате в размере 3 239 999 руб. 99 коп., 143 040 руб. неустойки, 176 491 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мобильный природный газ Сибири" (ИНН <***>) передать в адрес собственника – обществас ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ИНН <***>) по акту приема-передачи арендованное имущество, а именно:

1. полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска. VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5005, регистрационный знак АО 2329 39;

2. полуприцеп-контейнеровоз, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска. VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5010, регистрационный знак ВС 1837 78;

3. полуприцеп-контейнеровоз, марка модель ТС Тонар-974624, 2016 года изготовления. VIN: <***> 624 G 0000 350, регистрационный знак ВВ 3614 63;

4. полуприцеп контейнеровоз, марка, модель ТС РК24Р, 2017 года изготовления. VIN: <***> КРН 1170 145, регистрационный знак BE 1908 63.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель полуприцепа-контейнеровоза, марка, модель ТС РОСТРАК 260F, 2019 года выпуска, VIN: <***> 79 F 26 KOBL 5004, регистрационный знак BP 5959 78.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Алчаков Б.Х.