Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А58-4975/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4975/2025
04 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025 Полный текст решения изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукачевским Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 060 834,59 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности от 01.08.2024 со сроком действия на два года, удостоверению адвоката № 5167 от 29.01.2009.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" о взыскании задолженности по договору поставки № СД01-4200/500 от 23.06.2023 в размере 68 139,85 евро, в том числе неустойка в размере 49 522,40 евро (п. 8.8.1 ОУД), штраф в размере 18 617,44 евро (п. 8.8.2 ОУД), подлежащие оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходов по оплате государственной пошлины.

19.08.2025 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

20.08.2025 в материалы дела от ответчика поступило письменное объяснение ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (компания, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» (контрагент, поставщик) по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки от 23.06.2023 № СД01-4200/500, по которому контрагент поставляет запасные части и расходные материалы для нужд Энергокомплекса п. Накын согласно перечню, указанному в Приложении № 1 (далее«товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки установлен п. 1.2 Договора: с даты подписания договора по 31.10.2023.

Цена Договора определена в размере 982 498 евро 01 цент с учетом НДС 20 %. Транспортные расходы по доставке товара до места получения в г. Мирном, включены в Цену Договора, (п. 2.1 Договора).

В пунктах 3.1-3.3 Договора указаны условия поставки: Доставка. Место получения (Внешняя приемка): <...> стр. 3, Накынское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО). Место Использования (Внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, п. Накын, ДЭС Энергокомплекса п. Накын.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение условий договора поставка товара осуществлялась отдельными партиями, из которых 1 партия товара поставлена с просрочкой - 29.01.2025.

Срок поставки по договору (п. 1.2)'

Дата фактической

поставки

Подтверждающие

документы (ТН)

Сумма товара (руб.)

Сумма товара (Евро)

Поставка товара с нарушением срока, установленного договором, послужила основанием для направления контрагенту претензии от 14.04.2025 № 06-4200/355 об уплате неустойки и штрафа в размере 68 139,85 Евро.

Контрагент в ответном письме от 28.04.2025 № 227/2 просит не применять в отношении общества штрафных санкций.

Требование компании контрагентом добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки как минимум в 10 раз – до 6 814 евро, а также указывает, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на своевременную поставку товара по договору поставки, и допустил задержку в поставке товара по не зависящим от него обстоятельствам; у истца отсутствуют убытки и иные негативные последствия в связи с задержкой при поставке товара; предусмотренный договором поставки размер неустойки является чрезмерным; при исчислении неустойки должно быть учтено имущественное положение ответчика.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

По условиям договора поставки от 23.06.2023 № СД01-4200/500 срок поставки определен с даты подписания договора по 31.10.2023.

Между тем, поставка товара произведена с просрочкой 29.01.2025, что подтверждается товарной накладной № 97 от 23.12.2024.

Оплата за поступивший товар произведена по платежному поручению № 418 от 06.02.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 68 139,85 евро, в том числе неустойка в размере 49 522,40 евро (п. 8.8.1 ОУД), штраф в размере 18 617,44 евро (п. 8.8.2 ОУД)

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА"

(публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

В силу п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Также пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания имеет право взыскать штраф в размере 20 % Цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком расчет неустойки и штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как минимум в 10 раз до 6 814 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО "Индустриальные и морские проекты" не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 4 654,36 евро (5% от 93 087,22 евро), также считает возможным уменьшить размер неустойки до 29 713,44 евро, исчислив ее исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно следующему расчету: 93 087,22 евро * 456 (дней) * 1/300 * 21% = 29 713,44 евро.

Взыскание штрафа и неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, а именно до 6 814 евро суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки (456 дней), принятия ответчиком условий договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 34 367,80 евро, из них неустойка в размере 29 713,44 евро, штраф в размере 4 654,36 евро, в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 211 633 руб. по платежному поручению № 1455 от 27.05.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине в размере 211 633 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 367,80 евро, из них неустойка в размере 29 713,44 евро, штраф в размере 4 654,36 евро, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу

Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 211 633 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева