Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-23006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23006/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН:1147232029295, ИНН:7204207503, дата регистрации:19.06.2014, адрес:625026, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1,

к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области

к управлению ФССП России по Тюменской области

о признании недействительным постановления от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №112752/19/72032-ИП,

взыскатель по исполнительному производству - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явились;

от ответчика – отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области – не явились;

от ответчика – УФССП России по Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности;

от взыскателя – ФИО5 на основании доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, к управлению ФССП России по Тюменской области о признании недействительным постановления от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №112752/19/72032-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Тюменской области и взыскателя по исполнительному производству возражал против удовлетворения требований.

Представители судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-2972/2019 исковые требования ФИО2 об истребовании документов ООО «АРТЕХ» удовлетворены: ООО «АРТЕХ» обязано представить ФИО2 документы о деятельности общества. В случае неисполнения судебного акта по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, ООО «АРТЕХ» обязано выплачивать судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

05.09.2019 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А70-2972/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРТЕХ» без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП РФ по Тюменской области ФИО1 17.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП о взыскании 30 000 рублей по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-2972/2019.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, указывает, что в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта по делу №А70-2972/2019, а также на то, что судебный акт по делу №А70-2972/2019 был исполнен обществом надлежащим образом, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя должника, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на п.1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, указанная норма не содержит в себе требований к судебному приставу-исполнителю и не устанавливает порядок его действий при решении вопроса о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании судебной неустойки.

Ответчики не представили отзывы на заявление. В судебном заседании представитель УФССП России по Тюменской области пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с учетом требований ст.ст. 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных указанным законом в рассматриваемом случае не усматривается.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая указанные разъяснения, вопрос о фактическом исполнении судебного акта должен устанавливаться в ходе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №112752/19/72032-ИП вынесено с учетом требований действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.