Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-101948/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101948/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ПРО" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 18/А/22-Н, ОГРН: 1097847089548);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСР" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки ,д.17, корп.2, пом.11; Россия 119019, Санкт-Петербург, наб.Пречистенская 45/1, стр.2(2А), пом.II, ком.19, ОГРН: 1107847314222; 1107847314222);

о взыскании и расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Про» (далее ООО «Евро Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСР» (далее ООО «АСР», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 632018 от 26.10.2018 в размере 3320000 руб., неустойки в размере 115972 руб. 60 коп. и расторжении договора поставки № 632018 от 26.10.2018.

Определением от 09.08.2019 дело № А40-110915/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению, присвоен номер № А56-101948/2019.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 02.03.2020 дело передано в производство судьи Д.Ю. Лобсановой.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенностей № 80 от 30.10.2018, № 81 от 31.10.2018, № 82 от 01.11.2018 и № 83 от 01.11.2018, а в случае отказа ответчика исключить указанные документы из числа доказательств, назначить экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в возражениях на заявления.

Суд разъяснил представителям истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных ООО «АСР» документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведенные ООО «Евро Про» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так спорные документы заверены оттиском печати истца, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику. Доказательств выбытия печати из распоряжения истца в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Евро Про» с 25.01.2019 находилось в процессе реорганизации в форме выделения.

14.06.2019 в процессе реорганизации было создано новое юридическое лицо – ООО «ГАММА» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ООО «Евро Про» в материалы дела был представлен передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «Евро Про» (протокол № 3 от «03» июня 2019 года), который составлен на 31 мая 2019 года. Согласно объяснениям представителя Истца, данный передаточный акт был сдан в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации.

Согласно разделу I передаточного акта «Передаваемая документация» ООО «Евро Про» передает ООО «Гамма», в том числе, следующую документацию – расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей.

На последней странице передаточного акта указан состав имущества и обязательств ООО «Евро Про» при реорганизации по состоянию на 31 мая 2019 года и указано какое имущество и обязательства подлежат передаче вновь создаваемому юридическому лицу - ООО «Гамма». Согласно данным передаточного акта дебиторская задолженность (код строки баланса 1230) у ООО «Евро Про» отсутствует.

Представитель ООО «Евро Про» представил в материалы дела также бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2018 год.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 16 ФЗ РФ от 28.11.2018 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» последним отчетным годом для реорганизуемого юридического лица за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, является период с 1 января года, в котором произведена государственная регистрация последнего из возникших юридических лиц, до даты такой государственной регистрации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать данные о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта (разделительного баланса) до даты государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Бухгалтерская отчетность Истца на дату государственной регистрации вновь созданного юридического лица в материалы дела не представлена.

Таким образом, согласно данным передаточного акта, составленного на 31 мая 2019 года, дебиторская задолженность у ООО «Евро Про», в том числе задолженность ООО «АСР», отсутствует.

Факт отсутствия задолженности ООО «АСР» перед ООО «Евро Про» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2018 по 31.12.2018 между ООО «АСР» и ООО «Евро Про» по договору № 632018 от 26.10.2018.

Согласно данного акта сверки задолженность ООО «АСР» перед ООО «Евро Про» по договору №632018 от 26.10.2018 на 31.12.2018 отсутствует. Акт сверки заверен печатью организации.

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 632018 (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок (далее товар), в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты определенным в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счетах, выставленных на каждую партию товара, равноценных приложениям (спецификациям).

Разделами 4 и договора стороны предусмотрели цену товара, базис и сроки поставки.

Ответчиком во исполнение условий договора был выставлен счет на оплату № 525 от 29.10.2018.

29.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 3320000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4992 от 29.10.2018. Основанием перечисления денежных средств в платежном документе указано «Предоплата за прод.продукцию (сахар) по 525 от 29.10.2018г.».

Ответчик в период с 30.10.2018 по 01.11.2018 передал истцу товар на общую сумму 3320000 руб.

Отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара истца со склада ответчика расположенного по адресу: <...>.

Данными складскими помещениями ООО «АСР» пользуется на основании Договора аренды нежилого помещения от 23.04.2018, заключенного между ООО «АСР» и ООО «ЮНЕКС-2013», а также Договоров аренды нежилых помещений от 15.09.2018 и от 22.10.2018, заключенных между ООО «АСР» и ООО «Корпорация БАМ».

Передача товара покупателю осуществлялась на основании универсальных передаточных документов № 2301 от 30.10.2018, № 2329 от 31.10.2018, № 2338 от 01.11.2018, № 2344 от 01.11.2018. Полномочия представителей ООО «Евро Про» на получение Товара подтверждаются доверенностями № 80 от 30.10.2018, № 81 от 31.10.2018, № 82 от 01.11.2018, № 83 от 01.11.2018, к которым приложены копии документов, удостоверяющих личности представителей.

Истец полагая, что товар ответчиком не поставлен, 13.03.2019 направил в адрес ООО «АСР» претензию о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евро Про» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 632018 от 26.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунтком1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (пункт 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 3320000 руб. в качестве оплаты за товар, а истец товар получил.

Из содержания документов первичного бухгалтерского учета можно прийти к выводу, что предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан ответчиком надлежащим образом.

Истцом не доказано в установленном законом порядке правомерность требования о взыскании с ответчика 3320000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору № 632018 от 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты по договору № 632018 от 26.10.2018 в размере 3320000 руб.

Такаже истцом заявлено требование о расторжении договора № 632018 от 26.10.2018 суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Наличие с его стороны нарушений условий договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку иной срок ни законом, ни договором не предусмотрен в рассматриваемом случае договор поставки является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

Основания для заявления самостоятельного требования о расторжении договора в то время как он уже расторгнут, не имеется. В этой связи иск в части требования расторгнуть договор не подлежит удовлетворению.

Последствия расторжения договора предусмотрены в положениях пункта 3 статьи 453 ГК РФ: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Ю. Лобсанова