Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-5536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5536/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Эра-Тюмень» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 405 614 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 17.06.2017г.; ФИО4 по доверенности от 10.12.2014г.;

установил:

Заявлен иск   обществом с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Эра-Тюмень» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 405 614 рублей 68 копеек, из них 2 520 165 рублей 56 копеек основного долга, 3 885 449 рублей 12 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 531 310 рублей 46 копеек основного долга по договору поставки № 647/09 от 30.12.2009г. , 6 370 251 рубль 51 копейку пени.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по доводам отзывов(т.16 л.д. 105-116). Пояснив, что согласно акту сверки на 31.08.2014г. долг отсутствует. Представленные истцом накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке не признают в качестве надлежащего доказательства, т.к. товар по данным накладным не получали.

В судебном  заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 сентября 2017 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание для дачи пояснений по представленным бухгалтерскими документам были приглашены представители ООО  « Торговый дом «Эра-Тюмень» ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор поставки № 647/09 от 30.12.2009г. (далее по тексту - Договор),  согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1 договора). (т.2 л.д. 51-52).

К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 11.10.2013г. на поставку товара торговой марки «Парло» на консигнационных началах,  от 20.07.2011г.  на поставку товара торговой марки «Арнест» на консигнационных началах; (т. 16 л.д.140-141) а также дополнительные соглашения от 01.01.2016г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г.,  от 01.10.2016г. на выплату премии по результатам реализации товара (т.16 л.д. 142-147).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 2014 по 2016гг. производил поставку товара. В подтверждение представлены товарные накладные, платёжные документы об оплате товара(т.2-15).

Как следует из пояснений ответчика,  между сторонами в 2014году  была проведена сверка расчетов по состоянию на 31.08.2014г. (т.16 л.д. 124-131). По результатам  составлены двусторонние акты, подписанные уполномоченными лицами.

Торговые марки  «Колгейт», «Кимберли», «Эмили», «Эстель»,»Эвиап», «Рост» -акт сверки (т.16 л.д.119-131) с условием отсрочки оплаты товара.

Торговая марка «Арнест» - акт сверки на условиях консигнации» (т.16 л.д. 132-147).

Торговая марка «Парло»- акт сверки на условиях консигнации (т.16 л.д. 138-139).

В период с 01.09.2014г. по 20.12.2016г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 453 237 рублей 45 копеек, из них на условиях отсрочки на сумму 21 891 617 рублей 33 копейки, на условиях консигнации на сумму 239 128 рулей 70 копеек («Парло»), на сумму 3 322 491 рубль 42 копейки («Арнест»).

В качестве подтверждения ответчиком представлены товарные накладные, аналогичные товарным накладным, представленным ранее истцом.

Также ответчику были выплачены премии на сумму 806 789 рублей 08 копеек и возращен товар на сумму 414 418 рублей 73 копейки. Акты о премировании и возвратные накладные представлены в материалы дела (т20).

За период с 01.09.2014г. по 20.12.2016г. ответчик перечислил истцу 29 140 762 рубля 56 копеек, что также подтверждается платежными документами(т.18,19,20).

По мнению ответчика, с учетом полученного товара и произведенных выплат, задолженность на дату рассмотрения спора у него отсутствует.

Вместе с тем, истец, в обоснование имеющейся у ответчика задолженности в размере 1 531 310 рублей 46 копеек представляет в материалы дела сводную таблицу к отчету по отгрузке консигнационного товара торговой марки «Арнест»  за период с 2011 года по 2015г., без учета сведений содержащихся в акте сверки  по состоянию на 31.08.2014, . и товарные накладные за период с 12.12.2014г. по 30.04.2015г., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (18 штук)(т.80).

Суд неоднократно обязывал стороны провести совместную сверку расчетов, требование суда о составлении двустороннего акта сторонами не исполнено.

Для дачи пояснений относительно составления актов сверок и наличия задолженности в судебное заседание приглашены  представители ООО  « Торговый дом «Эра-Тюмень»  бухгалтеры ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что акты сверки от 31.08.2014г. были подписаны бухгалтером и руководителем предприятия ошибочно.  Вместе с тем, с учетом данных изложенных в спорных актах сверок от 31.08.2014г. расхождений в количестве полученного и оплаченного товара у истца и ответчика не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд считает доводы представителей истца относительно ошибочного подписания актов сверок от 31.08.2014г. несостоятельными, а представленные доказательства недопустимыми по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и содержащиеся в них сведения, платежные поручения, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по 18 спорным представленным накладным.

 ООО  « Торговый дом «Эра-Тюмень»  не представило доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также доверенностей на получение товара, товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащих , подпись с  расшифровкой (Ф.И.О.) лица, получившего товар.

Кроме того, истцом не представлены доказательства  составления и направления для оплаты счетов-фактур на товар, указанный в спорных накладных.

Акты сверок от 31.08.2014г. суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку подписано уполномоченными лицами, скреплено печатью предприятия. Доводы истца об ошибочном подписании спорных актов вызывают у суда сомнения, поскольку  сведения, изложенные в спорных актах с 2014г. по настоящий момент истцом  не оспаривались.

С целью выявления задолженности у ответчика перед истцом, последний заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Признав акты сверок от 31.08.2014г. достоверным доказательством, суд не находит оснований для проведения экспертизы, поскольку  в судебном заседании стороны подтвердили, что с учетом признанных в актах сверок от 31.08.2014г. сведений, расхождений у истца и ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


  Судья


Вебер Л.Е.