Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А17-6011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6011/2019
20 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев после перерыва в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022 <...> хмельницкого дом 73 квартира 119)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, 6)

Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, 6)

обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153034, <...>),

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019, проводимого на право заключения Управлением благоустройства Администрации города Иванова контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования и применении последствий недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (с учетом уточнения от 07.10.2019),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН: <***>, 153031, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: <***>, 153023, <...>),

при участии лиц: от истца - представителя ФИО2 (паспорт) по доверенности от 26.08.2019, директора ФИО3 (паспорт);

от МКУ «Управление муниципальными закупками» - директора ФИО4 (распоряжение от 09.08.2019), представителей ФИО5 (паспорт) по доверенности от 02.09.2019 № 16, ФИО6 (паспорт) по доверенности от 02.09.2019 № 15,

от Управления благоустройства Администрации города Иванова - представителя ФИО7 по доверенности от 27.08.2019 (паспорт, диплом),

от ООО «Навигатор» - представителя ФИО8 (паспорт) по доверенности от 13.11.2018 года,

иные лица - извещены, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ТАК ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» (далее – ответчик-1, МКУ «Управление муниципальными закупками») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019, применении последствий недействительности и признании недействительным контракта, обязании пересмотреть и переоценить вторые части заявок и признать победителем ООО «ТАК ПРОЕКТ».

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик-2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик-3, ООО «Навигатор»).

Определением от 16.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» и общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект».

В ходе судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019, проводимого на право заключения Управлением благоустройства Администрации города Иванова контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования и применении последствий недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (т.4, л.д. 105-106).

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 15.10.2019.

Определением от 15.10.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Навигатор».

Определением суда от 12.11.2019 дата судебного разбирательства изменена на 06.12.2019. В судебном заседании истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований об обязании муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» пересмотреть и переоценить вторые части заявок и признать победителем общество с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (т.5, л.д. 48-49).

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и заявления об уточнении исковых требований от 07.10.2019.

Протокольным определением суда от 06.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2019.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители истца и ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Также в данном судебном заседании судом заслушан специалист ФИО9.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2019 МКУ «Управление муниципальными закупками» на электронной площадке размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0833600000819000448 на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования (т.1, л.д. 108-112) с конкурсной документацией (т.1, л.д. 16-65), проектом муниципального контракта (т.1, л.д. 66-75) и техническим заданием (т.1, л.д. 76-90).

Согласно информационной карте открытого конкурса (т.1, л.д. 32-55) заказчиком является Управление благоустройства Администрации города Иваново (пункт 1 информационной карты).

Срок завершения работы – в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 353 011 рублей 60 копеек (пункты 10, 11 информационной карты).

Согласно пункту 27 информационной карты критериями оценки являются: 1. Цена контракта; 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок по второму критерию осуществляется по следующим показателям:

1) «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». Значимость показателя – 30%, коэффициент значимости показателя (КЗ1) -0,3. Оценивается опыт успешного выполнения участником закупки работ сопоставимого характера и объема по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения за временной период, начиная с 01.01.2017 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, цена каждого контракта (договора) по которым составляет не менее 90% начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией.

2) «Деловая репутация участника закупки». Значимость показателя – 20%, коэффициент значимости показателя (КЗ2) – 0,2. Оценка по данному показателю определяется по количеству положительных отзывов (рекомендательных писем), благодарностей, благодарственных писем, дипломов, грамот в области выполнения проектных (проектно-сметных) работ на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения, начиная с 01.01.2017 года до окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе.

3) «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ». Значимость показателя – 50%, коэффициент значимости (КЗ3) – 0,50. Оценка по данному показателю определяется по количеству сотрудников участника закупки, имеющих квалификацию, установленную конкурсной документацией.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Согласно проекту контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования в рамках специальной муниципальной подпрограммы «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения в городе Иванове» (пункты 1.1, 1.2 проекта контракта) (т.1, л.д. 66-75).

В техническом задании к конкурсной документации установлено, что целью работ является подготовка проектно-сметной документации, адрес и основные технико-экономические показатели объекта (протяжённость проектируемого объекта уточняется при проектировании): город Иваново, ул. Щорса (1300 пог.м.), ул. Косарева (800 пог.м.), шоссе Энергетиков(3980 пог.м.), межквартальная дорога от улицы Шошина до дома 72А по проспекту Шереметевскому (350 пог.м.), межквартальная дорога в районе домов 20,22 по улице Калинина до дома 23 по улице Семенчикова (700 пог.м.) (пункты 3,5 технического задания) (т.1, л.д. 76-90).

26.06.2019 комиссией МКУ «Управление муниципальными закупками» подписан протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому по окончанию срока подачи заявок было подано четыре заявки (ООО «ТАК ПРОЕКТ», ООО «Навигатор», ООО «Ивановодорпроект», ООО «АктивПроект»), все участники допущены к участию в конкурсе (т.1, л.д. 91-92).

02.07.2019 комиссией МКУ «Управление муниципальными закупками» подписан протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по итогам которого на основании оценки критериев представленных участниками закупки документов победителем признано ООО «Навигатор» (т.1, л.д. 93-101).

05.07.2019 согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ по результатам конкурса Управлением благоустройства Администрации города Иваново с победителем ООО «Навигатор» заключен муниципальный контракт № 448 на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электросвещения на дорогах общего пользования.

Полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам муниципальный контракт № 448, заключенный между Управлением благоустройства Администрации города Иваново и ООО «Навигатор» нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик МКУ «Управление муниципальными закупками» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. При оценке вторых частей заявок участнику ООО «ТАК ПРОЕКТ» по критериям «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Деловая репутация участника закупки» присвоено «0» баллов, поскольку в подтверждение квалификации истцом представлены контракты и благодарственные письма, связанные со строительством сетей наружного освещения, в то время как в конкурсной документации установлено требование о представлении документов, связанных с капитальным ремонтом сетей наружного освещения, данных документов истец не предоставил. Кроме того, 2 муниципальных контракта, представленных истцом, не приняты комиссией, поскольку их цена была менее 90% начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией. Кроме того, ООО «ТАК ПРОЕКТ», принимая участие в конкурсе, согласилось с условиями аукционной документации и не обжаловал её положения. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 3-8).

Ответчик Управление благоустройства Администрации города Иваново возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы МКУ «Управление муниципальными закупками» и ООО «Навигатор» (т.2, л.д. 16-18, т.6, л.д. 6-8).

Ответчик ООО «Навигатор» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также указал, что в истцом в установленном порядке конкурсная документация оспорена не была, оценка представленных ООО «ТАК ПРОЕКТ» документов для участия в конкурсе произведена обоснованно. Также ответчик указал, что контракт исполнен, в подтверждение чего представил акты выполненных работ по контракту (т.5, л.д. 191-193), в связи с чем заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца (т.4, л.д. 144-145, т.6, л.д. 1-2).

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о недействительности проведенного открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта, истец указал, что МКУ «Управление муниципальными закупками» при рассмотрении вторых частей заявок неверно оценены представленные ООО «ТАК ПРОЕКТ» документы и распределены баллы.

Данные доводы истца отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 27 информационной карты критериями оценки являются: 1. Цена контракта; 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок по второму критерию осуществляется, в том числе, по показателям:

1) «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». Значимость показателя – 30%, коэффициент значимости показателя (КЗ1) -0,3. Оценивается опыт успешного выполнения участником закупки работ сопоставимого характера и объема по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения за временной период, начиная с 01.01.2017 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, цена каждого контракта (договора) по которым составляет не менее 90% начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией.

2) «Деловая репутация участника закупки». Значимость показателя – 20%, коэффициент значимости показателя (КЗ2) – 0,2. Оценка по данному показателю определяется по количеству положительных отзывов (рекомендательных писем), благодарностей, благодарственных писем, дипломов, грамот в области выполнения проектных (проектно-сметных) работ на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения, начиная с 01.01.2017 года до окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе.

Из буквального смысла положений конкурсной документации следует, что представленные документы (контракты и благодарственные письма) должны быть связаны с выполнением участником закупки проектных (проектно-сметных) работ, связанных с капитальным ремонтом, ремонтом линий наружного освещения.

Истцом для участия в конкурсе представлены 6 муниципальных контрактов и положительные заключения экспертиз (т.2, л.д. 55-125, т.3. л.д. 4-104, т.4. л.д. 1- 81) 4 благодарственных письма (т.3, л.д. 3, 105). По условиям указанных муниципальных контрактов следует, что их предметом являлось выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей наружного освещения. Благодарственные письма также выданы заказчиками в связи с выполнением ООО «ТАК ПРОЕКТ» проектно-изыскательских работ по строительству сетей наружного освещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие опыта по строительству сетей наружного освещения, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление муниципальными закупками», отклоняя документы, представленные истцом и оценивая соответствующие критерии в размере «0» баллов, действовало в соответствии с положениями конкурсной документации, по условиям которой к участнику закупки предъявляются требования о наличии опыта успешного выполнения участником закупки работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения.

Суд учитывает, что 2 из представленных истцом муниципальных контрактов не соответствовали критерию цены, которая составляла менее 90% начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией.

Отклоняя доводы истца о том, что положения конкурсной документации в части наличия опыта в проведении проектных работ по капитальному ремонту, ремонту содержат избыточные требования и не соответствует предмету проекта контракта, суд исходит из следующего.

Согласно проекту контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования в рамках специальной муниципальной подпрограммы «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения в городе Иванове» (пункты 1.1, 1.2 проекта контракта) (т.1, л.д. 66-75).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального текста проекта условий контракта следует, что предметом контракта является устройство недостающего наружного освещения, термин «строительство» не используется.

Истец же полагает, что предметом контракта является исключительно строительство новых сетей. В качестве подтверждения своей позиции, истец представил в материалы дела фотокопии улиц, на которых предположительно планировалось согласно техническому заданию конкурса провести работы по устройству сетей наружного освещения (т.6, л.д. 9-34). По мнению истца, фотографии свидетельствуют о том, что требованиями конкурсной документации была установлена цель проектирования нового строительства сетей наружного освещения, а не капитальный ремонт существующих сетей, из фотокопий следует, что на маршрутах отсутствуют какие-либо элементы сетей освещения (опоры линии электропередач).

Приглашенный специалист ФИО9 в судебном заседании от 13.12.2019 пояснил, что на тех участках улиц, где есть столбы с ЛЭП, можно теоретически провести дооборудование светильниками, и в этом случае возможна реконструкция имеющихся сетей. В остальных случаях требуется новое строительство.

В ходе судебного заседания представитель истца в своих пояснениях не исключил того, что произведенные им фотографии могут не точно отражать маршрут предполагаемой сети освещения.

Ответчики отрицали утверждения истца о том, что предметом контракта являлось исключительно новое строительство, указали, что истец не представил доказательств, в силу которых возможно заключить, что требование о наличии опыта на проектирование капитального ремонта являлось избыточным, представленные фотокопии, по мнению ответчиков, данное обстоятельство не подтверждают, маршруты предполагаемой сети освещения основаны на предположениях истца, в связи с чем не могут достоверно подтверждать или опровергать необходимость проектирования капитального ремонта отдельных участков сети.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств, исключающих необходимость опыта участников конкурса в сфере проектирования капитального ремонта сетей наружного освещения.

Суд учитывает, что формирование критериев конкурса является в силу статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дискрецией заказчика, который формирует конкурсные критерии, исходя из собственных представлений о необходимых компетенциях потенциального контрагента. В том случае, если участники полагают, что условия конкурса нарушают конкуренцию или ущемляют права отдельных участников, они не лишены права своевременно обжаловать конкурсную документацию в административном порядке или иным доступным образом.

Суд принимает во внимание пояснения истца (т.5, л.д. 9-13) о том, что положения конкурсной документации в части формулирования требований к участникам закупки ранее им не оспаривались, участник полагал, что представленных доказательств опыта достаточно для победы и заявил указанные требования только после подведения результатов конкурса.

Оценив доводы истца, суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для однозначного вывода о том, что требование конкурсной документации о необходимости опыта в сфере проектных работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения является избыточным, вероятность необходимости проведения по контракту проектных работ, связанных с капитальным ремонтом или реконструкцией имеющихся сетей для целей наружного освещения, истцом не опровергнута.

Заказчиком в конкурсной документации предъявлены требования к опыту участника закупки по выполнению проектных (проектно-сметных) работ, связанных с капитальным ремонтом, ремонтом сетей наружного освещения, в связи с чем предположение истца о том, что лицо, ответственное за проведение конкурса, обязано было принять и положительно оценить представленные истцом контракты и благодарственные письма о выполнении истцом проектных работ по строительству сетей лишено правовых оснований, участник закупки должен представить те документы, которые подтверждают его соответствие критериям конкурса, сформулированным заказчиком.

Поскольку ООО «ТАК ПРОЕКТ» не предоставило необходимые по условиям конкурсной документации документы, доводы о том, что истца следовало признать победителем не подтверждены материалами дела.

Отказывая истцу в иске, суд исходит, в том числе из следующего.

05.07.2019 согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ по результатам конкурса Управлением благоустройства Администрации города Иваново с победителем ООО «Навигатор» заключен муниципальный контракт № 448 на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электросвещения на дорогах общего пользования.

ООО «Навигатор» в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ по муниципальному контракту №448 (т.5, л.д. 191-193). Заказчик по контракту Управление благоустройства Администрации города Иваново, со своей стороны также пояснило, что контракт исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком (т.6, л.д. 6-8).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как установлено судом, муниципальный контракт №448, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не является заинтересованным в применении последствий недействительности сделки лицом, спорный договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что в иске отсутствует обоснование истцом того, каким образом признание конкурса и контракта недействительными восстановит его права, поскольку признание недействительным торгов и контракта, заключенного по его итогам, не может являться основанием для заключения контракта с истцом на разработку проектной документации, что также является основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9980 по делу № А41-64299/2017.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019 и применении последствий недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и ООО «Навигатор» были предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» от исковых требований об обязании муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» пересмотреть и переоценить вторые части заявок и признать победителем общество с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ».

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками», Управлению благоустройства Администрации города Иваново, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев