Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А81-6470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6470/2023
г. Салехард
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: 8905043407, ОГРН: 1088905001305) в лице конкурсного управляющего Наймаер Владимира Владимировича к Сандору Виталию Викторовичу (ИНН 343500941855), Тефикову Ринату Рашидовичу (ИНН 890503103019), Тавлееву Александру Александровичу (ИНН 131601573793), Душка Ирине Викторовне (ИНН 890503099556) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН: 8905056533, ОГРН: 1148905000782),

с привлечением к участию в рассмотрении деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 ФИО6,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции истца конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 15 660 083 рубля 37 копеек.

24 августа 2023 года ФИО3 посредством почтовой связи представил отзыв на исковое заявление (вх.№56305), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

25 августа 2023 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство (вх.№56701), согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – члена Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>).

07 ноября 2023 года ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на заявление (вх.№76535), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

20 февраля 2024 года от истца представлены возражения на отзыв (вх.№13768).

04 марта 2024 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством электронной почты представило запрошенные сведения (вх.№17070).

27 марта 2024 года истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№24214).

29 марта 2024 года ФИО3 посредством почтовой связи представил отзыв на исковое заявление (вх.№25313), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

01 апреля 2024 года ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на возражения конкурсного управляющего (вх.№25441).

Определением суда от 02.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2024.

Определением суда от 16.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 31.05.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (вх.№46438).

Определением от 13.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2024.

Определением от 23.08.2024 судебное заседание отложено на 31.10.2024.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2024 года до 15 часов 00 минут.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили истребованные судом документы.

Определением от 14.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство (вх.№98236), согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – члена Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>).

Определением от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025. Этим же процессуальным документов суд привлек к участию в рассмотрении деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 ФИО6.

До начала судебного заседания от ФИО3 представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№3830).

От финансового управляющего ФИО2 Любимой Л.С. представлен отзыв на исковое заявление (вх.№4984), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд заслушал пояснения истца.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий общества, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Между тем, 28.04.2020 истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к ООО "Смак" о взыскании долга в размере 822 483 рублей 37 копеек по договору № 1/16 от 01.09.2016 и пени в размере 8 216 605 рублей 17 копеек.

Определением суда по делу №А81-3464/2020 от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Смак" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из процессуального документа от 06.08.2020 по делу №А81-3464/2020 также следует, что при формировании иска представитель истца (конкурсный управляющий ФИО1) не обратил внимание на то, что ответчик ликвидирован.

Суд отмечает, что по смыслу статей 200 - 205 ГК РФ использование ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, взыскателю могло быть известно о возможности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к КДЛ общества не ранее чем с 21.03.2019 (с даты внесения соответствующих сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ).

Кроме того, в пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из пункта 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 204 АПК РФ, течение срока исковой давности продолжилось с 07.10.2020.

С соответствующим иском в суд общество обратилось лишь 01.07.2023 через сервис подачи электронных документов "Мой арбитр", то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

С учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что заявление о применении исковой давности (в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ), сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку исходя из характера спорного правоотношения, а также учитывая, что исковые требования предъявлены к членам коллективного коллегиального органа, применение правил о сроках исковой давности распространяется на всех членов этого органа.

В связи с чем, суд распространил применение срока исковой давности на всех ответчиков, являвшихся членами коллективного коллегиального органа управления обществом.

Более того, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П сформировал правовые позиции о распределении бремени доказывания при рассмотрении судами споров о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью применительно к ситуации, когда производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, а затем общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которые носят общий характер и подлежат применению и к ситуациям привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, когда этому не предшествовало возбуждение производства по делу о банкротстве.

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ):

1) суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и

2) предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

3) в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Между тем решение о прекращении деятельности ООО «Смак» было принято не ответчиком, а налоговым органом. Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц предусматривает наличие специального механизма исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (ст. 64.2. ГК РФ и ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной̆ регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Законодатель также предусмотрел публичную процедуру исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ (ст.22 ФЗ № 129), а каждое заинтересованное лицо (в том числе и кредиторы ликвидируемого юридического лица, то есть Истец), имеют возможность подать возражения относительно внесения записи об исключении юридического лица из реестра. Сторонами не оспаривается тот факт, что никто из заинтересованных лиц не обратился с соответствующим заявлением, в связи с чем, ООО «Смак» было ликвидировано решением уполномоченного органа по специальному основанию (как недействующее).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Смак» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названой статьи, а также доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Смак» из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

При этом, непредставление ответчиками налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества, не привело к возникновению задолженности перед истцом, а также не являлось причиной её непогашения.

Субсидиарная ответственность на контролирующих лиц не может быть возложена только в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, так как такой подход противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

Ответчики обращают внимание на то, что каких-либо доводов в поддержку утверждения о недобросовестности действий ответчиков Истцом не предоставлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков при осуществлении предпринимательской деятельности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Основная деятельность ООО «Смак» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство готовых пищевых продуктов и блюд; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков).

Зимой 2017-2018 г. произошло значительное ухудшение финансовых показателей общества. Это было обусловлено рядом объективных факторов: ухудшение покупательской способности населения из-за начавшегося финансового кризиса 2018 г. Все денежные средства тратились на оплату аренды и расходов на заработную плату. Прибыль отсутствовала, как и средства для развития бизнеса (и даже для поддержания имеющейся материально-технической базы).

05.05.2018 в ТЦ «Семья», где арендовало площади в т.ч. ООО «Смак», произошел пожар, в результате которого, были полностью уничтожены не только бухгалтерские документы, но и материальная база общества.

Ввиду отсутствия прибыли и необходимости финансировать деятельность предприятия (аренда, зарплата и т.д.) из собственных, личных средств, ответчикам пришлось изыскивать другие способы для зарабатывания денег. При этом, у общества не было неисполненных обязательств перед контрагентами. После прекращения арендных отношений, личными (собственными) денежными средствами ответчиков были закрыты все обязательства перед работниками. В связи с этим, у ответчиков не было оснований для подачи заявления о банкротстве общества.

Иключение ООО «Смак» из ЕГРЮЛ не было следствием совершения ответчиками каких-либо действий (или бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Смак». Ответчики не оказывали какого-либо влияния на регистрирующий орган по исключению общества из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае, стороной истца не представлено относимых, допустимых, а в целом достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавших ООО «Смак» лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При этом в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (части 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец воспользовалось указанным правом. При этом, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер по предотвращению ликвидации ООО "Смак" могло привести к погашению спорной задолженности перед истцом.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих ООО "Смак" лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

Доводы истца основаны на том, что ни директор, ни учредители ООО "Смак" за весь период не обратилась в налоговый орган с возражениями против предстоящего исключения подконтрольного им общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что ответчиком как руководителем общества решение о ликвидации ООО "Смак" не принималось.

Таким образом, исключение ООО "Смак" из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Надлежащих доказательств, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, о совершении действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом, введению последнего в заблуждение, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Смак", не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участников общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации бездействие КДЛ в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что принятие КДЛ мер по предотвращению ликвидации общества могло привести к погашению задолженности.

Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев