Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-88538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2020

Дело № А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» - ФИО2, по доверенности от 10 августа 2019 года, срок действия 1 год;

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

на определение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер по проекту: №23к1-048 в доме №23 корпус 1, подъезд 2, этаж 2, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, площадью 31,3 кв. м, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 354 454 руб. 42 коп. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 177 227 руб. 21 коп. в качестве штрафа, 500 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ООО »Саб-Урбан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер по проекту № 23к1-048 в доме № 23, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, площадью 31,3 кв. м, в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений.

Кроме того, ФИО3 просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» денежные требования в размере 385 054 руб. 78 коп. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 500 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер по проекту № 23к 1-048 в доме № 23, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, площадью 31,3 кв. м, в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений, а также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» денежные требования в размере 354 454 руб. 42 коп. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 177 227 руб. 21 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки и 500 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером № 23к1-048 общей площадью 31,3 кв. м типа 1, расположенной в 2 подъезде на 2-м этаже жилого дома № 23, корпус 1, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 637 964 руб., включено в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений; требование ФИО3 в размере 248 118 руб. 09 коп. неустойки, 124 059 руб. 05 коп. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан». В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2015 ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключили договор № ДУ-23к1-048 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом № 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 31,3 кв. м, строительный номер по проекту № 23к1-048, тип 1, номер подъезда 2, этаж 2, а участник обязался уплатить за квартиру 2 637 964 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 01.07.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора ФИО3 уплатил ЗАО «Саб-Урбан» 2 637 964 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 315224 от 30.03.2015.

22.08.2017 ФИО3 направил в адрес ООО «Саб-Урбан» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что ООО «Саб-Урбан» имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустойку и штраф за нарушение срока передачи жилого помещения, а также компенсировать причиненный кредитору моральный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части включения требования ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений, указал, что данное требование соответствует положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 248 118 руб. 09 коп.

Требования кредитора в части включения в реестр штрафа в размере 124 059 руб. 05 коп. суд также признал обоснованными на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, частично удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр компенсации морального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненных моральных страданий в заявленном размере, при этом суд учел степень вины застройщика и принял во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на часть судебного акта о включении в реестр требований кредиторов штрафа в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

ООО «Саб-Урбан», оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что 30.03.2019 ФИО3 и должник подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что ФИО3 отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия.

Как указало общество, Акт составлен с соблюдением требований пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО «Саб-Урбан», обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными.

Представитель ООО «Саб-Урбан» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Саб-Урбан», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ДУ-23к1-048 от 14.03.2015 сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является 01.07.2016, срок передачи ООО «Саб-Урбан» квартиры ФИО3 - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, ФИО3 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 заявлено требование о включении неустойки в размере 354 454 руб. за период с 29.09.2017 по 03.07.2018 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» в размере 177 227 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

ООО «Саб-Урбан» в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 248 118 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы, в рассматриваемом случае - от суммы неустойки.

Применяя при рассмотрении настоящего обособленного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции одновременно снизил и размер штрафа за ее несвоевременную уплату.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что размер штрафа за неисполнение требования потребителя должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а, следовательно, и штрафа, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

В деле о банкротстве ООО «Саб-Урбан» принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, при этом размер штрафа, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный между сторонами акт приема-передачи квартиры и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отказом заявителя от требований в части штрафных санкций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 30.03.2019 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь, требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по Договору, требованиями по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, при этом суд округа учитывает пояснения кредитора о том, что действительной волей при подписании акта приема-передачи квартиры являлось получение объекта недвижимости, а не отказ от принадлежащего кредитору в силу закона права на получение неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Петрова

Д.В. Каменецкий