Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-27239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27239/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей №126 Калининского района Санкт-Петербурга; 2. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; 3. ГУП "Агентство по государственному заказу РТ"

об оспаривании пункта 3 решения от 14.01.2022 по делу № 44-126/22

при участии

от сторон - не явились, извещены

установил:

Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании пункта 3 решения от 14.01.2022 по делу № 44-126/22.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, извещение №0172200004321000225 о проведении электронного аукциона размещено 09.12.2021г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта– 38 037 195,84 руб.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС рассмотрев жалобу АНО «Дозор» на действия Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 126 Калининского района Санкт-Петербурга при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание охранных услуг, а также на основании внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), признала жалобу обоснованной, признала в действиях Заказчика нарушение п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, о чем 14.01.2022 вынесла решение по делу № 44-126/22. При этом, в соответствии с п.3 решения Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Не согласившись с пунктом 3 решения от 14.01.2022 по делу № 44-126/2022 не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

На основании положений частей 1, 2, 17 и 20 статьи 18.1, а также части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, принимая во внимание, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и об их аннулировании, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимости выдачи предписания исходя из существа допущенного нарушения, его влияния на процедуру и результат торгов.

В данном случае Управление констатировало несоответствие порядка оценки заявок Закону о контрактной системе, но с учетом существа нарушения и влияния на результат спорных торгов приняло решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.

При этом, Заявитель нарушение своих прав и законных интересов не доказал, заявку на участие в конкурсе не подавал, доказательств наличия у него реальной возможности победить в конкурсе не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о приостановлении производства по делу отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.