Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А17-8780/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8780/2016
05 июня 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 29.05.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2016, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 №34АА0760990,индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» (истец, ООО «Евразия-Групп», Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, Предприниматель) о взыскании 600 000 рублей задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда.

После неоднократного уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Общество заявлением от 17.05.2017 определило материально-правовые притязания к ответчику в сумме 1 235 927 рублей 00 копеек долга и обосновало положениями статей 12, 307, 309, 310, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) .

Иск обоснован ненадлежащим исполнением со стороны Предпринимателя ФИО4 обязательств, принятых по договору генерального подряда №21/09-2015 СМР от 21.09.2015 ( в совокупности с шестью дополнительными соглашениями к нему).

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, доводы изложил в возражениях на исковое заявление от 01.02.2017 и от 06.04.2017, усматривая со своей стороны наличие переплаты истцу за спорные работы и материалы.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон и предпринимателя ФИО4.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «Евразия-Групп» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее Договор, спорный договор) от 21.09.2015 №21/09-2015 СМР, по условиям которого, генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта, в соответствии с рабочим проектом №09/07-2015-ПРД «Строительство торгово-офисного центра» на территории, расположенной по адресу: Россия, <...>.

В последствии, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 09.11.2015, Дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2016, Дополнительное соглашение №3 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение №4 от 19.02.2016, Дополнительное соглашение №5 от 22.02.2016, Дополнительное соглашение №6 от 09.03.2016 к спорному договору.

Согласно пункту 2.2. Договора, генподрядчик обязуется организовать в срок, установленный договором, выполнение привлеченными и (или) своими силами, техническими средствами полный комплекс работ по строительству согласно проектно-сметной документации, графику финансирования, графику выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных договором. Работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика, стоимость материалов генподрядчик согласовывает с заказчиком по каждому виду работ.

Стоимость выполненных работ по строительству объекта выполняемых работ непосредственно силами генерального подрядчика определяется в соответствии с приложением 31 и приложенными к нему сметными расчетами, подписанные обеими сторонами ( пункт 3.2. Договора).

Генподрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, которые влияют на срок выполнения работ, и перенести срок выполнения работ на срок данного нарушения обязательств ( пункт 4.4. Договора)

Согласно пункту 5.1.21. Договора, генподрядчик обязан в случае закупки материала для строительства заказчиком, не менее чем за 14 дней сообщить заказчику о необходимых материалах для строительства объекта с приложением перечня на бумажном носителе с номенклатурой, маркой, моделью и количеством необходимых материалов.

Сдача работ производится поэтапно. Промежуточная оплата стоимости выполненных работ, производится не чаще одного раза в месяц по факту предоставления генподрядчиком и подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-8 и КС-3, а так же счетов-фактур исполнительной документации (актов на срытые работы, сертификатов, исполнительных схем, паспортов и т.д.) в соответствии со СНиП и РД, за вычетом суммы гарантийного удержания, составляющего 15% по каждому виду работ (стоимость работ и механизмов)(не материалов)- пункт 7.2. Договора.

Окончательный расчет между сторонами за выполненные генподрядчиком рабоы по строительству объекта, в течение 30 банковских дней, после подписания акта технической приемки, актов технической готовности, справки на соответствие построенного объекта проектной документации, предоставления генподрядчиком журналов производства работ, трех комплектов исполнительной документации, получения в службе строительного надзора «заключения о соответствии построенного объекта проектной документации». Сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 30 календарных дней с момента сдачи строительному надзору законченного строительством объекта ( пункт 7.4. Договора).

В рамках выполнения обязательств по Договору сторонами внесены изменения в условия Договора генерального подряда от 21 сентября 2015 года № 21/09-2015СМР, согласовано ряд договоренностей , а именно 09.03.2016 подписано Дополнительное соглашение № 6 ( далее Соглашение, спорное соглашение) о следующем:

«В связи с фактическим, уменьшением веса металлокаркаса здания после разработки чертежей КМД и поставки здания на объект Стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к Договору в строке № 1 «Металлоконструкции, здания (основной каркас здания)», а, именно вместо «148,04» тонн читать «120,0777» тонн.

В приложение № 1 колонку 5 «стоимость, руб.» вместо 10 712 319 читать 8 688 82237, где Металлоконструкции 7 204 662 , Стоимость СМР 1 484 160,37 .

Стороны договорились, что в рамках выполнения Договора: Уплаченные средства Заказчиком по графе «Металлоконструкции» (изготовление) в сумме 1 255 338 рублей зачесть в счет оплаты профилированного листа Н-114,установленного на кровле здания, уплаченные средства Заказчиком за сэндвич - панели в сумме 200 141. рубль в счет оплаты профилированного листа Н - 114,установленного на кровле здания.

К доплате за профилированный лист, смонтированный на всей кровле и лестничных маршах, монолитных участках подлежит 142 854 рублей 42 копейки.

Стоимость монтажных работ по монтажу металлоконструкций в связи с уменьшением веса металлоконструкций здания уменьшить и строку № 1 Приложения №1 к Договору «Стоимость СМР» изменить - вместо 1 829 799 рублей читать 1 484 160 рублей 37 копеек.

Стороны договорились, что из монтажных работ в сумме 1 484 160 рублей 37 копеек сумма в размере 222 624 рубля 06 копеек переходит на гарантийное удержание согласно п. 7.2. Договора в части 15 % от стоимости монтажных работ и будет оплачена после сдачи объекта Стройнадзору.

С учетом ранее произведенных оплат Заказчика в части расчетов за монтаж металлокаркаса (строка № 1 приложения №3 Договора) в размере 777 665 рублей, задолженность Заказчика на 09 марта 2016 года по этому виду работ составляет 483 871 рубль 31 копейка.

По выполненным генподрядчиком работам и произведенным заказчиком оплатам Стороны провели сверку расчетов. По результатам сверки расчетов задолженность Заказчика по выполненным работам составила 2 371 261 рубль 66 копеек, в том числе: по Договору размер задолженности Заказчика составляет 1622674 рубля 66 копеек, по Дополнительному Соглашению № 3 от 15.02.2016 к Договору задолженностьЗаказчика составляет 612 627 рублей 00 копеек. По Дополнительному Соглашению № 5 от 22.02.2016 к Договору задолженность Заказчика составляет 135 960 рублей.

По поставленным и использованным Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору материалов и произведенным Заказчиком оплатам, Стороны провели сверку расчетов. По результатам сверки расчетов задолженность Заказчика по поставленным. и использованным материалам доставила 145 952 рубля 82 копейки , в том числе: по материалам в виде металлоконструкций из раздела КМС в рамках исполнения Договора размер задолженности Заказчика составляет 3098 рублей 40 копеек, по материалам в виде профлиста и саморезов в рамках исполнения Договора размер задолженности заказчика составляет 142 854 рубля 42 копейки».

Исполняя принятые обязательства, истец выполнил подрядные работы (в том числе с использованием своих материалов) по Договору, сдал заказчику по актам приемки выполненных работ.

Немотивированный отказ от оплаты стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов явился основанием для обращения ООО «Евразия-Групп» за защитой нарушенного права с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по Договору ( в совокупности с изменениями условий Договора Соглашением № 6).

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Евразия -Групп» .

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительные соглашения к спорному договору выражает волю сторон на изменение условий существующего договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможны по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

При этом, согласованные в Дополнительном соглашении № 6 условия об оплате стоимости работ и материалов, фактически являются изменением сторонами условий об оплате по спорному договору подряда.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Порядок оплаты по договору подряда определен статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование суммы заявленной задолженности представил тринадцать актов выполненных работ на общую сумму 14310331 рубль 51 копейку ( номера, даты и суммы выполненных работ указаны в уточненном расчете задолженности, приобщен к материалам дела).

В ходе судебного исследования ( протокол судебного заседания от 17.05.2017) судом установлено, что Предприниматель ФИО4 из приведенных истцом величин оспаривает только долг следующим по актам приемки выполненных работ :

- № 3 от 31.01.2016 на сумму 521782 рубля 26 копеек, полагая , что за работы по данному акту ответчик полностью расплатился .

- №6 от 11.04.2016 на сумму 543320 рублей 54 копейки ссылаясь на неполучении данного акта;

- № 7 от 30.04.2016 на сумму 92606 рублей 00 копеек также указывая на отсутствие доказательств получения данного акта.

После детального изучения произведенных платежей за работы по спорным актам, ответчик согласился и подтвердил все данные истца в отношении сумм оплаты, кроме оплаты по акту № 3 от 31.01.2016 указывая на то, что за работы по этому акту оплачены в сумме 2000000 рублей 00 копеек, а не 744662 рублей 00 копеек , как указывает истец.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В отношении акта № 3 от 31.01.2016 на сумму 521782 рубля 26 копеек и справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму, ответчик ссылает на то обстоятельство, что в акте и справке от заказчика проставлена не его подпись , ответчиком заявлено по правилам статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить упомянутые акт и справку из числа доказательств по делу.

Представитель истца настаивал, что подпись в акте № 3 от 31.01.2016 и справке КС-3 выполнена именно ФИО4 , а также привел довод о том, что стоимость работ по данному акту была учтена при сверке взаимных расчетов при подписании дополнительного соглашения № 6 к Договору. Ответчик заявил, что о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствует (протокол от 25.05.2017).

Представляется важным, что спорный акт № 3 от 31.01.2016 имеется в распоряжении ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Ответчик не доказал отсутствие результата работ, отраженных в данном акте , не указал факт каких именно работ им оспаривается , о назначении строительной экспертизы не заявил ( статья 9 АПК РФ).

Ответчик также не доказал надлежащими по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ доказательствами полной оплаты работ по акту № 3 от 31.01.2016. Ссылка на оплату 2000000 рублей 00 копеек не может быть принята судом, поскольку истцом зачтены в счет оплаты работ по рассматриваемому акту денежные средства в сумме 744662 рублей 00 копеек, в остальной части зачтены в счет оплаты профилированного листа Н-114, установленного на кровле здания ( как было согласовано сторонами условиями пункта 2.1. Дополнительного соглашения № 6).

Результаты заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 25 мая 2017 года.

Представленные истцом акты №6 от 11.04.2016 на сумму 543320 рублей 54 копейки и № 7 от 30.04.2016 на сумму 92606 рублей 00 рублей оформлены в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что акт № 6 от 11.04.2016 получен от его имени не уполномоченным лицом ФИО5 ( которым на сопроводительном письме истца от 11.04.2016 сделана рукописная отметка) , судом отклоняется. Согласно уведомлению ( № 55-09/15 от 24.09.2016) во исполнение положений пункта 8.1. спорного договора, ответчик указал, что именно ФИО5 является уполномоченным представителем заказчика .

В спорном договоре стороны определили порядок приемки выполненных работ и, в частности в пункте 8.1. установили, кто полномочен и при наличии каких документов подписывать акты приемки выполненных работ, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Следует отметить, что в материалы дела представлен документ - акт приема выполненных работ от 11.04.2016 , который подписан со стороны заказчика также ФИО5, и согласно данному акту работы по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте : Торгово-офисный центр , расположенные по адресу : <...> качественно, замечаний по монтажу кровельного пирога нет.

В связи, с чем ответчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, принявшего от истца акт приемки выполненных работ № 6 от 11.04.2016.

Акт № 7 от 30.04.2016 получен самим предпринимателем 26.04.2016 , о чем свидетельствует рукописная запись на сопроводительном письме от 25.04.2016 № 1055.

Довод ответчика о том, что работы выполнены Обществом некачественно, (приведенный представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, а также изложенный ответчиком в письме № 38-04/16 от 05.04.2016), отклоняется судом в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения Предпринимателя о некачественном выполнении подрядчиком работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение заказчик не предъявлял.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО4 не воспользовалось предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным правом, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик каких-либо объективных или документально обоснованных доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении работ по спорному договору не представил, оснований считать спорные акты приемки выполненных работ недопустимым доказательством по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик не указал на то, что у него отсутствуют акты приемки выполненных работ № 3 от 31.01.2016 на сумму 521782 рубля 26 копеек, №6 от 11.04.2016 на сумму 543320 рублей 54 копейки , № 7 от 30.04.2016 на сумму 92606 рублей 00 копеек, не оспорил и документально не опроверг объем и стоимость указанных данных актах работ.

В отношении остальных актов (объема , стоимости работ и оплаты) , положенных в основу иска, между сторонами спора нет.

После детального изучения спорных актов суд пришел к выводу, что у ответчика сложилась задолженность перед истцом за выполненные работы по спорному договору подряда № 21/09-2015 СМР от 21.09.2015 ( в совокупности с дополнительными соглашениями к нему) , доказательств иного в материалы дела не представлено и заявленная сумма долга величиной 1089975 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца . Представитель истца пояснил суду, что остальная сумма долга за работы (1000000 рублей 00 копеек), обозначенная в уточненном расчете, будет являться предметом другого иска.

Также истец завил о взыскании с ответчика 145952 рублей 82 копеек долга в связи с неоплатой поставленных и использованных в ходе выполнения работ по Договору строительных материалов.

Окончательная позиция истца сводится к тому, что уточненные исковые требования о взыскании долга за работы и за материалы строятся на неисполнении обязательств ответчика именно по спорному договору подряда ( в совокупности с дополнительными соглашениями к нему) и не связаны с взысканием долга по договору поставки материалов.

В разделе 7 Дополнительного соглашения № 6 от 09.03.2015 к спорному договору подряда ( скрепленного подписью генерального директора ООО « Евразия-Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО4, также печатями Общества и Предпринимателя , стороны констатировали следующее.

По поставленным и использованным Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору материалов и произведенным Заказчиком оплатам, Стороны провели сверку расчетов. По результатам сверки расчетов задолженность Заказчика по поставленным и использованным материалам доставила 145 952 рубля 82 копейки.

Дополнительное Соглашение № 6 является действующим, в установленном порядке недействительным или незаключенным не признано. Довод ответчика о том, что данное Соглашение было подписано им под влиянием заблуждения , не может быть принято судом во внимание. После подписания Соглашения прошел значительный промежуток времени (больше года) . Предприниматель ФИО4 в судебном порядке не оспаривал Соглашение, вопрос о введении его в заблуждение ( при подписании) перед ООО « Евразия-Групп» не ставил, в соответствующие органы не обращался.

Следует отметить, что ответчик пояснял, что дополнительному соглашению № 6, он с истцом расплатился ( протокол судебного заседания от 11.04.2017), что с очевидностью свидетельствует о том, что Предприниматель ФИО4 факт заключения и действительности данного Соглашения признавал .

Резюмируя изложенное , истец доказал наличие на стороне ответчика задолженности , уточненные исковые требования в сумме 1235927 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО « Евразия-Групп» удовлетворить.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО « Евразия-Групп»:

-1235927 рублей 00 копеек долга ;

-15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10359 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.