Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А74-11736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11736/2019
03 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 3 338 335 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190122600011).


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2019 года №26 Д-ю, диплома;

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 22 октября 2019 года, диплома.


Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление, УФК по РХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство, Минприроды Хакасии) ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 3 338 335 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 (далее - предприниматель).

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел иск в отсутствие предпринимателя.

До судебного заседания министерство направило в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-12657/2019, возбужденному по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 3 642 385 рублей неосновательного обогащения.

Заявленное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании. Представитель полагает, что рассматриваемые арбитражным судом дела взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А74-12657/2019 не препятствует рассмотрению по существу данного дела. Суд полагает, что рассматриваемые дела возникли из различных правоотношений, поскольку истцами и ответчиками выступают различные лица, а, соответственно, не имеется оснований полагать, что решения по делам должны соответствовать между собой.

В судебном заседании представитель истца по существу заявленных требований настаивала на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель министерства пояснила, что требования министерством признаются, но не имеется денежных средств для их удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенной в отношении ответчика проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 14.07.2017, управлением выявлены нарушения министерством бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в частности, установлено несение неправомерных расходов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов; сумма нарушения составила 3 338 335 руб.

На основании акта выездной проверки управлением 28.08.2017 в адрес министерства направлено предписание №80-11-65/18-08-223, которым ответчику в срок не позднее 120 дней с даты его получения предписано, в том числе, устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения – возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 3 338 335 рублей путём взыскания средств с подрядчика или виновного лица, либо выполнения работ в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» (пункт 2 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, министерство оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2018 по делу № А74-15438/2017 требования министерства удовлетворены частично - предписание управления от 28.08.2017 №80-11-65/18-08-223 признано недействительным в части пункта 1 нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2018 по делу № А74-15438/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы министерства и предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы министерства и предпринимателя – без удовлетворения.

Неисполнение предписания от 28.08.2017 №80-11-65/18-08-223 в части возмещения денежных средств в сумме 3 338 335 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703 федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и предпринимателем заключены государственные контракты от 30.09.2016 №Ф.2016.282571 на выполнение работ по капитальному ремонту дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) МО Аскизский район Республики Хакасия в размере 29 298 280 руб., и от 30.09.2016 №Ф.2016.282574 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса гидротехнических сооружений на водохранилище «Центральное», западная окраина с. Весеннее МО Усть - Абаканского района в размере 19 895 280 руб.

Платёжными поручениями от 06.12.2016 №250247, от 29.11.2016 №218349, от 30.11.2016 №226715 на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2016 №1 и акта приёмки выполненных работ по выносу террасы министерством оплачены предпринимателю работы по капитальному ремонту комплекса гидротехнических сооружений на водохранилище «Центральное» (далее – объект «Центральное») в сумме 11 973 985 руб.

Платёжными поручениями от 29.11.2016 №218350, от 06.12.2016 №250248 на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2016 №1 и акта приёмки выполненных работ по выносу террасы в натуру министерством оплачены предпринимателю работы по капитальному ремонту дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) (далее – объект «Луговая») в сумме 11 960 790 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки управлением установлено, что в нарушение статей 132, 136 БК РФ министерством осуществлены неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов на общую сумму 3 642 385 руб., в том числе за счет средств субсидии федерального бюджета - 3 338 335 руб., средств республиканского бюджета - 304 050 руб.

Так, в актах о приёмке выполненных работ от 22.11.2016 и актах приёмки выполненных работ по выносу трассы в натуру по объектам «Луговая» и «Центральное», в справках о приёмке выполненных работ по форме КС-2, предпринимателем включён не предусмотренный законом, договором, аукционной и проектной документацией коэффициент 0,18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу № А74-15438/2017 отказано в удовлетворении заявления министерства о признании недействительным предписания от 28.08.2017 №80-11-65/18-08-223 в части выводов управления о несении неправомерных расходов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов (пункт 2 предписания).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела № А74-15438/2017 установлено совершение министерством нарушения, повлекшего возникновение у ответчика обязанности по возмещению неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме 3 338 335 руб., арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу № А74-15438/2017, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения министерством ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 3 338 335 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы ущерба в материалы дела не представил, о наличии таких доказательств не заявил.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что требования министерства подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного дела со сторон не взыскивается, поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия 3 338 335 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей ущерба, причиненного Российской Федерации.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова