Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-9467/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9467/2022 «05» апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 Полный текст решения изготовлен 05.04.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Красноармейского района г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, управления Федеральной почтовой связи Ростовской области

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО2 по доверенности № 2326-И от 18.05.2021,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,

от Департамента – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрации Красноармейского района г. Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта в размере 378 739, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по


правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), управление Федеральной почтовой связи Ростовской области.

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515, 16 рублей.

Заявление истца об уточнении требований, при отсутствии возражений ответчика, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит в иске отказать.

Представитель Департамента поддерживает требования Администрации.

Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 22.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.03.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на земельном участке по пр-ту им. Героев Сталинграда, 39 в Красноармейском районе Волгограда, на основании договора аренды от 15.09.2004 № 5451 располагался павильон, площадью 31,0 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А12-35224/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: <...> около дома № 39.


01.02.2021 с ИП ФИО1 заключен договор на размещение НТО № 332/8/1.857/2021 по адресу: Волгоград, Красноармейский района, пр-кт им. Героев Сталинграда, 39.

Неоплата ответчиком пользования земельным участком за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> за период с 13.03.2019 (с учетом заявления о применении срока исковой давности) по 31.01.2021 (до заключения договора на размещение НТО) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Статья 39.36 ЗК РФ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Решением Волгоградской городской Думы № 52/1513 от 23.12.2016 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы № 52/1513 от 23.12.2016, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Администрацией расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы № 52/1513 от 23.12.2016, постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 № 249 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», постановлением администрации Волгограда № 1557 от 09.11.2018 «Об установлении на 2019 год значения коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на наличие в спорный

период арендных правоотношений с департаментом муниципального имущества

администрации Волгограда по договору № 5451 от 15.09.2004. Суд с данным доводом согласиться не может.

Судом установлено, что 15.09.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 5451 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона (далее – Договор).

Как следует из письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.09.2017, земельный участок с кадастровым № 34:34:080074:14 был


предоставлен по договору аренды земельного участка от 15.09.2004 № 5451 сроком до 16.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 8.3. Департамент уведомил об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка от 15.09.2004 № 5451.

Предприниматель, ссылаясь на неполучение от Департамента письма от 20.09.2017 об отказе от договора по не зависящим от него обстоятельствам. Считает, что Департамент не предпринимал действий, указывающих на прекращение отношений с арендатором, принимал оплату за пользование земельным участком и направлял акты сверки расчетов.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судом не установлено злоупотребление правом Департамента при отказе от спорного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Уведомление от 20.09.2017 об отказе от договора ответчиком не оспорено.

При принятии решения суд так же принимает во внимание письменную позицию предпринимателя, изложенную в отзыве (т.1 л.д. 83-87), согласно которой факт существования извещения департамента муниципального имущества от 20.09.2017 об


одностороннем отказе от договора аренды сам по себе не влечет прекращения этого договора с указанной даты. По мнению предпринимателя, действие договора аренды от 15.09.2004 № 5451 прекратилось 27.09.2018.

Тогда как, в рамках рассматриваемого спора Администрацией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> за период с 13.03.2019 по 31.01.2021.

Суд считает ошибочным довод ИП ФИО1, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об утверждение мирового соглашения по делу № А12-21967/2019 подтверждает признание действующим договора аренды от 15.09.2004 № 5451 на момент его утверждения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Как следует из пунктов 14, 26 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства. Суд дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

При утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, суд не рассматривает спор по существу, не дает оценку представленным сторонами доказательствам. Какие-либо фактические обстоятельства, составляющие преюдицию для последующего судебного дела, судом не устанавливаются.

Определение об утверждении мирового соглашения на указанных сторонами условиях не может расцениваться, как судебный акт, имеющий преюдициональное значение при рассмотрении в рамках иного дела спора по существу.

Ссылка предпринимателя на то, что принятие Департаментом оплаты за земельный участок, свидетельствует о сохранении договорных отношений после прекращения договора, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт внесения платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды не может свидетельствовать о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений. Об этом также не свидетельствует и подписание между предпринимателем и Департаментом актов сверки взаиморасчетов по договору аренды от 15.09.2004 № 5451.


В случае наличия переплаты по договору аренды от 15.09.2004 № 5451, предприниматель вправе обратиться с соответствующем заявлением о её возврате.

Представленный Администрацией расчет сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515, 16 рублей, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Красноармейского района г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515, 16 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 170, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна