Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22400/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании у кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.07.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-22400/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недейтвительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 (далее - договор) недействительной сделкой

и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с кассационной жалобой,

в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

Кассатор полагает, что судами не выяснены обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, необоснованно не приняты во внимание представленные им договор займа от 22.09.2016 № А000004028 (далее – договор займа), договор залога от 22.09.2016 № А000004028

(далее – договор залога, совместно - договоры), подтверждающие факт приобретения транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «МКК «Ваш инвестор» (далее – общество «МКК «Ваш инвестор»); отсутствуют доказательств, подтверждающих

его осведомленность о совершении договора в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между

ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому должник обязался продать транспортное средство: Фольксваген Туарег 2008 года, VIN <***>, г/н <***> (далее - транспортное средство), а покупатель - оплатить его стоимость в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Полагая, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацев тридцать три и тридцать четыре

статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, 213.1 Закона

о банкротстве.

Установив, что на дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, транспортное средство находилось

в технически исправном состоянии, продано по заниженной цене суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительным

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные финансовым управляющим сведения, о стоимости транспортного средства

на дату заключения договора в размере 938 928 руб., отметил, что, приобретая транспортное средство за 10 000 руб., ФИО3, как любой разумный участник гражданского оборота, не мог не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку сделка совершается на очевидно нерыночных условиях, по заниженной цене.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства, судом первой инстанции учтены сведения MOTH и РАМТС №3 ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области (письмо от 21.09.2018 № 4/3/185404622420), о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 в период с 03.11.2016

по 04.02.2017, а с 04.02.2017 зарегистрирован за иным лицом, что исключает возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждения ФИО3 о приобретении транспортного средства у общества «МКК «Ваш инвестор» за 650 000 руб. в связи

с отсутствием надлежащего документального обоснования.

Утверждения ФИО3 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал необоснованными с учетом наличия в материалах дела сведений

о направлении почтовой корреспонденции по его адресу регистрации, необеспечении последним получение поступающей корреспонденции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала

об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет

его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,

что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость имущества значительно занижена, на дату ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приобретение автомобиля по цене, более чем в 93 раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в правовой законности сделки, в том числе

у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда компании и ее кредиторам правомерно признана судами подтвержденной.


Судами обоснованно отмечено, что действие ФИО3

по заключение спорной сделки на очевидно нерыночных условиях,

по заниженной цене, свидетельствует о злоупотреблении им своими права

и не может является добросовестным поведением.

Утверждения кассатора об иной стоимости транспортного средства

и его приобретении у общества «МКК «Ваш инвестор» являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Судом округа не принимаются во внимание ссылки кассатора

на представленные им в материалы дела договоры, поскольку указанные доказательства признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права судом округа отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций верно

и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,

дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы

и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они был приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А45-22400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев