Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-103500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2024 года

Дело №

А56-103500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-103500/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Салмон.СУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Соломин», адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., 74А, пом. 1Н, 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Решением от 13.01.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323).

Определением от 26.04.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 подал в суд заявление о признании недействительными платежей в размере 1 975 175 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский центр страхования», адрес: 195043, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ул. 6-я Жерновская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, конкурсный управляющий ФИО1), в период с 20.11.2018 по 15.10.2019, применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 13.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Компанией в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.02.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что о существовании спора представителю Компании не было известно вплоть до 16.11.2023 - даты рассмотрения аналогичного требования ФИО3 в деле о банкротстве № А56-103494/2021/сд.3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В части 3 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционный суд верно посчитал, что обжалуемое определение от 13.03.2023 подлежало апелляционному обжалованию в десятидневный срок, который истек 27.03.2023.

Текст определения опубликован в Интернете 14.03.2023, доступен для ознакомления.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО1 в суд первой инстанции в электронном виде 27.11.2023, то есть с существенным пропуском предусмотренного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ФИО1 указал, что он не мог знать о наличии обособленного спора до 16.11.2023, когда состоялось судебное заседание, в котором конкурсный управляющий ФИО3 довел до его сведения информацию о существовании определения от 13.03.2023.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 22.01.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес Компании заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085478909442) по его юридическому адресу, а также опубликовано в Интернете 23.01.2023 в 17:48:38 (по московскому времени).

Направленная судом корреспонденция возвращена ее отправителю по причине невозможности вручения адресату и истечения срока хранения.

Из материалов электронного дела № А56-6438/2023 усматривается, что дело о банкротстве Компании возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023.

В процедуре ликвидации Компания адрес не меняла.

Конкурсное производство в отношении Компании открыто определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023), что объективно не могло учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и на дату вынесения обжалованного определения от 13.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023).

После вынесения судебного акта от 13.03.2023, в суд поступила апелляционная жалоба Компании, поданная в электронном виде 27.11.2023, т.е. за пределами 10-дневного срока обжалования (истек 27.03.2023), так и за пределами 6-месячного срока для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Письмо с определением о назначении судебного заседания в первой инстанции направлено в адрес Компании 26.01.2023, а возвращено 13.02.2023, т.е. до возбуждения производства по делу о ее банкротстве.

Апелляционным судом установлено отсутствие нарушений порядка доставки судебной корреспонденции.

Обстоятельства отсутствия у Компании сведений об обжалуемом судебном акте исследованы апелляционным судом и не признаны уважительными для восстановления срока подачи жалобы.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-103500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко