Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А43-35696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-35696/2022
10 мая 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 26.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 10.05.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-927)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компания «Ютон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьих лиц: ФИО3 представитель по доверенности (УФК по Нижегородской области),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компания «Ютон» 3 442 087 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 114 062 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске исковой давности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации (заказчик) в лице федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (ННГУ, Университет, заказчик) и ООО Группа Компаний «ЮТОН» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.08.2017 № 1-А-17 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие ННГУ им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород – 1 этап строительства объекта «Комплекс общежитий «Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского», мощностью 18 088,900 кв. м» (далее - объект, общежитие № 9).

Государственный контракт заключен в соответствии с Соглашением о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.06.2017 №10.S62.24.17.0109 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), ИКЗ № 171526200444252620100100010014120414.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018) цена контракта составляет 638 256 033,08 руб.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2) на выполненные работы, приемка работ является основанием для оплаты.

Согласно пункту 6.5 контракта работы оплачиваются заказчиком по мере их приемки, расчет по контракту производится заказчиком по факту выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счету, счету-фактуре.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены строительные работы по возведению объекта.

20.02.2019 между ННГУ и ООО Группа Компаний «ЮТОН» подписан акт приемки объекта капитального строительства.

28.03.2019 Университету выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Университет, согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) перечислил в ООО ГК «ЮТОН» платежными поручениями денежные средства в полном объеме в общей сумме 638 256 033,08 руб.


На основании приказов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 28.07.2021 № 750, от 25.08.2021 № 826 проведена выездная проверка соблюдения ННГУ законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов, за период с 2017 г. по 2020 г. Идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ. 104.1030-3200.086.

В ходе контрольного мероприятия, согласно акту выездной проверки от 17.09.2021 и Представлению УФК от 07.10.2021 №32-11-32/22-11121, выявлены следующие финансовые нарушения:

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.1 контракта:

1) фактически не выполнены работы по пуско-наладке лифтов на сумму 44 983,96 руб. (нарушение №3 согласно Представлению УФК);

2) фактически не выполнены работы по наружной отделке оконных откосов декоративной Штукатуркой Ceresit в объеме 539 м2 на сумму 2 702 004 руб. (нарушение №4 согласно Представлению УФК);

3) фактически не выполнены объемы работ на сумму 2 906 924,12 руб. (нарушение №6 согласно Представлению УФК):

- устройство изоляции наружных стен;

- устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона;

- изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука:

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам;

- Противопожарная муфта длиной 60 мм диам.100, ОГРАКС-ПМ-110;

- Медиаконвертер Ethernet - одномод.оптический кабель ZUXEL МС 100FX-SC30-A.

4) Ответчиком произведены работы, не соответствующие условиям государственного контракта от 28.08.2017 № 1-А-17: вместо напольного покрытия из плит керамогранитных размером 60x60 использовано покрытие линолеум. Разница стоимости составляет 175 876,64 руб., (нарушение №7 согласно Представлению УФК);

5) дополнительным соглашением от 16.07.2018 к государственному контракту от 28.08.2017 № 1-A-17 в локальный сметный расчет включены дополнительные работы по устройству 500 м2 спортплощадки, стоимость которых определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к дополнительному расходованию средств федеральною бюджета на сумму 19 190,40 руб. (нарушение № 10 согласно Представлению УФК);

6) дополнительным соглашением от 16.07.2018 к государственному контракту от 28.08.2017 № 1-A-17 в локальный сметный расчет включены дополнительные материалы: доски подоконные шириной 250 мм, стоимость которых определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на сумму 187 844,40 руб. (нарушение № 11 согласно Представлению УФК).

Общая сумма финансовых нарушений, выявленных УФК, составила 6 036 823 руб. 52 коп.

Ответчиком, уведомленным о проверочных мероприятиях, замечания и возражения на Акт выездной проверки от 17.09.2021 и Представление УФК от 07.10.2021 №32-11-32/22-1112125.11.2021 в адрес истца не направлялись.

В целях устранения нарушений, зафиксированных Актом выездной проверки от 17.09.2021 и Представлением УФК от 07.10.2021 №32-11-32/22-1112125.11.2021, ННГУ перечислило в доход федерального бюджета стоимость выявленных финансовых нарушений в размере 3 860 715,60 руб. (платежное поручение № 28913 от 25.11.2021 на сумму 951 676 руб. 80 коп. и платежное поручение № 28914 от 25.11.2021 на сумму 2 909 038 руб. 80 коп.).

Нарушение №6 частично устранено путем выполнения фактически невыполненных объемов работ на сумму 2 176 107,92 руб.

Письмом от 09.12.2021 №32-11-32/22-13614 УФК сообщило о снятии Представления, выданного в адрес ННГУ, с контроля в связи с его исполнением.

Согласно акту проверки выполненных работ от 27.05.2022 подрядчик в рамках гарантийного ремонта выполнил работы по замене покрытия полов с укладкой плит керамогранитных размером 60х60 в соответствующих помещениях (разница стоимости составляет 175 876 руб. 64 коп., нарушение № 7 согласно Представлению УФК).

По нарушению № 3, согласно Представлению УФК (фактическое невыполнение работ по пуско-наладке лифтов на сумму 44 983 руб. 96 коп.) и по нарушению № 6, согласно Представлению УФК (устройство изоляции наружных стен на сумму 168 330 руб.; установка медиаконвертеров Ethernet (2 шт.) на сумму 29 437 руб. 63 коп.) ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 242 751 руб. 59 коп. (платежное поручение № 79 от 19.10.2022).

Таким образом, подрядчиком получена оплата по контракту за фактически не выполненные объемы работ и работы, не соответствующие условиям контракта, на общую сумму 3 442 087 руб. 37 коп. (3 860 715,60 руб. - 175 876,64 руб. - 44 983,96 руб. - 168 330 руб. - 29 437,63 руб.).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 442 087 руб. 37 коп.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части возврата неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его обоснованным.

Проанализировав представленные с исковым заявлением акты приемки выполненных работ КС-2, суд установил, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами контракта 20.08.2019, плата за выполненные по контракту работы последний раз перечислена ННГУ в адрес ООО ГК «ЮТОН» 01.10.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 18.11.2022, что подтверждается отметкой канцелярии.

Таким образом, срок исковой давности (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) истек.

Довод ННГУ о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вынесения УФК по Нижегородской области представления № 32-11-32/22-11121 от 07.10.2021 судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В результате выполнения ответчиком спорных работ, истец осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки не носили явный характер, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был произвести надлежащую проверку выполненных работ при их принятии и подписании соответствующих актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 685 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 30137 от 09.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская