Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-61142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61142/25-126-364
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску МКУ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>)

к ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (ИНН <***>), ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 142842, <...>)

о взыскании 2 258 318,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены.

от ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ": ФИО2, доверенность от 16.06.2025.

от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" и к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 2 258 318 руб. 89 коп. из них: о взыскании с ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" страхового возмещения в размере в размере 1 723 832 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 920 руб. 83 коп.; о взыскании с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 565 руб. 46 коп.

Определением от 17 июня 2025г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Ответчик ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

От ответчика ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" на гр. ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика это право, а не обязанность суда.

При этом, отказывая в заявлении, суд учитывает, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

При обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал выбор относительно ответчика, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых в материалы дела доказательств. Учитывая изложенном выше, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ", изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 28.09.2024 в 01 час. 30 мин. по адресу: МО, <...> в районе д. 24 произошло дорожно-транспортное автомобиля марки «Джили Кул рэй» государственный регистрационный знак о612вв977 и объекта благоустройства города Дмитрова «Вечный огонь» (далее - Объект благоустройства).

Согласно сведений отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. собственником транспортного средства является ПАО «Каршеринг Руссия», ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП повреждены элементы Объекта благоустройства, а именно:

- бортовой камень;

- ограждение;

- гранитные камни;

- туи 2 шт.

Указанные элементы благоустройства находится на праве оперативного управления МКУ «ЖКХ и благоустройство», согласно п. 25 приложения № 1 к Распоряжению Комитета по управлением имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 29.12.2018 № 826-Р (далее - Распоряжение).

Таким образом, в результате ДТП причинен материальный вред МКУ «ЖКХ и благоустройство», который, по состоянию на 28.09.2024, составлял 2 123 832 руб. 60 коп.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 № 18 Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию спopов, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

С учетом изложенного, 11.10.2024 за исх. № 04-4.3/3333 в адрес ПАО «Каршеринг Руссия» направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, ответ не предоставлен.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, считаем, что суммы, подлежащие взысканию: с ПАО «Каршеринг Руссия» составляет 1 723 832 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного ущерба;

04.12.2024 подано соответствующее заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к заявлению, в том числе, приложена копия Распоряжения.

Далее, 09.12.2024, эксперт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» производил осмотр поврежденного имущества.

13.01.2025 за исх. № H-001GS24-104332, за пределами установленного срока, отказано в выплате возмещения по страховому случаю на основании п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, а также с указанием необходимости предоставление подтверждающих документов, что Объект благоустройства не относится к сооружениям, имеющих историко-культурную ценность.

Вместе с тем, в предоставленной копии Распоряжения четко указаны индивидуализирующие характеристики имущества, а именно что мемориал «Вечный огонь» является: «сооружение», «объект благоустройства».

Указанное является формальной отпиской и воспринято Истцом как отказ в выплате по страховому случаю.

Истец утверждает, что ответчики денежные средства не выплатили, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела, Ответчик является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль, приемка осуществляется посредством использования сайта delimobile.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору. Следовательно, управление транспортным средством осуществляется клиентами Ответчика по договору аренды.

Между ФИО1 и Ответчиком заключен договор аренды от 28 сентября 2024 г. транспортного средства ТС Geely Coolray, г.р.з. О 612 ВВ 977 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 01:16:55 по 02:00:00, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС Geely Coolray, г.р.з. О 612 ВВ 977.

Как усматривается из детализации аренды, а также установлено документами по ДТП, ФИО1, управлял автомобилем Geely Coolray, г.р.з. О 612 ВВ 977, во время ДТП в месте ДТП.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности- с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС -также и после окончания сессии аренды ТС.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, является водитель транспортного средства ФИО1 с которым заключен договор аренды на спорный период, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. б ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. К п. 2 ст. б ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП были повреждены забор и мемориал воинской славы по адресу: <...>.

Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, согласно нормам ФЗ от 25,04.2002 г, №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложеннцым ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МКУ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков