Решение от 4 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28675/2025
г. Иркутск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728; ИНН: 7707009586; адрес 143003, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6а, ПОМ.512)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (далее ответчик) об изъятии предметов лизинга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 23.05.2023 № ОВ/Ф-295102-01-01, № ОВ/Ф-295102-02-01, № ОВ/Ф-295102-03-01, № ОВ/Ф-295102-04-01.

В период заключения договоров лизинга действовали Правила предоставления имущества лизинг в ред. от 01.04.2021 (далее – Правила).

Предметами лизинга по договорам являются: по договору лизинга 01 – специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга 02 – специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга 03 – специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга 04 – LADA NIVA, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023.

В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца ООО «КомАвтоБайкал» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив

с ООО «КомАвтоБайкал» договоры купли-продажи № ОВ/Ф-295102-01-01-С-01, ОВ/Ф-295102-02-01-С-01, ОВ/Ф-295102-03-01-С-01 от 23.05.2023.

Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актами приема-передачи от 07.06.2023.

Предмет лизинга передан в пользу ООО «Сириус» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2023

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договор купли-продажи № ОВ/Ф-295102-04-01-С-01 от 23.05.2023.

Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2023.

Предмет лизинга передан в лизинг в пользу ООО «Сириус» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 01.06.2023, после чего Лизингополучатель осуществлял пользование Предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по договору лизинга, чем, помимо прочего, нарушил положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3.2. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом, в соответствии с пунктом 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомление 14.03.2024 № 1020 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-295102-01-01-С-01, ОВ/Ф-295102-02-01-С-01, ОВ/Ф-295102-03-01-С-01 от 23.05.2023, № ОВ/Ф295102-04-01-С-01 от 23.05.2023 подтвержден материалами дела: предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2023, от 01.06.2023.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 9.3.2. - если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомление № 2693, 2693/1, 2693/2, 2693/3 от 17.11.2023 о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга.

Ответчиком факт расторжения не оспорен, односторонний отказ от исполнения договоров недействительным не признан.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата переданного по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по возврату предмета лизинга истцу, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца имеется право изъять предмет лизинга.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость предметов лизинга составила 9 300 000 руб., 9 300 000 руб., 9 300 000 руб., 1 152 900 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность составляла 11 388 820 руб. 59 коп., 11 388 820 руб. 59 коп., 11 388 820 руб. 59 коп., 1 438 005 руб. 08 коп. Таким образом, достоверно подтверждено отсутствие поименованной выше совокупности условий, при которых не допускается изъятие предмета лизинга.

Сумма не уплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются значительными, как в соотношении со стоимостью предмета лизинга, так и в контексте размера лизинговых платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга исковые требования об изъятии у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» и передаче акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предметы лизинга - специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-01-01 от 23.05.2023, специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-02-01 от 23.05.2023, специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-03-01 от 23.05.2023, LADA NIVA, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-04-01 от 23.05.2023 заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 250 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 250 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-01-01 от 23.05.2023, специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-02-01 от 23.05.2023, специализированный, автомобиль - самосвал JAC N350, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2022, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-03-01 от 23.05.2023, LADA NIVA, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023, по договору лизинга № ОВ/Ф-295102-04-01 от 23.05.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина