Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-248382/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248382/16
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2017 года по делу № А40-248382/16,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Беговой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 305770000185401)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцовВасильева Л.А. по доверенностям от 28.04.2017

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Беговой», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 575 363 руб. 61 коп. долга а период с октября 2011 по август 2016 года, неустойки в размере 955 566 руб. 47 коп. за период с 11.10.2013 по 25.08.2016 по договору от 01.01.2006 №1108/44.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ГБУ «Жилищник района беговой» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 312 942 руб. 58 коп., в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» взыскано 281 035 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что требование истца за период с октября 2011 по декабрь 2013 заявлены по истечении срока исковой давности. Также полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в меньшем размере - 70 983 руб. 86 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» предоставляет ИП ФИО1 коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 1108/44 от 01.01.2006 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В силу условий договора ГБУ «Жилищник района Беговой» обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а предприниматель обязан оплачивать предоставляемые услуги.

Срок платежа - ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае неполучения Ответчиком счета или счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» ссылается на то, что ответчик свое обязательство с октября 2011 года не выполняет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2016 года основной долг Ответчика по Договору период с октября 2011 года по август 2016 года составляет 575 363,61 рублей .

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания коммунальных услуг ответчику обусловленных Договором подтверждается представленными в материалы доказательствами, данные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, им также не заявлено исполнителю об отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, в то же время Ответчик своих обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом Истцом размере.

Ответчик доказательств оплаты оказанных Истцом услуг или мотивированных возражений от подписания актов не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» задолженность в размере 312 942 руб. 58 коп. за период с декабря 2013 по август 2016.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании остальной части долга (за период с октября 2011 по ноябрь 2013 года) в связи с истечением срока исковой давности.

В силу условий Договора, при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.10.2013по 25.08.2016 составляет 955 566,47 рублей.

Материалами дела установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес- Консалтинг», заключив договор №1/2015 от 08 июня 2015 года с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений территории района Беговой города Москвы.

Согласно п. 3.1. Договора №1/2015 от 08.06.2015 Стоимость услуг по настоящему вору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 41/П-1 к Договору №1/2015 от 08 июня 2015 года ГБУ «Жилищник района Беговой» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору № 1108/44, заключенному между ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» и ответчиком, основного долга, сформированного за период с октября 2011 года по август 2016 года, в размере 575 363,61 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.10.2013 - 25.08.2016 гг., в размере 955 566,47 рублей.

Соглашением № 41/П-1 к Договору №1/2015 от 08 июня 2015 года предусмотрено, что в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору № 1108/44, заключенному между ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.10.2013 - 25.08.2016, в размере 955 566,47 рублей.

Согласно Соглашению № 41/Ц-1 об уступке прав (цессии) к договору № 1/2015 от 08.06.2015 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Беговой») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ИП ФИО1 по договору № 1108/44, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.10.2013 - 25.08.2016 гг., в размере 955 566,47 рублей.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд не в полной мере применил статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-248382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина