Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-342300/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-342300/19-151-1789

«12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ТСМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 660 694, 25 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №5/ТСМ/2016 от 22.09.2016 в размере 2 660 694, 25 руб.

Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ТСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №5/ТСМ/2016 от 22.09.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым». По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым» в соответствии с утвержденными заказчиком заданием на проектирование (приложение 1) и техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству. Результатом выполненных по контракту работ является проектная документация и результаты изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Цена контракта составляет 8 050 439, 57 руб., в том числе: стоимость выполнение работ стадии «проектная документация» - 5 499 619, 21 руб.; - стоимость выполнения работ стадии «рабочая документация» - 2 550 820, 36 руб. Цена контракта является твердой и фиксируется на объем работ, выполняемых в соответствии с приложением №1 и №2 к контракту. Окончательная оплата выполненных работ с учетом удержания 50% ранее выплаченного аванса составляет 2 050 820, 36 руб., и производится в течение 20 календарных дней после получения заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «рабочая документация», предоставление счета и счета-фактуры (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.5.3 контракта).

Истец указывает, что ответчиком произведен авансовый платеж по контракту на сумму 2 000 000, 00 руб., что подтверждается п/п №4347 от 26.09.2016, №5243 от 21.10.2016, №5528 от 28.11.2016.

Истец передал ответчику проектную документацию, выполненную по контракту, что подтверждается накладными №105 от 27.11.2016 и №12 от 13.03.2017.

Истец указывает, что письмом №226 от 16.05.2017 запросил у ответчика предоставление публичного сервитута на земельные участки, по которым проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода, а также уведомил указанным письмом о приостановлении производства работ до даты предоставления публичного сервитута.

Истец указывает, что работы не возобновлялись с 16.05.2017. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2019.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4.10 Задания на проектирование, проектировщик (истец) оказывает сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Между тем, проектная документация в полном объеме разработана не была.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обратного в материалы дела не представлено.

При этом, оплата выполненных работ в полном объеме поставлена в зависимость от условия сопровождения и получения положительного заключения государственной экспертизы, что прямо закреплено в договоре (п. 1.4, 2.5.3 договора).

Более того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств направления акта выполненных работ ответчику.

Таким образом, работы ответчиком не приняты, доказательств наличия потребительской ценности для ответчика в частично выполненных проектных работах суду не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 758 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская