Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-14310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14310/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш дом - Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002)

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.1993)

о взыскании 1 090 295 рублей 26 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.01.2002),

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.01.2016 № 06-2016 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2016 №198 сроком по 30.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество общество «Наш дом - Приморье» (далее – истец, АО «Наш дом - Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ответчик, ОАО «ДНИИМФ») о взыскании денежных средств в размере 885 000 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 177 000 рублей и взыскании задолженности в сумме 28 295 рублей 26 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 885 000 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2012 к договору № 221-10 от 17.08.2010, также 177 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2012, пени в размере 28 295 рублей 26 копеек по дополнительному соглашению № 15 к договору № 221-10 от 17.08.2010.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование ответчика открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» на акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен договор № 221-10 от 17.08.2010 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации. При этом ответчиком не исполнены обязательства по двум подписанным к настоящему договору дополнительным соглашениям: дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2012, дополнительному соглашению № 15 от 15.03.2013. АО «Наш дом – Приморье» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанным дополнительным соглашениям, перечислив денежные средства в качестве авансового платежа в размерах 885 000 рублей, а также 141 476 рублей 30 копеек соответственно. Однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не выполнил работы по данным соглашениям, в связи с чем истец 19.05.2016 направил в адрес ОАО «ДНИИМФ» уведомление № 719 от 13.05.2016 о расторжении спорного договора, с требованием возврата полученных по нему денежных средств. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Вместе с тем, за нарушение сроков выполнения работ, истец также просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями спорного договора.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что результат работ по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2012 передан заказчику по накладной № 70 с приложением одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ № 2262 от 25.05.2012, на который не получен мотивированный отказ от подписания. В связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2262 от 25.05.2012 на сумму 885 000 рублей 00 копеек подписан ответчиком в односторонне порядке, на основании пункта 5.6 спорного договора. Также ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 197 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению № 2. Относительно доводов о взыскании неустойки за нарушение сроков по выполнению работ по дополнительному соглашению № 15, ответчик считает, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи, поскольку работы не выполнялись, дополнительному соглашению № 15, аванс истцу возвращен, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 295 рублей 26 копеек являются несостоятельными и незаконными. Также ссылается на непредставление истцом необходимых документов для выполнения работ по дополнительному соглашению № 15.

Третье лицо мотивированных пояснений по иску с указаний возражений относительно заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

17.08.2010 между АО «Наш дом - Приморье» (заказчик) и ОАО «ДНИИМФ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 221-10 (далее – договор от 17.08.2010), в силу которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельная набережная, 6 г. Владивостока» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, содержание и сроки выполнения работ определяются заданием и Календарным планом выполнения и оплаты работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения №№ 1, 2).

Согласно пункту 2 договора, начало и окончание работ по договору, устанавливается календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

Как установлено пунктом 3.1.3, исполнитель обязан, передать заказчику документацию на бумажном носителе, в электронном виде, втом числе в формате dwg и pdf, в количестве 6 экземпляров.

Учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность работ, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена по договору составляет: 48 339 880 рублей (пункт 4).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 5 спорного договора. Так, по завершении работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную договором документацию на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и в электронном виде. Передача документации осуществляется накладной.

По завершении работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ подписанного исполнителем и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.08.2010, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ. Просрочка на срок более 30 дней исполнителем сроков (планов, графиков) выполнения работ является безусловным основанием для расторжения договора и отнесения на него всех убытков, вызванных таким расторжением.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 № 2 стороны определили, что подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке раздела «Технологические решения. Корректировка» стадия «рабочая документация» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке».

Стоимость работ - 885 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Подрядчик приступает к производству работ по настоящему соглашению не позднее дня, следующего за днем получения 100 % оплаты по настоящему дополнительному соглашению. Работы по настоящему дополнительному соглашению должны быть окончены в срок не позднее 1 месяца с даты начала работ (пункт 3).

885 000 рублей были оплачены истцом платежным поручением №445 от 28.02.2012.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 № 15 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительного объема работ по разработке раздела «Технологические решения. Корректировка» стадия «рабочая документация» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке».

Договорная цена дополнительных работ составляет 282 952 рубля 60 копеек, с учетом НДС 18 %.

Начало работ по дополнительному соглашению №15 - дата подписания дополнительного соглашения №15 и поступление авансового платежа. Окончание работ - через 20 дней с даты начала работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата по дополнительному соглашению № 15 производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости дополнительного соглашения № 15 и окончательным платежом за выполненную работу (пункт 4 дополнительного соглашения).

141 476 рублей 30 копеек аванса были оплачены истцом по дополнительному соглашению № 15.

В связи с неисполнением договорных обязательств по выполнению работ, а, следовательно, нарушение установленных договором сроков выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений №№ 2, 15, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2010, о чем ответчик уведомлен от 13.05.2016 № 719.

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 764 о возврате денежных средств в суммах 885 000 рублей, 141 476 рублей 30 копеек, перечисленных истцом во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям №№ 2, 15. Данная претензия также содержала в себе требования об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, в своем ответе на претензию от 24.05.2016 № 27/2185 сообщил, что все работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены в полном объеме. По дополнительному соглашению № 15 отсутствовали исходные данные, которые должны были быть переданы заказчиком, в связи с чем отсутствовала возможность приступить к работам.

Платежным поручением от 24.05.2016 № 1204, ответчик произвел возврат авансового платежа по дополнительному соглашению № 15 на расчетный счет истца в сумме 141 476 рублей 30 копеек.

Отказ ответчика в возврате авансового платежа в сумме 885 000 рублей, а также ненадлежащее исполнение договорных обязательств по выполнению подрядных работ по указанным дополнительным соглашениям в установленные сроки, явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу указанных положений, условий пункта 1 договора от 17.08.2010, дополнительных соглашений №№ 2, 15, ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельная набережная, 6 г. Владивостока», в соответствии с указанными пунктах 1 дополнительных соглашений №№ 2, 15 работами, а истец их принять и оплатить.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 спорного договора предусмотрено, что начало и окончание работ по договору, устанавливается календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

Дополнительным соглашением № 2 стороны также установили, что подрядчик приступает к производству работ по настоящему соглашению не позднее дня, следующего за днем получения 100 % оплаты по настоящему дополнительному соглашению. Работы по настоящему дополнительному соглашению должны быть окончены в срок не позднее 1 месяца с даты начала работ (пункт 3дополнительного соглашения № 2). Начало работ по дополнительному соглашению №15 - дата подписания дополнительного соглашения №15 и поступление 50 % авансового платежа. Окончание работ - через 20 дней с даты начала работ.

Во исполнение договорных обязательств, а также статьи 711 ГК РФ, истец произвел оплату 100% авансового платежа в размере 885 000 рублей по дополнительному соглашению № 2, а также оплату аванса в размере 141 476 рублей 30 копеек по дополнительному соглашению № 15.

Вместе с тем, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил подрядные работы, сроки выполнения работ со стороны ответчика нарушены, то заказчик отказался от исполнения договора от 17.08.2010 в одностороннем порядке, о чем его уведомил подрядчика письмом от 13.05.2016 № 719.

Порядок расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренный статьями 450.1, 715 ГК РФ, истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.05.2016 № 1204, ответчик произвел возврат авансового платежа по дополнительному соглашению № 15 в сумме 141 476 рублей 30 копеек. Возврат авансового платежа по дополнительному соглашению № 2 не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец 28.02.2012 произвел оплату авансового платежа в размере 885 000 рублей по дополнительному соглашению № 2. Однако работы ответчиком выполнены не были.

При этом, как указало ОАО «ДНИИМФ», результат работ по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2012 передан заказчику на основании накладной № 70 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 2262 от 25.05.2012, ссылаясь на то, что тем, данный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком в односторонне порядке, на основании пункта 5.6 договора.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По аналогии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 5 спорного договора. Так, по завершении работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную договором документацию на бумажном носителе и в электронном виде. Передача документации осуществляется накладной.

По завершении работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ подписанного исполнителем и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.6 спорного договора, при неисполнении заказчиком договора, работы считаются принятой с записью исполнителя в акте.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм и буквального толкования условий спорного договора, работы считаются принятыми при наличии одностороннего акта приемки выполненных работ, если со стороны подрядчика приняты надлежащие меры по его оформлению и направлению его в адрес заказчика, а заказчик необоснованно уклонился от его подписания. В противном случае, отказ от подписания актов не считается недействительным, а, следовательно, работы не считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, в соответствии с установленным порядком, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доказательства надлежащей передачи результата выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 ответчиком также не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела накладная № 70, подтверждающая, по его мнению, факт выполнения работ, со стороны истца не подписана. При этом ответчик ссылался на то, что накладная подписана ФИО3 как представителем технического заказчика ООО «Востокстройконструкция», которому передана выполненная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ № 2262 от 25.05.2012, с последующей передачей истцу.

Вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО3 являлся представителем истца по спорному договору, из которого возникли правоотношения сторон, и уполномочен им на подписание указанного документа, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.

Как следует из письма от 02.09.2014 № 801, с 01.09.2009 по 31.12.2013 ООО «Востокстройконструкция» выполняла функции технического заказчика ОАО «Наш дом-Приморье». Согласно сложившимся договорным отношениям, данная компания получала документацию от проектных организаций, в том числе и от ОАО «ДНИИМФ» и передавала ее в ОАО «Наш дом-Приморье». На экспертизу документацию передавал ОАО «Наш дом Приморье». Получением документациизанимались инженеры ООО «Востокстройконструкния» ФИО3 А.и ФИО4

Вместе с тем доказательства того, что ФИО3 передавались истцу соответствующая документация в рамках дополнительного соглашения № 2, отсутствуют. Не представлено таких доказательств и ООО «Востокстройконструкция», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО5 указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергает.

Также, представленное письмо, имеет отношение к выполнению работ на объекте: «Многофункционального гостиничного комплекса № 5» на м. Бурный г. Владивосток и не относится к передаче результата выполненных работ по дополнительному соглашению № 2.

Ответчик, с учетом вышеизложенного, факт выполнения и сдачи работ заказчику (истцу) по дополнительному соглашению № 2 надлежащим образом не подтвердил.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 23.01.2012 № 2 подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке раздела «Технологические решения. Корректировка» стадия «рабочая документация» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке». В то время как в накладной № 70 указано на выполненную работу как Технологические решения без корректировки.

Учитывая наличие между сторонами нескольких соглашений к спорному договору, и установленные выше обстоятельства, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в накладной № 70 имелась ввиду именно документация по дополнительному соглашению №2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и их сдаче истцу в истцу в установленном порядке, ответчиком надлежащим образом не подтвержден, а, следовательно, денежная сумма в размере 885 000 рублей, учитывая заявленный истцом отказ от договора, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.08.2010, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2, 15 в размере 177 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, в размере 28 295 рублей 26 копеек по дополнительному соглашению № 15.

Расчет неустойки, представленный истцом, в том числе с учетом ограничений пункта 6.1 договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что истцом по дополнительному соглашению № 15 ответчиком не была переданы исходные данные, необходимые для начала выполнения работ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

К протоколам технического совещания по строительству и проектированию объекта: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельная набережная, 6 г.Владивостока» от 05.09.2013, от 07.11.2013, на которые ссылается ответчик, суд относится критически, поскольку сведения о предоставлении в адрес ответчика технического задания носят общий характер без указания в рамках какого дополнительного соглашения, заключенного во исполнение спорного договора, должны были быть переданы исходные данные. Прилагаемые ответчиком распечатки скриншотов с изображениями содержащегося в электронных письмах текста о предоставлении исходных данных также не могут быть расценены истцом как безусловно подтверждающие заявленные ответчиком обстоятельства применительно к дополнительному соглашению № 15.

Ссылка ответчика на протокол согласительного совещания от 04.07.2014, а также письмо истца от 04.07.2014 № 961 судом не принимается, поскольку ответчик, не смотря на требование суда, документально не обосновал и не подтвердил каким образом имела место невозможность приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению № 15, не указал и не подтвердил без представления каких именно исходных документов он не смог приступить к выполнению работ и каких работ, а также в принципе не смог начать работу.

При этом, что согласно представленному в дело подписанному сторонами дополнительному заданию были определены виды работ по дополнительному соглашению № 15, приложено решение дизайнеров по входной группе.

Довод ответчика о том, что приложение к дополнительному соглашению № 15 указанное задание не содержит ссылку на данное соглашение, судом не принимается, так как содержание указанного задания соответствует предмету дополнительного соглашения № 15 и сметы к нему.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, несостоятельна, поскольку исходя из общих положений части 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный применительно к дополнительному соглашению № 2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, лицо, заявляя указанное требование, фактически могло узнать о нарушении своего права о возврате суммы неосновательного обогащения после расторжения спорного договора.

Как следует из материалов дела, о решении истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2010, ответчик уведомлен письмом от 13.05.2016 № 719. Иск поступил в суд 27.06.2016, что свидетельствует об обращении истца с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 195, 725 ГК РФ. В свою очередь, неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору явилось основанием для взыскания с подрядчика договорной неустойки. Иными словами требование о взыскании неустойки заявлено истцом тогда, когда была установлена невозможность его дальнейшего исполнения и договор был расторгнут.

Иные доводы сторон судом проверены и не влияют на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании 885 000 рублей неосновательного обогащения, а также неустойки в общем размере 205 295 рублей 26 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 903 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в пользу акционерного общества «Наш дом - Приморье» 885 000 (восемьсот восемьдесят пять) рублей неосновательного обогащения, 205 295 (двести пять тысяч двести девяносто пять) рублей 26 копеек пени, 23 903 (двадцать три тысячи девятьсот три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева