Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-16492/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16492/24-17-129
10 сентября 2024 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт", 2) ООО "АСТ ГОЗ" о признании незаконным решения от 17.01.2024 года по делу № 077/07/00-420/2024

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024г. № ЕС-5), от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 01.01.2024г. № 4), 2) не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/07/00-420/2024 от 17.01.2024 года, о возложении на Московское УФАС России обязанности выдать предписание об устранении Заказчиком допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-420/2024 от 17.01.2024 года.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо (ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт") поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо (ООО "АСТ ГОЗ") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – Заказчик) 19.12.2023 на официальном сайте ООО «АСТ ГОЗ» была размещена информация о проведении закрытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектующих для оборудования (закупочная процедура № 231266600375) (далее – Закупка), согласно которой начальная (максимальная) цена договора: 2 994 085,00 руб., дата начала срока подачи заявок: 19.12.2023, дата и время окончания срока подачи заявок: 27.12.2023 в 09:30, дата подведения итогов: 29.12.2023.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.12.2023 заявка ООО «ТД ЗЕВС» была отклонена по следующей причине: «в соответствии с п. 3 части 2 Раздела IV Документации о закрытом редукционе в электронной форме: несоответствие заявки требованиям документации об электронном редукционе (продукция, указанная в заявке на участие в закупке, не соответствует требованиям документации, а именно: п. 173 наименование провод НВ4-0.35 (желто-зеленый) не соответствует требованиям Технического задания документации о закупке (провод ПуГВ 1x0.35 желто-зеленый); п. 174 наименование НВ-4-0.35-600В (красный) (50 м), провод монтажный НВ4 0.35 кв.мм, катушка 50 м (+/-20%) не соответствует требованиям Технического задания документации о закупке (провод ПуГВ 1x0,35 красный); п. 175 наименование НВ-4-0.35-600В (черный) (50 м), провод монтажный НВ4 0.35 кв.мм, катушка 50 м (+/-20%) не соответствует требованиям Технического задания документации о закупке (провод ПуГВ 1x0,35 черный)».

Вместе с тем Заявитель с отклонением своей заявки не согласился и обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в Закупке.

При этом в поданной в антимонопольный орган жалобе заявитель отметил, что 22.12.2023 года им был сделан запрос о даче разъяснений положений документации в частности уточнения подробных технических характеристик необходимого к поставке товара следующего содержания: «Поз. 173-175 Проводов с сечением ПуГВ 1x0.35 не бывает. Возможно вы имели в виду 1x35?». В ответ на указанный запрос Заказчик пояснил, что необходимо «использовать НВ-4 0,35».

На основании полученного ответа Заявителем была заполнена первая часть заявки и предложены товары по позициям 173-175 в соответствии с разъяснениями Заказчика, а именно: НВ-4-0.35-600В.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и возражениях Заказчика на нее, рассмотрев материалы дела, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), поскольку он действовал в соответствии с документацией о Закупке.

Решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00-420/2024 от 17.01.2024 года жалоба ООО «ТД ЗЕВС» на действия НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ при проведении Закупки признана необоснованной, сняты ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 12.01.2024 № НП/856/24.

Заявитель, не согласившись с данным решением и посчитав его несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что комиссия Московского УФАС при рассмотрении его жалобы не провела всестороннюю проверку всех приведенных заявителем доводов, а именно: Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства указан к поставке товар, который не возможен к поставке ввиду его полного отсутствия на рынке, так как такого товара не существует, о чем было заявлено участником в жалобе.

В связи с изложенным, по мнению Общества, по результатам рассмотрения его жалобы комиссия Московского УФАС должна была прийти к выводу о наличии факта нарушения действующего законодательства, допущенного Заказчиком при описании объекта закупки и признать закупку № 231266600375/32313104012 недействительной.

Однако, по мнению Общества, комиссия Московского УФАС подошла к рассмотрению его жалобы формально, не осуществив проверку довода о наличии требования Заказчика к поставке не существующего товара, а также не произведя оценку законности допуска иных участников к закупке ввиду указания ими в первых частях заявок не существующего товара невозможного к поставке.

По мнению Заявителя, установление Заказчиком требований к поставке товара, которого не существует, является прямым нарушением п. 1 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае, жалоба заявителя отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает права Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.2 Закона о закупках разъяснения положений документации о конкурентной процедуре не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Комиссия Московского УФАС России установила, что в соответствии с п. 2.1.1 Технического задания по позициям 173-175 к поставке требуются следующие товары (выдержка из Технического задания):


173.

Провод ПуГВ 1x0.35 желто-зеленый

м
500,00

174.

Провод ПуГВ 1x0.35 красный

м
500,00

175.

Провод ПуГВ 1x0.35 черный

м
500,00


При этом согласно пункту 2.23 Извещения эквиваленты не рассматриваются.

Между тем, как следует из материалов дела, в ответ на запрос заявителя о разъяснении положений документации о Закупке, Заказчик указал следующее: Поз. 173-175 Проводов с сечением ПуГВ 1x0.35 не бывает. Возможно вы имели в виду 1x35? Ответ: Использовать НВ-4 0,35.

Комиссия Московского УФАС России установила, что изменения в документацию о Закупке после дачи разъяснений Заказчиком не вносились.

Соответственно, приведенные Заказчиком разъяснения положений документации не могут являться частью закупочной документации, поскольку изменяют условия Технического задания, в связи с чем нарушают ч. 4 ст. 3.2 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах участник закупки, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3.2 Закона о закупках, не мог учитывать приведенные разъяснения, и при наличии необходимости, мог своевременно обжаловать положения закупочной документации.

Вместе с тем, Комиссия Управления установила, что в составе заявки представлено техническое предложение, согласно которому по позициям 173-175 к поставке предлагаются товары:


173

Провод НВ4-0,35 (жёлто-зелёный)

Провод НВ4-0,35 желто-зеленый

АО «Завод «Чуваш кабель»

Россия

174

НВ-4-0.35-600В (красный) (50м), Провод монтажный НВ4 0.35 кв.мм, катушка 50м (+/- 2%)

Провод НВ4-0,35 красный

АО «Завод «Чуваш кабель»

Россия

175

НВ-4-0.35-600В (черный) (50м), Провод монтажный НВ4 0.35 кв.мм, катушка 50м (+/- 2%)

Провод НВ4-0,35 черный

АО «Завод «Чуваш кабель»

Россия


Соответственно, представленные Заявителем товары не соответствуют требованиям п. 2.1.1 Технического задания.

Также Комиссия Управления установила, что на участие в Закупке были поданы три заявки, два участника которых предоставили технические предложения, в частности, по позициям 173-175, в полном соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанное, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В силу изложенного, как установлено антимонопольным органом, допуск заявки заявителя с предложением товаров, не предусмотренных Техническим заданием, будет являться предоставлением преимущественных условий такому участнику, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, довод Заявителя о том, что Комиссия Московского УФАС России при рассмотрении жалобы не оценила довод о том, что Заказчик в нарушение требований действующего законодательства указал к поставке товар, который невозможно поставить, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

В рамках поданной в антимонопольный орган жалобы заявитель не обжаловал положения Закупочной документации, в частности, позиции 173-175 п. 2.1.1 Технического задания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изложена правовая позиция, в соответствии с которой антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, в данном случае рассматриваемый спор касается отношений, регулируемых положениями Закона о закупках, а не нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ссылка заявителя на необходимость проведения внеплановой проверки несостоятельна, поскольку ее проведение Законом о закупках в настоящем случае не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу № А40-117208/2023.

Также суд отмечает, что положения документации о проведении Закупки могли быть обжалованы заявителем в случае несогласия с ними только до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, то есть до 27.12.2023.

Вместе с тем, жалоба заявителя поступила в антимонопольный орган 04.01.2024.

В то же время, суд отмечает, что реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

После истечения срока подачи заявок на участие в закупке участники закупки могут обжаловать действия заказчика, которые были совершены после окончания срока подачи заявок (отклонение заявки, осуществление оценки, порядок проведения Закупки и т.п.), соответственно, учитывая, что действия Заказчика направленные на формирование и утверждение закупочной документации осуществляются до указанного срока, такие действия не подлежат обжалованию после срока окончания подачи заявок, в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках.

Принцип равноправия, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Комиссия антимонопольного органа также приняла во внимание, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки заявителя от 27.12.2023, является правомерным и соответствующим Закону о закупках.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое Обществом решение вынесено Московским УФАС России законно и обосновано.

Заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (Покупатель) и ООО «АРТЕКС» (Поставщик) заключен договор № 231266600375/ДР-1/2024 поставки товара от 22.01.2024 в срок до 28.02.2024 на сумму 2 979 085,00 руб., который на дату рассмотрения настоящего дела исполнен, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, которые представлены третьим лицом в материалы дела.

Следовательно, признание оспариваемого решения незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД ЗЕВС».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова