Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-101902/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101902/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9595/2024) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-101902/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3» (далее – ответчик, ТСЖ «Ленинградская 3») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №91022 от 15.06.2012 (далее – Договор), потребленной в период с июня 2023 года по июль 2023 года в размере 1.426.249 руб. 74 коп.; неустойки в размере 108.062 руб. 06 коп., начисленной на задолженность по оплате электрической энергии по Договору, потребленной в период с июня 2023 года по июль 2023 года; неустойки, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии по Договору, потребленной в феврале 2023 года, взысканной судом, начиная с 13.10.2023 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 308.843 руб. 98 коп. долга, 250.814 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 29.01.2024, неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по Договору, потребленной в июле 2023 года, взысканной судом, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308.843 руб. 98 коп. долга, 50.000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность по оплате электрической энергии по Договору, потребленной в июле 2023 года, взысканной судом, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 28.343 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.02.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, что ответчик в досудебном порядке спор не урегулировал, что судом первой инстанции произведено снижение неустойки ниже установленного федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) минимального размера неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 №101-п в редакции приказа от 25.01.2017 №8-п).

Между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Ленинградская 3» (потребитель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по Договору, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Задолженность по оплате электроэнергии образовалась в период с июня 2023 года по июль 2023 года, сроки платежа установлены: за июнь 2023 - 15.07.2023; за июль 2023-15.08.2023.

Ответчиком долг был частично погашен после принятия настоящего иска к производству.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате электроэнергии в период с июня 2023 года по июль 2023 года ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.6.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ до 50.000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию не для осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, достаточно высокий размер договорной неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки ниже установленной Законом об электроэнергетике минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, а также ниже суммы, определенной в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления № 7 основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, признав обоснованным применение положений ст.333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 116.582 руб. 85 коп., исходя из расчета, произведенного по правилам ст.37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-101902/2023 отменить в части взысканной неустойки в размере 50.000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 116.582 руб. 85 коп. неустойки.

В оставшейся части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-101902/2023 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина