Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-142047/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142047/15-25-184
30 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО О «СРП» (ОГРН <***> ИНН1402011170)

к ООО «Евробитум» (ОГРН <***> ИНН7701663834)

о признании протокола №3 к договору поставки нефтепродуктов №222/1614-М недействительным и взыскании 20 432 055 руб. 78 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании протокола №3 к договору поставки нефтепродуктов №222/1614-М недействительным и взыскании 20 299 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не поставлен товар по договору поставки нефтепродуктов №222/1614-М от 03 декабря 2014г., который был оплачен, аванс не возвращен, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец отказался от иска в части взыскания 133 055 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО О «СРП» (истец, Покупатель) и ООО «Евробитум» (ответчик, Поставщик) 03 декабря 2014г. заключен договор поставки нефтепродуктов №222/1614-М (далее - Договор) по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца битум дорожный БНД 90/130 (далее - товар) в количестве 2 100 тонн в период февраль-апрель 2015г. по цене 19 150 рублей 00 копеек за одну тонну битума, а истец в свою очередь обязался оплатить товар в полном объеме в порядке предоплаты, всего на сумму 40 215 000 рублей 00 копеек. Датой отгрузки по Договору считалась дата штемпеля станции назначения (станция Томмот Якутской ЖД) на ж.д. накладной.

Свою обязанность по внесению предоплаты в сумме 40215 000 рублей истец исполнил 29 декабря 2014г., что подтверждается платежным поручением №7070.

По состоянию на 01 мая 2015г., т.е. по окончании периода поставки, товар не был получен Покупателем, в связи с чем Покупатель направил в адрес Поставщика требование о передаче товара в полном объеме в срок до 15 мая 2015г. №0459 от 01 мая 2015г. (направлено поставщику 08 мая 2015г. по факсу). Однако в назначенный срок обязанность по поставке товара также не была исполнена Поставщиком. В связи с неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки Покупатель 18 мая 2015г. письмом № 0459/3 отказался от исполнения договора поставки на основании ст.523 ГК РФ и потребовал возврата остатка предоплаты.

Уведомление об отказе Покупателя от исполнения договора поставки №222/1614-М от 18.12.2014г. было направлено Поставщику факсом 18 мая 2015г. и экспресс-почтой, сообщение получено 21 мая 2015г.

Таким образом, датой расторжения Договора считается дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора - 18 мая 2015г.

Всего Покупателем принято 1 040 тонн битума на сумму 19 916 000 рублей, остаток, подлежащий возврату, составляет 20 299 000 рублей.

При переговорах, относительно возврата предварительной оплаты, ответчик ссылался на Протокол №3, в котором была согласована цена выше, чем была согласована Сторонами при заключении Договора.

20 мая 2015г. ответчик направил Протокол №3 в адрес истца по электронной почте. Тогда же истец установил, что Протокол №3 подписан неустановленным лицом, которому полномочия по согласованию цены на Товар, сроков отгрузки и количества Товара не передавались.

Согласно положению п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Сведения о предварительном согласовании сделки с директором ООО О «СРП» и последующем ее одобрении отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного истец считает, что Протокол №3 является недействительной сделкой, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

В связи с отказом Покупателя от исполнения Договора у Поставщика не имеется правовых оснований для удержания предварительной оплаты.

Сумма предоплаты, подлежащей возврату Покупателю, составляет 20 299 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 20 299 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В своем отзыве ответчик указывает, что получил представленный к отзыву протокол №3 к договору поставки нефтепродуктов по электронной почте 06.04.2015г., а также по факсу 06.04.2015г. и 07.04.2015г. Однако доказательств того, что Протокол был представлен по электронной почте и по факсу не представлено. Так ответ провайдера не содержит информации о том, было ли вложение в письма и какие это были вложения. Копии Протокола, поступившего по факсу, где имеется отметка факсового аппарата о номере абонента, направившего сообщение, дате отправления и количестве листов, также не представлено. Со своей стороны истец заявляет, что 06 апреля 2015г. по электронной почте Протокол №3 не направлял, по факсу ни 06 апреля 2015г., ни 07 апреля 2015г. такой протокол также не направлял.

Представленная к исковому заявлению копия Протокола №3 была получена от ООО «Евробитум» по электронной почте после того, как была запрошена у менеджера. Оригинала Протокола №3 в распоряжении истца по его утверждению нет.

Доводы ответчика о том, что истец своими конклюдентными действиями согласовал содержание Протокола №3 несостоятельны, т.к. истец принимал товар отгружаемый ответчиком в срок, согласованный в Протоколе №1, а затем в срок, назначенный для окончательной выгрузки (до 15 мая 2015г.) письмом №0459 от 01.05.2015г. Каждая отгрузка не сопровождалась счетами-фактурами или какими-либо иными документами, в которых бы указывалась стоимость товара, потому истец не знал и не мог знать по какой цене отгружается товар. Истец, принимая товар, отгруженный в пределах согласованных сроков, исходил из положений Протокола №1.

Кроме того, договор поставки не содержит обязательств Покупателя оплачивать счет на предоплату в указанные в этом счете сроки. Договор обязывал Покупателя произвести предварительную оплату за товар, но не содержал определенных сроков. Потому довод ответчика о том, что оплата счета 30 декабря 2014г. повлияла на срок исполнения его обязательства по договору поставки, несостоятельна.

Определением суда от 25 мая 2016 г. производство по делу было приостановлено и проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО1 19.07.2016 г. экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. назначено проведение комплексной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» член НП «Федерация судебных экспертов» (115093, <...>), экспертами назначены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов №012468/3/77001/462016/А40-142047/15 от 06 апреля 2017г. (далее - заключение экспертов) подписи от имени директора ООО О «СРП» ФИО7 в Протоколе №3 от 02 апреля 2015г. и в письме №016 от 20 января 2015г. выполнены не самим ФИО7, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО7 (стр.25 заключения экспертов, том дела №7).

Также согласно заключению экспертов указано, что в Письме Исх. № 016 от 20.01.2015 года от имени ФИО7 в адрес за ФИО7: копирование напросвет, предварительная карандашная подготовка, передавливание, применение факсимиле, применение графопостроителя (плоттера) - устройства для автоматического вычерчивания линий с большой точностью, применение копировально-множительной техники - не установлено.

Подписи от имени ФИО7 в Письме Исх. № 016 от 20.01.2015 года от имени ФИО7 в адрес заместителя ген. директора ООО «Евробитум» ФИО8 и в Протоколе № 3 согласования цен и условий поставки от 02 апреля 2015 года, выполнены на листах документов после того, как были нанесены печатные тексты.

Признаков искусственного старения документов: сплошное либо локальное пожелтение бумаги документа; покоробленность бумаги документа; -усиленный блеск тонера принтера; выцветание красящего вещества подписей и оттисков печати, в Письме Исх. № 016 от 20.01.2015 года от имени ФИО7 в адрес заместителя ген. директора ООО «Евробитум» ФИО8 и в Протоколе № 3 согласования цен и условий поставки от 02 апреля 2015 года, не обнаружено.

В Протоколе № 3 согласования цен и условий поставки от 02 апреля 2015 года, каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; термического либо светового воздействия, применения технических средств, при выполнении подписей. Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени ФИО7 Письме №016 от 20.01.2015 года и Протоколе №3 согласование цен и условий поставки от 02.01.2015 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Учитывая выводы экспертов, сделка о задатке и об изменении стоимости товара и срока поставки (протокол №3 от 02 апреля 2015г.) не может быть признана состоявшейся, так как была совершена помимо воли одной из сторон в нарушение положений п.1 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 487 ГК РФ определено, что предварительной оплатой является обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара. В свою очередь статьей 380 ГК РФ установлено, что Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, законодательство разделяет эти термины, т.е. они не являются тождественными и расхожи по своей сути и функции.

Из смысла приведенных норм следует, что предварительная оплата одновременно не может являться задатком, так как при предварительной оплате денежные средства уже уплачены, денежное обязательство исполнено, а в силу положений п.1 ст.380 ГК РФ задатком обеспечивается только денежные обязательства.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случае, если договором предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Договор №222/1614-М от 03.12.2015г. и приложения к нему не устанавливали какие-либо сроки для оплаты счета, а также не устанавливали обязанность покупателя оплатить товар в срок, указанный в счете. Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в редакции ст.314 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношения). Счет на оплату не является договором и не устанавливает взаимных обязательств сторон. Исходя из этого, истец произвел предварительную оплату в разумный срок в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 487, 1002 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Протокол №3 к Договору поставки нефтепродуктов №222/1614-М, заключенного между ООО «Евробитум» и ООО О «СРП», недействительной сделкой.

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Производство в части взыскания 133 055 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ООО «Евробитум» в пользу ООО О «СРП» неосновательное обогащение в сумме 20 299 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 130 495 руб. 00 коп.

Возвратить ООО О «СРП» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.