Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-32118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32118/2017

Дата принятия решения – 26 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц – ИП ФИО2, г.Казань, ООО «Индустриальный Парк М-7», г.Казань, о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. долга, 1 761 230руб. 98коп. неустойки,

с участием:

от истца –ФИО3, по доверенности от 20.10.2017г., директор ФИО4, лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г. (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г. (после перерыва),

от третьих лиц:

- ИП ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту (до и после перерыва),

- ООО «Индустриальный парк М-7» - ФИО7 директор (до перерыва), после перерыва не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мфитнес", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. долга, 1 914 381 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО2, г.Казань, ООО «Индустриальный Парк М-7», г.Казань.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 761 230руб. 98коп. и увеличении требований в части взыскания расходов на представителя до 33 000руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 761 230руб. 98коп. и увеличение в части взыскания расходов на представителя до 33 000руб. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований путем дополнения нового требования о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ в размере 439 625руб. 93коп. по день фактического возврата денежных средств подлежит отклонению судом ввиду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет место заявление нового искового требования, а не уточнение иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что истец первоначально заявил требования о взыскании долга и неустойки, тогда как в уточнениях истец просит взыскать помимо долга и неустойки также проценты, что является самостоятельным исковым требованием.

Представитель истца исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что машина с оборудованием 24.08.2017г. прибыла на место выгрузки, но ответчик отказался выгружать оборудование. 25 августа 2017г. истец арендовал кран для выгрузки оборудования, но машина с оборудованием не приехала, после чего истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письмо от 13.12.2017г., письмо от 14.12.2017г., письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, переписку, платежные поручения, договор поставки от 04.09.2017г., договор купли-продажи, контракт № 3, паспорт объекта, письма на пропуск. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, акт об отказе передачи оборудования от 24.08.2017г. и акт об отсутствии поставщика от 25.08.2017г. подписаны истцом в одностороннем порядке и по истечении трех месяцев с момента рассмотрения дела. В ранее направленной истцом претензии в адрес ответчика ссылка на указанные акты отсутствует.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом, заявляя об исключении из числа доказательств по делу, ответчик не ссылается на их фальсификацию. Между тем, документы, представленные стороной в материалы дела, могут быть исключены из числа доказательств только по правилам статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что машина с оборудованием прибыла на место выгрузки 24.08.2017г., т.е. до момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора 28.08.2017г. Истец был уведомлен о том, что оборудование 02.08.2017г. поставлено не будет, между тем отказа от исполнения договора не заявлял, что подтверждается перепиской сторон. 24 августа 2017г. ответчик обратился к истцу с требованием о выгрузке оборудования, между тем, истец не подготовился к приемке оборудования, а именно отсутствовала рабочая сила и подъемные механизмы, тогда как в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 28.06.2017г. предусмотрено, что поставщик осуществляет только контроль за проведением разгрузки. Ответчик отказался от приемки оборудования, о чем был составлен акт, от подписания которого ответчик отказался. Ответчик 24.08.2017г. повторно направил электронное письмо, уведомил истца о необходимости наличия подъемного механизма и рабочей силы. 25.08.2017г. ответчик не был допущен на территорию площадки, на телефонные звонки истец не отвечал.

Третье лицо, ФИО2, представил до судебного заседания письменные пояснения по иску, в которых указал, что является собственником земельного участка № 89, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7» и производственного здания 1а. Данное здание было передано в аренду ООО «МФитнес», по заявке арендатора ООО «МФитнес» в период с 22 по 25 августа 2017г. были оформлены пропуска на транспортное средство DAF FTXF105.410YUK, регистрационный номер 99XA656, заезд транспортного средства был осуществлен на территорию 24 августа 2017г. Товар отгружен не был, ответчик отказался выгружать товар. 25 августа 2017г. транспортное средство на территорию не заезжало.

Третье лицо, ООО «Индустриальный парк «М7», представило письменные пояснения по иску, указав, что по заявке ФИО2 22.08.2017г. был оформлен пропуск на транспортное средство DAF FTXF105.410 YUK регистрационный номер 99ХА656, также в период с 23 августа по 25 августа были оформлены пропуска на указанное транспортное средство, водителя и физических лиц согласно списка. Транспортное средство на территорию парка заехало 24.08.2017г. в 14.04 и выехало 24.08.2017г. в 17.53. 25 августа 2017г. автомобиль на территорию парка не заезжал. Аннулирование пропусков было произведено 25 августа 2017г. Для приобщения к материалам дела представил копию журнала учета пропусков автотранспорта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2018г. до 15час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, ИП ФИО2

Представитель третьего лица, ООО «Индустриальный парк «М-7», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя неявившегося третьего лица.

Представитель истца поддерживает ранее изложенные доводы, просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что поскольку договор заключался во исполнение государственных контрактов, истец понес убытки в связи с непоставкой товара.

Представитель ответчика просит в иске отказать, представил для приобщения к материалам дела копию протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом, в подтверждение переписки сторон о приезде машины с оборудованием 24.08.2017г. В судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что истец отказался от приемки оборудования, ответчик также понес убытки в связи с простоем машины с оборудованием, выгрузкой оборудования на другое транспортное средство и перевозкой в г.Санкт-Петербург.

Третье лицо, ИП ФИО2 поддерживает доводы истца, просит иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. между истцом (покупатель по договору) ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также произвести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке, согласно Приложению № 1, Приложению №2 и Приложению № 3 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР (пуско-наладочные работы), а также произвести оплату на условиях настоящего договора (Т.1 л.д.15-30).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция.

В соответствии с п.3.1 договора поставки цена составляет 17 016 725руб. 40коп. В цену настоящего договора входит стоимость оборудования, доставка до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя.

По платежному поручению № 77 от 10.07.2017г. истец произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 5 105 017руб.62коп. и по платежному поручению № 98 от 27.07.2017г. произвел платеж в размере 10 210 035руб. 24коп. (Т.1 л.д.31-32).

В соответствии с п.2.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в течении не более чем 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР (пуско-наладочные работы) не более чем в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Согласно п.2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1.

03.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести поставку товара в максимально короткий срок с предварительным письменным уведомлением о планируемой дате отгрузки (Т.1 л.д.34).

Из пояснений сторон следует, что 24.08.2017г. транспортное средство с оборудованием прибыло на территорию Индустриального парка «М-7», но товар выгружен не был.

25.08.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (Т.1 л.д.37-39). Телеграмма доставлена ответчику 28.08.2017г.

28.08.2017г. ответчик направил в адрес истца претензию о том, что вывозит оборудование в г.Санкт-Петербург с последующим отнесением на ООО «МФитнес» всех понесенных расходов, связанных с доставкой и возвратом оборудования (Т.1 л.д.95).

31.08.2017г. истец направил в адрес ответчика ответ на претензию и встречную претензию о возврате денежных средств в размере 15 315 052руб. 86коп. и уплате неустойки (Т.1 л.д.40-44).

Согласно п.6.5 договора поставки споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 15 315 052руб. денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей и 1 761 230руб. 98коп. неустойки, начисленной согласно п.4.3 договора в размере 0, 5% за каждый день за период с 03.08.2017г. по 25.08.2017г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключенный сторонами договор поставки от 28 июня 2017г. по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения обществом "НПФ «Дюкон» комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. между истцом (покупатель по договору) ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением№ 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также произвести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке, согласно Приложению № 1, Приложению №2 и Приложению № 3 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (Т.1 л.д.15-30).

Согласно Приложению № 1 к договору поставке подлежит оборудование - Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция.

В соответствии с п.2.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в течении не более чем 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР не более чем в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Согласно п.2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1а. Частичная отгрузка оборудования по договору не допускается.

Поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на указанный в договоре электронный адрес.

В соответствии с п.2.3 договора приемка-передача оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

Согласно п.2.5 договора приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена договора составляет 17 016 725руб. 67коп. В цену входит стоимость оборудования, доставка до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввода в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 истец произвел авансовый платеж на сумму 5 105 017руб. 62клп. по платежному поручению № 77 от 10.07.2017г. (Т.1 л.д.31).

20.07.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в Турции (Т.1 л.д.33).

В соответствии с п.3.2.2 договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 10 210 035руб. 24коп. по платежному поручению № 98 от 27.07.2017г. (Т.1 л.д. 32).

В соответствии с п.3.2.3 договора окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР.

Таким образом, с учетом п.2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 02 августа 2017г.

03.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость произвести поставку оборудования в максимально короткий срок с предварительным письменным уведомлением о планируемой дате отгрузке (Т.1 л.д.34).

21.08.2017г. ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного сообщения по электронной почте, указав, что завершено таможенное оформление на Брянской таможне, о сроке прибытия перевозчика в место доставки, а также на необходимость обеспечения истцом места выгрузки, наличия крана и рабочей силы с указанием габаритов груза и веса, что не отрицается представителями истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 23.08.2017г. в г.Казань прибыли представители ответчика и завода-изготовителя для установки истцу программного обеспечения и для проведения дальнейших работ по пуско-наладке и монтажу оборудования.

23.08.2017г. состоялась встреча представителей истца, ответчика и сотрудников завода-изготовителя из Турции, в ходе которой представители ответчика продемонстрировали слайды погрузки оборудования с завода- изготовителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 23.08.2017г. на компьютер истца было установлено программное обеспечение в рамках заключенного договора поставки от 28.06.2017г., о чем был составлен акт, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО «МФитнес» указал на то, что акт приема-передачи программного обеспечения подпишет после получения оборудования 24.08.2017г. (Т.1 л.д.110).

В судебном заседании представители истца отрицали факт установки программного обеспечения, пояснив, что ответчиком была скачена с Интернета программа, находящаяся в общем доступе.

24.08.2017г. автомобиль с оборудованием прибыл к месту доставки товара, что не отрицается как истцом так и ответчиком, подтверждается также пояснениями третьего лица. Между тем, выгрузка товара не произошла. Как следует из пояснений истца, ответчик отказался выгружать товар. Из пояснений ответчика следует, что истец не подготовился к принятию оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указал на то, что предложенные истцом способы разгрузки оборудования не соответствуют требованиям, установленным в «Руководстве оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015», а именно наличие у истца домкрата весом в 10 тонн, погрузчика (3 тн) и кран – балка не указывает на факт подготовки истца к приемке оборудования весом в 13 тонн. Возможности проезда транспорта к производственному зданию не имелось.

Пунктами 2.1, 6.3 Руководства предусмотрено наличие крана грузоподъемностью не менее веса оборудования при осуществлении погрузки/выгрузки оборудования, перемещения и установки груза (Т.3 л.д.77-167).

В соответствии с п.2.1 приложения № 2 к договору Соглашение на осуществление пуско-наладочных работ поставщик обязан в день прихода оборудования на территорию покупателя направить своего представителя для осуществления контроля за проведением разгрузки, распаковки и расстановки оборудования.

Согласно п.3.1 Соглашения к договору о проведении ПНР пуско-наладочные работы осуществляются, в том числе после разгрузки покупателем оборудования согласно схемы транспортировки.

Более того, в ходе переписки между сторонами до прибытия груза, ответчик неоднократно запрашивал у истца фото места проведения пуско-наладочных работ.

24.08.2017г. в 19.23 ответчик направил в адрес истца электронное письмо, в котором просил осуществить приемку товара (Т.2 л.д.63-64).

В дальнейшем, 25.08.2017г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности оборудования к передаче и принятия оборудования по адресу: Зеленодольский муниципальный р-н РТ, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка Индустриальный парк М-7 промышленное здание 1А. Телеграмма получена истцом 25.08.2017г. в 09час. 45мин. (Т.1 л.д.66, 139).

Истец 25.08.2017г. направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и отказе в принятии товара в связи с нарушением сроков поставки (Т.1 л.д.37). Телеграмма вручена ответчику 28.08.2017г. в 13час.04мин. (Т.1 л.д.36-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласно п.4.3 договора стороны установили, что в случае задержки поставки оборудования согласно п.2.1 договора на срок более 10 (десяти) календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом поставщик внесудебном безакцептном порядке выплачивает покупателю сумму штрафных неустоек в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки поставки о стоимости оборудования по настоящему договору и возвращает перечисленные авансы не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться о принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из материалов дела, все действия истца были направлена на получение товара и заинтересованности в получении товара, а именно письмо от 03.08.2017г. о доставке товара в кратчайшие сроки, встреча 23.08.2017г. с представителями ответчика, изготовление пропусков на представителей ответчика и пропуск на автомашину с оборудованием на территорию Индустриального парка М-7,в связи с чем заявленный истцом отказ от исполнения договора после доставки товара на территорию выгрузки, суд считает необоснованным.

Более того, истец был уведомлен о том, что оборудование в согласованный срок в договоре не будет доставлено, что следует из электронной переписки сторон, между тем, истец отказ от исполнения договора равно как и о расторжении договора поставки не заявлял до момента прибытия машины с оборудованием.

Кроме того, доводы истца о том, что выгрузку должен производить ответчик, подлежат отклонению судом.

Как ранее было отмечено судом, согласно представленного Приложения № 2 к договору поставки стороны согласовали, что в день прихода оборудования на территорию покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления контроля за проведением разгрузки, распаковки и расстановки оборудования.

Таким образом, из указанного соглашения следует, что разгрузку оборудования осуществляется истец, а ответчик, в свою очередь, осуществляет контроль за разгрузкой оборудования и, в дальнейшем, проводит пуско-наладочные работы с предоставлением гарантии на поставляемое оборудование (глава 5 договора поставки).

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечил в соответствии с условиями договора приезд в город Казань своих представителей для проведения пуско-наладочных работ и монтажа оборудования совместно с представителями завода – изготовителя, что подтверждается представленными авиабилетами, выданными пропусками на территорию парка и не отрицается представителями истца (Т.3 л.д.5-7).

Таким образом, до направления 25 августа 2017г. истцом телеграммы в адрес ответчика, полученной ответчиком 28 августа 2017г., истец не заявлял требования об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки оборудования. Отказ истцом был заявлен после того как машина с оборудованием прибыла на место выгрузки, указанное в договоре поставки. Более того, отказ от исполнения договора заявлен истцом после того как ответчик направил 24.08.2017г. истцу письмо посредством электронной связи о приемке товара и 25.08.2017г. телеграмму о принятии товара.

Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после доставки оборудования к месту выгрузки, у истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Судом установлено отсутствие в договоре поставки условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, что также подтверждается представленным истцом договором от 04.09.2017г., заключенными с иным лицом на оказание услуг по лазерной резке. В ходе судебного разбирательства представители истца также указывали на то, что несут убытки в связи с необходимостью заключения договоров на оказание услуг по лазерной резки с третьими лицами (Т.2 л.д.77-89).

Из представленных ответчиком документов и изложенных пояснений следует, что машина с оборудованием находилась в городе Казани до 30 августа 2017г., затем ответчик вынужден был доставить оборудование в г.Санкт-Петербург (Т.3 8-31).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования в части взыскания 1 761 230руб. 98коп. неустойки, начисленной согласно п.4.3 договора в размере 0, 5% также удовлетворению судом не подлежат, поскольку истец необоснованно отказался от приемки товара. Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена сторонами п. 4.2 договора в размере 0, 1%. Между тем, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

Судебные расходы и расходы на представителя в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 761 230руб. 98коп. принять.

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 199руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова