Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А76-7034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7034/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 151 800,00 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор-2» (далее – истец, садоводческое товарищество, СНТ «Авиатор-2») 06.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по уплате членских и иных обязательных взносов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 151 800,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 590,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) указывает на неисполнение ответчиком, как собственником земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, своих обязательств по уплате членских и иных обязательных взносов.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2025.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.03.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что администрация не является членом садоводческого товарищества, освобождена от уплаты земельного налога, а фактическое использование земельными участками администрацией не осуществляется, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских и иных взносов. Также ответчик отмечает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Определением от 22.04.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2025.

В материалы дела 17.06.2025 от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика с дополнительными доводами в обоснование исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, муниципальное образование «город Челябинск» с 03.07.2019 по настоящее время является собственником следующих земельных участков общей площадью 7590 кв.м. (75,9 сот.), расположенных на территории СНТ «Авиатор-2»:

- с кадастровым номером 74:36:0702012:571, площадью 1861 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 6, участок № 41, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:540, площадью 1002 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 11, участок № 22, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:574, площадью 1000 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 10, участок № 24, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:610, площадью 835 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 8, участок № 23, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:578, площадью 1002 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 16, участок № 26, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:608, площадью 334 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 16, участок № 25А, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:607, площадью 713 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 16, участок № 25Б, вид разрешенного использования – для ведения садоводства;

- с кадастровым номером 74:36:0702012:575, площадью 843 кв.м., местоположением г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 9, участок № 19, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В силу пункта 7.2.1 Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Авиатор-2» от 28.12.2018 (протокол № 1 от 28.12.2018) член товарищества обязан своевременно возмещать затраты товарищества по сохранению, содержанию, созданию и эксплуатации имущества общего пользования, уплачивая взносы и иные обязательные платежи в установленном общим собранием размере.

Добровольный отказ от использования садового земельного участка, равно, как вынужденное неиспользование, не освобождает садовода – члена товарищества от обязанности возмещать затраты товарищества по содержанию инфраструктуры и созданию условий для ведения садоводства, поскольку неиспользование индивидуального садового участка не снижает затрат товарищества по содержанию инфраструктуры. В случае отсутствия возможности вносить оплату лично член товарищества имеет право предоставить надлежащие полномочия доверенному лицу (детям, родственнику, друзьям, знакомым).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Авиатор-2» от 07.04.2024 размер членского взноса на 2024 год составил 2 000,00 руб. за 1 сотку, в отношении членов товарищества, просрочивших внесение членских платежей за прошлые года, предусмотрен дополнительный целевой взнос в размере 1 500,00 руб. за 1 участок.

Однако ответчиком, как собственником земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, не исполнено обязательство по уплате членских и иных взносов за 2024 год.

По данным истца, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и иных взносов в размере 151 800,00 руб., из расчета: 75,9 сот. х 2 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.12.2024 вручил ответчику претензию от 16.12.2024 с требованием об уплате членских взносов за 2024 год, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении претензии на тексте претензии.

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность по уплате членских взносов ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичным образом собственники и иные правообладатели земельных участков, расположенных в пределах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер этой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке (части 3 – 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.16, 4.13, 14.5, 14.6, 14.8, 14.9 Устава СНТ «Авиатор-2», которые регулируют правоотношения между всеми правообладателями садовых участков на территории садоводческого товарищества вне зависимости от членства в нем.

Исходя из положений статей 5, 14 Закона № 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве.

Так, в силу части 7.2. статьи 14 Закона № 217-ФЗ плата, предусмотренная статьей 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Таким образом, собственники обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Учитывая, что собственником земельных участков, расположенных в пределах территории садоводческого товарищества, является муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации, на которое в силу закона возлагается обязанность по содержанию имущества, арбитражный суд отклоняет доводы администрации об отсутствии у нее обязанности уплачивать членские взносы ввиду их необоснованности и несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 151 800,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и иных взносов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 151 800,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 151 800,00 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд) соответствует государственная пошлина в размере 12 590,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 590,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 1442.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь в случае, если их участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением соответствующих функций и защитой государственных, общественных интересов.

В рассматриваемом случае участие администрации города Челябинска в арбитражном процессе обусловлено неисполнением ей, как собственником земельных участков, находящихся в пределах территории садоводческого товарищества, и участником гражданских правоотношений, обязательств по уплате членских взносов, следовательно, ответчик не может быть освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2025 № 02-ГД-25 (далее – Договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по уплате членских взносов за 2024 год в размере 151 800,00 руб. с собственника 8 земельных участков, расположенных в пределах садоводческого товарищества, а именно консультирование, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, подача искового заявления в суд, представительство и защита интересов в Арбитражному суде Челябинской области.

Согласно пункту 3.1. Договора плата за выполнение настоящего договора составляет 20 000,00 руб., которую заказчик обязан произвести в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение от 29.01.2025 № 1430 на сумму 20 000,00 руб. об оплате услуг исполнителя.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности и чрезмерности с учетом характера настоящего спора.

Однако поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность арбитражного суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности арбитражного суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание указанные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, отсутствие конкретных мотивированных возражений ответчика, арбитражный суд на основе изучения и оценки предоставленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не усматривает оснований для снижения размера возмещения судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 20 000,00 руб. Данный размер, по мнению арбитражного суда, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по уплате членских и иных обязательных взносов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 151 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 590,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.